АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7357/2024

г. Владивосток

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2025 года . 

Полный текст решения изготовлен  12 февраля 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Рукс К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДженирПартс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2015, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК Восток Логистик» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2015, ИНН: 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬТЕХ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2017, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного груза в размере 2 396 036 рублей; 

при участии в судебном заседании (до и после перерыва): 

от истца, третьего лица – не явились, извещены

от ответчика – ФИО1, доверенность от 10.01.2025, диплом, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДженирПартс» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Восток Логистик» убытков в виде стоимости поврежденного груза в размере 2 396 036 рублей.

Определением суда от 20.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ДАЛЬТЕХ».

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.01.2025 объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 3001.2025, о чем вынесено протокольное определение.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводится в их отсутствие.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки правовой позиции по доводам ответчика.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение заявления невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статьи 158 АПК РФ ходатайство истца об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения спора, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства о назначении экспертизы ответчик указал, что проведение экспертизы необходимо для определения имеются ли нарушения правил и требований технических регламентов (ГОСТ и т.д.) Российской Федерации в упаковке металлических тормозных валов: первичной (пакеты) и вторичной, транспортной упаковки (фанерные короба), является ли намокание фанерных коробов (вторичной, транспортной упаковки) причиной возникновения ржавчины (коррозии) на продукции при сохранении герметичности первичной (пакеты) упаковки, причинно-следственной связи между появлением ржавчины (коррозии) на продукции в повреждённой и не повреждённой первичной (пакеты) упаковке, причин и периода возникновения ржавчины (коррозии) на продукции, поставляемой по контракту № 15/03/22 от 15.03.2022, являются ли причины возникновения ржавчины (коррозии) на продукции следствием намокания транспортной упаковки (фанерных коробов) или данное обстоятельство только усугубило имеющиеся повреждения товара при его длительном хранении до заключения договора транспортной экспедиции № А1/РК/01230601/01 от 01.06.2023 между ООО «ДженирПартс» (Клиент) и ООО «ТЛК Восток Логистик».

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, ходатайство заявителя о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Ответчик располагал достаточным количеством времени для формирования правовой позиции по делу, подготовку и заявление процессуальных ходатайств.

Между тем, позднее заявление процессуальных ходатайств не соответствует принципу состязательности и равноправию сторон.

Ответчик не привел объективных причин, по которым он был лишен возможности подачи ходатайств заблаговременно, учитывая то обстоятельство, что исковое заявление подано в суд – 15.04.2024, а ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено – 16.01.2025.

С учетом предмета спора, представленных в материалы дела доказательств, суд не находит основания для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В связи с изложенным, с учетом положений статьи 82 АПК РФ, суд отклоняет ходатайство о проведении экспертизы, признав, что назначение экспертизы по делу является правом суда и представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, а удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, увеличение судебных расходов по делу и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по прибытии груза в пункт назначения Клиентом при приемке груза обнаружено повреждение груза – на 8 местах упаковка мокрая, имеет парниковый эффект: фанерные короба в которых находится груз имеет следы плесени и деформации из-за набора влаги под пленкой. При вскрытии коробов на всем товаре всех мест также обнаружена вода (парниковый эффект) и ржавчина. По мнению истца, причиной повреждения груза явилось ненадлежащее оказание услуг Экспедитором, в связи с чем, истец заявил требования о взыскании убытков.

Ответчик исковые требования оспорил, в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, по тексту которого указал на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Экспедитора и возникшими убытками, кроме того, ответственность по надлежащей упаковке груза лежит на Клиенте, а не на Экспедиторе.

Третье лицо в материалы дела представило письменный отзыв на исковое заявление, пояснив, что груз истца - тормозные валы хранились на складе ООО «Дальтех» в деревянных ящиках, склад представляет собой сухое, крытое, капитальное строение, водоснабжение внутри склада отсутствует. Груз поступил на склад на временное хранение из Находкинской таможни и хранился до передачи экспедитору ООО «ТЛК Восток Логистик». В связи с отсутствием на складе водоснабжения и капитальностью строения какое-либо затопление и иное воздействие влаги на груз во время хранения было исключено. Для перевозки груз передавался экспедитору ООО «ТЛК Восток Логистик» в надлежащем виде без признаков присутствия влаги, как на ящиках, так и на каждой упаковке груза внутри ящика. Груз для перевозки был принят ООО «ТЛК Восток Логистик» по акту от 21.08.2023 без замечаний к внешнему виду.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «ДженирПартс» (Клиент) и ООО «ТЛК Восток Логистик» (Экспедитор) 01.06.2023 заключен договор транспортной экспедиции № А1/РК/01230601/01(далее – Договор).

На основании п. 1.1 Договора Клиент заказывает и обязуется оплатить, а Экспедитор за вознаграждение и за счет Клиента (от своего имени, либо - от имени Клиента) обязуется выполнить или организовать выполнение определенных Договором транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов (далее - транспортно-экспедиционных услуг), в соответствии с настоящим Договором, а также в соответствии с Федеральным Законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ и поручением экспедитору (Приложение № 1 к настоящему Договору).

В силу п. 1.2 Договора      Стоимость оказываемых Экспедитором услуг определяется отдельно, по каждому конкретному Поручению Экспедитору, оформляемому с соблюдением настоящего Договора, условий Приказа Минтранса РФ от 11.02.2008 № 23 в соответствии с типом груза, объемом выполняемых услуг и т.д. и выставляется Экспедитором в счете Клиенту. Поручение Экспедитору согласовывается Сторонами в порядке, установленном пунктами 2.1., 2.2. Настоящего Договора.

Как указано в п. 2.1 Договора 2.1            Основанием для оказания услуг является поручение экспедитору, принятое к исполнению Экспедитором (далее - Поручение). В случае отсутствия согласованного Сторонами Поручения и/или соответствующих инструкций Клиента, Экспедитор вправе не приступать к выполнению своих обязанностей по настоящему Договору. Поручение является неотъемлемой частью Договора.

 Клиентом подано поручение Экспедитору № 17/08-23 от 17.08.2023 на доставку груза «тормозные валы» в количестве 8 мест, упакованные в деревянные ящики (далее по тексту – груз), автомобильным и железнодорожным транспортом из г. Находка до склада получателя (Истец) в г. Химки.

Разделом 2.6 Договора установлены обязанности Экспедитора.

Разделом 2.10 Договора предусмотрены обязанности Клиента, в число которых входит: Клиент обязан после окончания выгрузки очистить контейнер от остатков груза и упаковки своими силами и за свой счет. При невыполнении данной обязанности. Клиент оплачивает Экспедитору услугу по очистке контейнера из расчета рыночной стоимости аналогичных услуг (п. 2.10.4 Договора); До прибытия транспортного средства под погрузку подготовить и упаковать груз в тару, исключающую: повреждение и/или утрату груза Клиента в процессе транспортировки, повреждение и/или утрату иного груза, следующего в одном транспортном средстве с грузом Клиента, причинение вреда работникам и имуществу Экспедитора, перевозчиков, иных субподрядчиков. Экспедитор не несет ответственности за имущественный ущерб, причиненный Клиенту в случае сдачи груза к перевозке в ненадлежащей таре и упаковке (п. 2.10.8 Договора). 

Как указано в п. 4.6 Договора Экспедитор не несет ответственность за понесенные Клиентом убытки в следующих случаях:

- недостачи и/или порчи груза ввиду отсутствия надлежащей маркировки на грузе,

- внутри тарной и внутрипалетной недостачи содержимого грузовых мест, доставленных в исправной таре,

- естественной убыли грузов,

- недостачи и/или порчи груза ввиду недостатков тары и/или упаковки, которые не могли быть замечены при принятии грузов к экспедированию,

- недостачи  и/или  порчи  груза  вызванных действиями  и/или упущениями  Клиента либо уполномоченных им лиц,

- доставки груза грузополучателю за исправными пломбами в исправном контейнере,

- не выполнения порядка оформления несохранной перевозки, установленный действующим законодательством, транспортными уставами и кодексами и/или не представлении надлежащим образом оформленных подтверждающих документов.

В случае, если повреждение или утрата груза произошли из-за отсутствия достоверной информации от Клиента о свойствах груза, условиях перевозки, предъявляемых производителем, сроке его отгрузки и т.п. Экспедитор вправе не удовлетворять имущественные претензии Клиента по этому поводу.

В п. 4.7 Договора стороны установили, что Клиент несет ответственность за убытки, причиненные Экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению необходимой информации и документов, указанных в договоре, либо в связи с предоставлением информации, не соответствующей действительности, либо нарушением сроков предъявления груза к перевозке, послужившим основанием к простою транспортных средств и оборудования.

Экспедитором на основании поручения выставлен счет № ВЛ0907-0007 от 07.09.2023, который оплачен Заказчиком платежным поручением № 543 от 15.09.2023, что согласно п. 2.2 договора является согласованием поручения на оказание экспедиционных услуг.

Истец ссылается на то, что ответчик получил груз в месте отправки в надлежащем виде, что подтвердил в лице менеджера М-ны с тел. 

<

***> в переписке мессенджера WhatsApp, а также прислал фото груза и фото акта получения груза, датированного 21.08.2023 (в нотариально заверенной переписке на бланке 78 АВ 5208115 от 06.03.2024, сообщения, направленные менеджером Экспедитора 21.08.2023:

- в 03:14 «Здравствуйте. Спасибо. Мы в пути»;

- в 05:16 менеджер присылает фотографии полученного груза, (видно, что груз находятся в надлежащем состоянии);

- в 08:23 от менеджера получено фото акта приема-передачи груза, датированного 21.08.2023;

- в 08:30 от менеджера сообщение: «Валерий, груз забрали. Везем к себе на склад».

ФИО2 – работник истца, вел переписку с  тел. 

<

***>. Менеджер Экспедитора вел переписку с тел. 

<

***>. 

Сведения о тел. менеджера Экспедитора содержатся на сайте Экспедитора https://vlogistic.ru в виде контактного телефона менеджера по работе с клиентами М-ны, что подтверждается нотариальным осмотром сайта на бланке 78 АВ 5208155 от 07.03.2024.

Из переписки и фотографий, предоставленных при отправке груза менеджером Экспедитора усматривается, что груз получен экспедитором без претензий по качеству или внешнему виду. Далее передан для доставки железнодорожным транспортом и принят ЖД перевозчиком по ЖД накладной № ЭН034808 также без претензий по качеству или внешнему виду.

Каждая единица груза (тормозные валы) была упакована в индивидуальную упаковку (пленку), весь груз складирован в деревянные короба на 8 грузовых местах.

По прибытии груза в пункт назначения по транспортной накладной № б/н от 20.09.2023 Клиентом при приемке груза обнаружено следующее его состояние на 8 местах упаковка мокрая, имеет парниковый эффект: фанерные короба в которых находится груз имеет следы плесени и деформации из-за набора влаги под пленкой. При вскрытии коробов на всем товаре всех мест также обнаружена вода (парниковый эффект) и ржавчина.

Состояние груза в момент приемки подтверждается коммерческим актом с фотографиями от 20.09.2023, составленным при участии водителя-перевозчика. О составлении коммерческого акта в транспортной накладной № б/н от 20.09.2023 сделана соответствующая запись (раздел 11).

Экспедитор уведомлен о повреждении груза посредством переписки в мессенджере WhatsApp представителя Клиента Евгения и менеджера Экспедитора по указанному тел. 

<

***> нотариальная переписка на бланке 78 АВ 5208156 от 07.03.2024 Экспедитору отправлены фото поврежденного груза и описан характер повреждения (сообщения от 20.09.2023 в 11:30, 11:31, 11:46 и другие).

В целях определения причины и периода образования коррозии (ржавчины) на полученном грузе и определения действительной стоимости груза, между истцом и ООО «ЦНИСЭС КМ» заключен договор № 3С-23-16 от 03.10.2023 об экспертном исследовании груза. О дате, времени и месте осмотра груза Экспедитор был уведомлен телеграммой посредством сервиса «Телеграф онлайн» на сайте https://telegraf.ru/ .

В заключении специалистов № 3С-23-16-1 от 25.12.2023 экспертами сделан вывод, что продукция (тормозные валы - артикулы GP10202, GP10302, GP11402, GP11502, GP10802, GP10902, GP50200, GP50100, GP50800, GP50700, GP21194, GP21195, GP21070, GP21071, GР05303, GР05293, GР05403, GP05393, всего 701 шт.) получила повреждения в период с 21.08.2023 по 31.08.2023, т.е. в период перевозки. Причина образования коррозии – залив груза водой и создание «парникового эффекта» в результате оборачивания груза стрейч-пленкой (стр. 59-60 заключения).

В заключении специалиста № 3С-23-16-2 от 25.12.2023 экспертом сделан вывод, что груз частично является непригодным вследствие его повреждения, рыночная стоимость такого поврежденного груза составляет 2 396 036 рублей. (стр. 34 заключения). 

Расходы истца на подготовку заключений специалистов составили 540 000 рублей и оплачены истцом в адрес ООО «ЦНИСЭС КМ» платежными поручениями № 612 от 05.10.2023 на 340 000 руб. и № 814 от 29.12.2023 на 200 000 руб.

В адрес Экспедитора направлена претензия с требованием компенсации убытков и расходов (30.12.2023 РПО 19734891000822). 

Данная претензия оставлена без удовлетворения. На момент рассмотрения дела арбитражному суду не представлены доказательства добровольной оплаты ответчиком суммы убытков.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев исковое заявление с учетом возражений ответчика, пояснений третьего лица, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь тем, что сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора подлежат регулированию нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. При заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается (пункт 1 статьи 4 Закона N 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.

Согласно статье 803 ГК РФ, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции.

По правилам статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По правилам статьи 7 Закона N 87-ФЗ ответственность экспедитора перед клиентом установлена в виде возмещения реального ущерба и упущенной выгоды.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, экспедитор несет ответственность за утрату груза привлеченным им к исполнению третьим лицом, в частности, в ситуации отсутствия необходимого в силу договора мотивированного отказа от исполнения поручения клиента и принятия, как предусмотрено договором, поручения к исполнению с сообщением клиенту информации о перевозящем груз водителе и транспортном средстве.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что между ООО «ДженирПартс» (Клиент) и ООО «ТЛК Восток Логистик» (Экспедитор) 01.06.2023 заключен договор транспортной экспедиции № А1/РК/01230601/01.

По смыслу пунктов 2.1 и 2.2 Договора основанием для оказания услуг является Поручение Экспедитору, принятое к исполнению. 

Из представленного в материалы дела поручения Экспедитору № 17/08-23 от 17.08.2023 следует, что ответчику поручается организация доставки груза «тормозные валы» в количестве 8 мест, упакованные в деревянные ящики (далее по тексту – груз), автомобильным и железнодорожным транспортом из г. Находка до склада получателя (Истец) в г. Химки. 

Фактически, каждая единица груза (тормозные валы) была упакована в индивидуальную упаковку (пленку), груз разложен в фанерные короба, что подтверждается коммерческим актом перевозчика.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного оформления товара таможенными органами был проведен 100% досмотр товара с пересчетом грузовых мест и вскрытием упаковки.

При получении груза Экспедитором 21.08.2023 на складе ООО «ДАЛЬТЕХ» Ответчик не имел доступа к содержимому деревянных ящиков и не мог проверить состояние самого груза – об этом свидетельствует представленный Истцом в материалы дела протокол 78 АВ5208115 осмотра письменных доказательств – содержание письменных и аудио сообщений.

Так, из этого документа следует, что менеджер Ответчика 16.08.2023 просит организовать возможность водителю посмотреть груз, который лежит в ящиках, в ответ на что представитель Клиента «Валерий» отправляет в переписку в мессенджере WhatsApp фронтальное фото чуть приоткрытых ящиков, без детального фото внутреннего содержимого ящиков, равно как и самого ящика, и далее пишет что маркировка есть.

Артикулы указаны на коробке, а ящики заколотят к вывозу, что свидетельствует о том, что в момент получения груза Экспедитор доступа к содержимому ящиков не имел.

Абзацем вторым п. 2.10 Договора Клиенту вменена обязанность предоставить Экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза (включая физико-химические, требования к соблюдению температурного режима), условиях его перевозки, иную информацию и документы, необходимые для обеспечения сохранной перевозки. 

Вместе с тем Клиент такой информации Экспедитору не предоставил – не сообщал, что груз должен перевозиться в состоянии, исключающем любое намокание или в сухом, крытом контейнере. 

Более того, Клиент был осведомлён, что в связи с невозможностью ООО «Дальтех» принять на своём складе автомобиль с крытым контейнером, фанерные короба с грузом будут перевозиться в открытом кузове грузового автомобиля и своих замечаний/претензий по этому поводу не заявлял. 

В процессе перевозки груза с г. Находки (склад ООО «Дальтех») в г. Владивосток (партнёрский склад ООО «МУЛЬТИМОДАЛ ДВ») в промежуток времени с 21.08.2023 по 30.08.2023 на территории Приморского края выпали атмосферные осадки в виде дождя, в связи с чем, а также по причине того, что груз перевозился в открытом кузове грузового автомобиля, при доставке груза на партнёрский склад ООО «МУЛЬТИМОДАЛ ДВ» фанерные короба подверглись намоканию, в связи с чем, разрушились, что подтверждается фотоматериалом от 30.08.2023. 

В свою очередь, по смыслу п. 2.10.8 Договора до прибытия транспортного средства под погрузку, Клиент обязан подготовить и упаковать груз в тару, исключающую повреждение и/или утрату груза в процессе транспортировки. Экспедитор не несёт ответственности за имущественный ущерб, причинённый Клиенту в случае сдачи груза к перевозке в ненадлежащей таре и упаковке. 

Как указано было выше, в силу п. 4.6 Договора Экспедитор не несёт ответственность за понесённые Клиентом убытки: за недостачу и/или порчу груза, ввиду недостатков тары и/или, которые не могли быть замечены при принятии груза к экспедированию (абз.5); недостачу и/или порчу груза, вызванных действиями и/или упущениями Клиента (абз.6); в случае, если повреждение или утрата груза произошли из-за отсутствия достоверной информации от Клиента о свойствах груза, условиях перевозки, предъявляемых производителем (абз.9). 

Пунктом 4 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза. О безопасности упаковки" ТР ТС 005/2011 (далее – Технический регламент) установлено, что упаковка подразделяется по используемым материалам на следующие типы: металлическая, полимерная, бумажная и картонная, стеклянная, деревянная, из комбинированных материалов, из текстильных материалов, керамическая.

В соответствии с пунктом 6.3 статьи 5  Технического регламента, упаковка полимерная: должна обеспечивать герметичность, сварной и клеевой швы упаковки не должны пропускать воду, внутренняя поверхность упаковки должна быть стойкой к воздействию упаковываемой продукции.

Пунктом 2 Перечня упаковки и укупорочных средств, на которые распространяется Технический регламент установлено сфера действия регламента в том числе на упаковку полимерную для пищевой, сельскохозяйственной и парфюмерно-косметической продукции, продукции промышленного и бытового назначения, включая продукцию легкой промышленности и игрушки (оболочки, пленки, ящики, бочки, барабаны, канистры, фляги, банки, тубы, бутылки, флаконы, пакеты, мешки, контейнеры, лотки, коробки, стаканчики, пеналы), кроме бывшей в употреблении.

Из материалов дела судом установлено и не оспаривается истцом, что каждая единица груза (тормозные валы) была упакована в индивидуальную упаковку (пленку), весь груз складирован в деревянные короба на 8 грузовых местах.

Поскольку в результате выпадения осадков, намокание упаковки привело к попаданию влаги внутрь упаковки и возникновению ржавчины на товаре, суд приходит к выводу о не соответствии упаковки требованиям Технического регламента ввиду необеспечения герметичности. 

Из изложенного выше следует, что именно ненадлежащее исполнение Клиентом своих обязанностей по Договору привело к несохранной перевозке груза.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, приходит к выводу о том, что повреждение груза произошло в результате воздействия неблагоприятных атмосферных явлений, вследствие неисполнения истцом обязанности по надлежащей упаковке груза, а также в связи с не предоставлением Экспедитору информации о свойствах груза и особенностях его перевозки, полагаем, что истец не доказал вину ответчика, равно как и причинно-следственную связь между его действиями и возникшим ущербом. 

При обозначенных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения ответственности за порчу груза на Экспедитора.

В соответствии с данными обстоятельствами, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                             Беспалова Н.А.