АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-13705/2023

г. Барнаул

10 января 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 января 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой А.С., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального унитарного предприятия Алтайского района «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Угли Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей (с учетом уточненного искового заявления), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго», Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Алтайского района Алтайского края, ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности 01.09.2023 № 09/23ЮР (онлайн),

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.09.2024, диплом (онлайн) (до перерыва),

от третьего лица МУП «Теплоэнерго» – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024 № 01/24Ю (онлайн),

от иных третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие Алтайского района «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Угли Сибири» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ошибочным перечислением муниципальным унитарным предприятием Алтайского района «Теплоэнерго» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Угли Сибири» денежных средств в размере 2 000 000 рублей, что привело к неосновательному обогащению общества с ограниченной ответственностью «Угли Сибири».

Определением от 04.09.2023 исковое принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго», Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Алтайского района Алтайского края, ФИО1.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 04.09.2023 суд разъяснил сторонам, что в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и откроет судебное заседание арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

При отсутствии возражений суд,  на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

18.09.20203 в материалы дела от истца поступило уточенное исковое заявление. Истец уточнил сумму исковых требований и просил взыскать 2 000 000 неосновательного обогащения. 

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Третье лицо МУП «Теплоэнерго» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Ответчик представил отзывы на исковое заявление, в которых указал, что истец пытается получить денежную сумму в 2 000 000 рублей которая поступила на счет ООО "Угли Сибири" от МУП АР "Теплоэнерго" в целях оплаты просроченной задолженности по договорам поставки и контрактам заключенным между двумя субъектами МУП "Теплоэнерго" и ООО "Угли Сибири" за поставленный ООО "Угли Сибири" уголь; истец не верно определил суть спорной ситуации и предъявил свои исковые требования к ненадлежащему ответчику; ООО "Угли Сибири" со своей стороны выполнило договорные обязательства, и поставило уголь по заключенным договорам и контрактам; сумма в размере 2000 000 рублей которая перечислена на расчетный счет ответчика согласно платежных поручений № 13 от 27.11.2020 и № 14 от 23.12.2020 по двум соглашениям между истцом и третьим лицом № 7 от 27.11.2020 и № 8 от 23.12.2020 разнесена ответчиком по договорам № 13 от 01.04.2021 года и № 45 от 20.12.2020 года согласно устной договоренности достигнутой между директором третьего лица ФИО1 и директором Ответчика ФИО4; третье лицо по делу являющееся инициатором заключения соглашений № 7 от 27.11.2020 и № 8 от 23.12.2020, не заявляет своих требований и не пытается оспорить действия ответчика по распределению полученных средств в размере 2 000 000 рублей на договора № 13 от 01.04.2021 года и № 45 от 20.12.2020 года. 

Истец представил письменные пояснения в опровержение доводов ответчика.

От ГУФССП России по Алтайскому краю поступил ответ на запрос, в котором указано, что в мотделении судебных приставов Алтайского района на исполнении находились исполнительные производства № 75169/20/22086-ИП, возбужденное 01.09.2020 на основании исполнительного документа № ФС № 030761658 от 27.08.2020, выданного Арбитражным судом Алтайского края о взыскании задолженности с МУЛ «Теплоэнерго» в пользу ООО «Угли Сибири», в размере 1 233 623.57 рублей, государственной пошлины в размере 25 336, 00 рублей, а также с 17.06.2020 неустойка из расчета 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; № 817/21/22086-ИП возбужденное 14.01.2021 на основании исполнительного документа № ФС № 030840846 от 17.07.2020, выданного Арбитражным судом Алтайского края о взыскании задолженности с МУЛ «Теплоэнерго» в пользу ООО «Угли Сибири» в размере 5 635 570.96 рублей, государственной пошлины в размере 51 178, 00 рублей, а также с 21.04.2020 неустойка из расчета 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; в рамках указанных исполнительных производств произведено взыскание задолженности, 19.07.2022 исполнительное производство № 75169/20/22086-ИП окончено фактическим исполнением, однако 19.09.2022 постановление об окончании исполнительного производства отменено, присвоен новый номер № 55165/22/22086-ИП; 29.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено изменение в части взыскиваемой суммы в постановление о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, задолженность рассчитана с учетом процентов, указанных в исполнительном документе; 24.03.2023 исполнительное производство окончено фактическим исполнением; исполнительное производство № 817/21/22086-ИП также 13.07.2022 окончено фактическим исполнением, однако 19.09.2022 постановление об окончании исполнительного производства отменено, присвоен новый номер № 55166/22/22086-ИП; 29.12.2022           судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части взыскания суммы. Кроме того, задолженность рассчитана с учетом процентов, указанных в исполнительном документе; 30.03.2023    исполнительное производство окончено фактическим исполнением; взысканные в рамках вышеуказанных исполнительных производств денежные средства перечислялись должником на депозитный счет отделения судебных приставов; в ходе исполнения требований вышеуказанных исполнительных производств платежные поручения № 13 от 27.11.2020, № 14 от 23.12.2020, представленные должником МУП «Теплоэнерго» не учитывались, ввиду того, что в назначении платежа отсутствовало указание на исполнение требований исполнительных документов, на основании которых были возбуждены вышеназванные исполнительные производства. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.12.2024 объявлялся перерыв до 10.12.2024 для формирования ответчиком правовой позиции по существу заявленных требований и ознакомления с поступившими документами, в судебном заседании 10.12.2024 объявлялся перерыв до 17.12.2024, в судебном заседании 17.12.2024 до 24.12.2024 для предоставления возможности представителю ответчика участия в судебном заседании.

Информация о перерыве размещена посредством публикации в сети интернет в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В судебное заседание после перерыва ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте его проведения в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточненного заявления в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.11.2020 муниципальное унитарное предприятие Алтайского района «Теплоэнерго» ошибочно, при отсутствии договорных отношений перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Угли Сибири» денежные средства в размере 1 000 000 рублей при следующих обстоятельствах: в тексте «назначение платежа» платежного поручения № 13 от 27.11.2020 "оплата по контракту на поставку товаров за уголь № 1 от 04.06.2019 г. за МУП «Теплоэнерго»" допущена опечатка, вместо 14.06.2019 ошибочно указана дата 04.06.2019, что являлось основанием незачета платежа по вышеуказанному контракту.

Кроме того, 23.12.2020 платежным поручением № 14 муниципальное унитарное предприятие Алтайского района «Теплоэнерго» ошибочно скопировав назначение платежа "оплата по контракту на поставку товаров за уголь № 1 от 04.06.2019 за МУП «Теплоэнерго»" с предыдущего платежного поручения № 13 от 27.11.2020 перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Угли Сибири» 1 000 000 рублей, что также являлось опечаткой, поскольку вместо 14.06.2019 ошибочно указана дата 04.06.2019, и основанием незачета платежа по вышеуказанному контракту.

Истец обратился к ответчику с требованием (претензией) истца от 20.06.2023 о возмещении стоимости неосновательного обогащения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведённых норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания отсутствуют или отпали впоследствии.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить Потерпевшему действительную стоимость этого имущества  на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между третьим лицом муниципальным унитарным предприятием «Теплоэнерго» и поставщиком угля обществом с ограниченной ответственностью «Угли Сибири» заключены следующие договоры: контракт на поставку товаров № 1 от 14.06.2019, № Ф.2019.483017 от 06.08.2019, гражданско-правовой договор № Ф.2019.205106 от 02.12.2019, договор купли-продажи угля № 45 от 20.12.2020, договор купли-продажи угля № 13 от 01.04.2021.

26.11.2020 между Администрацией Алтайского района Алтайского края (Главный распорядитель бюджетных средств) и муниципальным унитарным предприятием Алтайского района «Теплоэнерго» заключено соглашение о предоставлении субсидии на оплату по контракту на поставку товаров № 1 от 14.06.2019 в размере 2 000 000 рублей за третье лицо МУП «Теплоэнерго». Получатель субсидии муниципальное унитарное предприятие Алтайского района «Теплоэнерго» перечислило средства в размере 2 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Угли Сибири» по контракту на поставку товаров № 1 от 14.06.2019. 

Однако, что в тексте назначения платежа платежных поручений № 13 от 27.11.2020 и № 14 от 23.12.2020 допущена опечатка, вместо 14.06.2019 ошибочно указана дата заключения контракта 04.06.2019, в связи с чем ООО «Угли Сибири» не зачтены платежи по вышеуказанному контракту.

Из пояснений истца следует, что опечатка возникла вследствие того, что контракт заключался по результатам проведенного аукциона. Дата подписания контракта участником 04.06.2019, а заказчиком 14.06.2023. Тем самым, при составлении платежного поручения, истец ошибочно указал дату подписания контракта участником.

Согласно пояснениям сторон, контракт на поставку товаров № 1 от 04.06.2019 между третьим лицом муниципальным унитарным предприятием Алтайского района «Теплоэнерго» и ответчиком ООО «Угли Сибири» не заключался, обратного из материалов дела не следует.

Исходя из вышеизложенного, в связи с наличием опечатки, суд пришел к выводу об отсутствии назначения платежа в платежных поручениях № 13 от 27.11.2020 и № 14 от 23.12.2020.

Таким образом, с учетом отсутствия назначения платежа ответчик должен был руководствоваться положениями ч. 3 ст. 522 ГК РФ, в соответствии с которой, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Согласно п. 3 ст. 319.1. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено, исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

По смыслу вышеназванных правовых норм, платежи, поступившие без указания их назначения прежде всего должны учитываться в счет погашения ранее возникшей задолженности. 

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 522 ГК РФ, ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода погашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что денежные средства по платежному поручению № 13 от 27.11.2020, № 14 от 23.12.2020 на общую сумму 2 000 000 рублей были зачислены в счет задолженности по договору купли-продажи угля № 45 от 20.12.2020, по договору купли-продажи угля № 13 от 01.04.2021 согласно устной договоренности, достигнутой между директором третьего лица ФИО1 и директором ответчика ФИО4

Довод об устном указании на изменение назначения платежа ФИО1 ответчиком не подтвержден, опровергается третьим лицом ФИО1 в письменных пояснениях. Доказательства направления истцов писем в адрес ответчика об изменении назначения платежа также представлены не были. Обратного из материалов дела не следует.

Указанные действия ответчика по зачислению спорных денежных средств в счет задолженности по договору купли-продажи угля № 45 от 20.12.2020, по договору купли-продажи угля № 13 от 01.04.2021 противоречат ч. 3 ст. 522 ГК РФ, ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ, поскольку на момент перечисления денежных средств истцом на общую сумму 2 000 000,00 рублей по платежным поручениям № 13 от 27.11.2020 и № 14 от 23.12.2020, имелась задолженность МУП «Теплоэнерго» перед ответчиком по ранее возникшей задолженности, то есть по контракту на поставку товаров № 1 от 14.06.2019, на сумму 1 233 623,57 рублей, по гражданско-правовому договору на поставку угля на отопительный период 2019-2020 годов №Ф.2019.205106 от 02.12.2019 в размере 5 635 570,96 рублей.

Однако задолженность по вышеуказанным контрактам взыскана в рамках исполнительного производства с расчетного счета третьего лица МУП «Теплоэнерго», что подтверждается ответом ГУ ФССП России по Алтайскому краю.

Так, ГУ ФССП России по Алтайскому краю представило ответ на запрос, в котором указало, что в отделении судебных приставов Алтайского района на исполнении находились исполнительные производства № 75169/20/22086-ИП, возбужденное 01.09.2020 на основании исполнительного документа № ФС № 030761658 от 27.08.2020, выданного Арбитражным судом Алтайского края о взыскании задолженности с МУЛ «Теплоэнерго» в пользу ООО «Угли Сибири», в размере 1 233 623,57 рублей, государственной пошлины в размере 25 336 рублей, а также с 17.06.2020 неустойка из расчета 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; № 817/21/22086-ИП возбужденное 14.01.2021 на основании исполнительного документа № ФС № 030840846 от 17.07.2020, выданного Арбитражным судом Алтайского края о взыскании задолженности с МУЛ «Теплоэнерго» в пользу ООО «Угли Сибири» в размере 5 635 570,96 рублей, государственной пошлины в размере 51 178, 00 рублей, а также с 21.04.2020 неустойка из расчета 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. 

В рамках указанных исполнительных производств произведено взыскание задолженности, 19.07.2022 исполнительное производство № 75169/20/22086-ИП окончено фактическим исполнением, однако 19.09.2022 постановление об окончании исполнительного производства отменено, присвоен новый номер № 55165/22/22086-ИП. 29.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено изменение в части взыскиваемой суммы в постановление о возбуждении исполнительного производства. 24.03.2023 исполнительное производство окончено фактическим исполнением; исполнительное производство № 817/21/22086-ИП также 13.07.2022 окончено фактическим исполнением, однако 19.09.2022 постановление об окончании исполнительного производства отменено, присвоен новый номер № 55166/22/22086-ИП; 29.12.2022      судебным приставом исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части взыскания суммы. 30.03.2023      исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

ГУ ФССП России по Алтайскому краю также указало, что взысканные в рамках вышеуказанных исполнительных производств денежные средства перечислялись должником на депозитный счет отделения судебных приставов; в ходе исполнения требований вышеуказанных исполнительных производств платежные поручения № 13 от 27.11.2020, № 14 от 23.12.2020, представленные должником МУП «Теплоэнерго» не учитывались, ввиду того, что в назначении платежа отсутствовало указание на исполнение требований исполнительных документов, на основании которых были возбуждены вышеназванные исполнительные производства.

Таким образом, доводы о том, что указанные платежные поручения были учтены в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, подлежат отклонению в связи с необоснованностью. 

Кроме того, подлежит отклонению довод ответчика о том, что при поступлении денежных средств от МУП «Теплоэнерго» ответчику в счет оплаты за поставленный уголь невозможно идентифицировать конкретный платеж и договор поставки угля, поскольку ответчик не оспаривал согласованные сторонами оплаты по контрактам, не требовал уточнения платежей, не заявлял об отсутствии актов сверок взаимных расчетов по контрактам. Акты сверки взаимных расчетов составлены на основании первичных документов отдельно по каждому контракту № Ф.2019.483017 от 06.08.2019, № 1 от 14.06.2019, № Ф.2019.205106 от 02.12.2019, подписаны сторонами без возражений, где указаны счета-фактуры и оплаты по контрактам, зачтены все платежи. Оплаты по договорам № 45 от 20.12.2020, № 13 от 01.04.2021 согласованы в одном акте сверки, подписанном сторонами без замечаний и возражений. В актах сверки указаны наименование контракта, номер и дата универсальных передаточных документов, оплата за поставленный уголь согласно универсальных передаточных документов.

В вязи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что ответчик зачел уплаченные истцом денежные средства по платежным поручениям № 13 от 27.11.2020 и № 14 от 23.12.2020 на сумму 2 000 000 рублей в нарушение положений ч. 3 ст. 522 ГК РФ, ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ в счет обязательств, возникших позже.

Исходя из принципов равноправия и состязательности сторон, закреплённых в статьях 8, 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, участвующие в деле лица пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий, в том числе не представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено доказательства, опровергающие доводы истца не представлены.

Опечатка в назначении платежа, допущенная истцом при осуществлении операции по перечислению денежных средств по платежному поручению № 13 от 27.11.2020, № 14 от 23.12.2020, не влечет за собой право ответчика по своему усмотрению перераспределять полученные от истца денежные средства.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Угли Сибири», при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело за счёт истца 2 000 000 рублей.

Статьей 1109 ГК РФ перечислено неосновательное обогащение, не подлежащее возврату, к которому спорная сумма не относится. В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая достаточность представленных истцом доказательств и их взаимную связь, арбитражный суд признаёт требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 23 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 10 000 рублей на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с товарищества в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угли Сибири», Алтайский край, г. Бийск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Алтайского района «Теплоэнерго», Алтайский край, Алтайский район, с. Алтайское (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, а также 23 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угли Сибири», Алтайский край, г. Бийск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 000 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  Э.Г. Ли