АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-16704/2018

г. Краснодар

30 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плюс Телеком», г. Москва (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НовоРосСтрой», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 566658 рублей 33 копейки, неустойки в размере 12297 рублей 39 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31228 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2018

от ответчика: не явился, уведомлен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Плюст Телеком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НовоРосСтрой» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 566658 рублей 33 копейки, неустойки в размере 12297 рублей 39 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31228 рублей 30 копеек.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные истцом исковые требования по существу не оспорил. 

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 мая 2018 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и от 05 июня 2018 года об отложении судебного заседания были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии определений направлялись ответчику заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения юридического лица. Однако орган почтовой связи вернул почтовые отправления ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. 

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия ответчика.

В судебном заседании, проходившем 15 августа 2018 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут  21 августа 2018 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Плюс Телеком» подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Плюс Телеком» и обществом с ограниченной ответственностью «НовоРосСтрой» был заключен Договор строительного подряда №НРС-20/2016 Г24 от 23 мая 2016 года. 

В рамках данного договора подрядчик обязался выполнить работы и передать их Генподрядчику, а Генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договорную цену. Наименование и адрес строительного объекта, виды и объем, а так же сроки работ выполнения работ определенны Сторонами в Приложении № 2 к Договору.

Согласно п. 5.3 условий настоящего договора подрядчик, ежемесячно до 25 числа текущего месяца для проведения расчетов оформляет документы по промежуточным работам: Акт о приемку выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В соответствии с п.5.3.1. настоящего Договора в течение 5 рабочих дней со дня предоставления Подрядчиком вышеуказанных документов генподрядчик рассматривает предоставленные, подписывает их или в тот же срок передает Подрядчику письменных мотивированный отказ от подписания предоставленных документов по промежуточным работам. Далее в соответствии п. 5.3.2. после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) подрядчик в течении 2-хх рабочих дней обязан оформить и выставить Генподрядчику счет-фактуру и счет на оплату, для проведения расчетов.

Подрядчик ООО «Плюс Телеком» в соответствии с условиями договора предоставил документы по промежуточным работам: Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 9 от 27.02.2017 г. и Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 27.02.2017 г. на сумму 566568 рублей 33 копейки.

Предоставленные документы были подписаны Генподрядчиком, после чего подрядчик предоставил счет № 720 от 13.03.2017 г. и счет - фактура №493 от 27.02.2017 г. для проведения расчетов.

Генподрядчик в соответствии с п.2.3. настоящего Договора должен был производить ежемесячный расчет до 25 числа месяца, следующего за отчетным при условии подписания генподрядчиком Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Данный расчет произведен не был.

В порядке досудебного урегулирования спора 05.07.2017 г. в ООО «НовоРосСтрой» нарочно было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности до 14.07.2017 г. в добровольном порядке.

На данное уведомление Генподрядчик не ответил, долг не погасил.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав, включая вещные права, установлены статьей 12 названного Кодекса.

По смыслу статей 1, 11, 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Факт исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ, подтвержден материалами дела.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Факт выполненных истцом работ на спорную сумму подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в свою очередь избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Ответчик не оспорил заявленную к взысканию сумму задолженности в размере 566568 рублей 33 копейки, доказательств её погашения также не представил.

С учетом изложенного, исковые требования в указанной части, подлежат полному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.6.2. Договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты принятых работ по Договору генподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% но не более 2% от стоимости принятых Генподрядчиком, но не оплаченных работ, указанных в Приложении к настоящему договору за каждый день просрочки , а так же, процент от этой суммы за пользование чужими денежными средствами в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно расчету истца период просрочки оплаты с 28.02.2017 г. по 02.10.2017 составляет 217 дней, а сумма пени равна 12297 рублям 39 копейкам.

Суд проверил указанный расчет и признал его арифметически и методически неверным, поскольку был составлен без учета п.23. договора, в соответствии с которым, расчет производится ежемесячно до 25 числе месяца, следующего за отчетным, при условии подписания Генподрядчиком актов выполненных работ.

Таким образом, датой начала начисления неустойки является 25 марта 2018 года.

Согласно расчету суда, за просрочку оплаты выполненных работ в период с 25.03.2017 г. по 02.10.2017 г (192 дня) подлежат взысканию пени в размере 10878 рублей 11 копеек. 

Кроме того, истцом на сумму взыскиваемой задолженности был начислен процент за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 г. по 02.10.2017 г. в размере 31228 рублей 30 копеек.

Поскольку Договором предусмотрено одновременное взыскание за нарушение сроков оплаты выполненных работ и пени и процента за пользование чужими денежными средствами, суд вынес на рассмотрение истца вопрос о правомерности и возможности одновременного применения двух видов ответственности за одно и тоже нарушение.

Истец настаивал на взыскание и процентов и пени, сославшись на условия договора. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из изложенного следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Одновременное же взыскание и неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и тоже нарушение является попыткой применения двух форм ответственности за одно и то же нарушение, что законом запрещено, поскольку согласно пункту 4 этой же статьи, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом суд также учитывает и позицию ВС РФ, ВАС РФ - по общему правилу одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается, кроме случаев, когда неустойка носит штрафной характер Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 и другие акты высших судов.

Из Договора прямо не следует, что неустойка за просрочку платежа носит штрафной характер.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

При таком исходе дела, расходы по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на сторон в размере пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовоРосСтрой», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плюс Телеком», г. Москва (ИНН 

<

***>) задолженность за выполненные работы в размере 566568 рублей 33 копейки, неустойку в размере 10878 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14387 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                   С.А. Грачев