ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

                                                              11АП-1599/2024

г. Самара                                                                                               Дело №А65-25364/2023

04.04.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2024 

 

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

         с участием в судебном заседании:

         от ПАО "Мобильные Телесистемы" - ФИО2, представитель по доверенности от 10.10.2023, 

         от ООО "Частная охранная организация "Лидер-Казань" - не явились, извещены надлежащим образом,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Лидер-Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2023 по делу №А65-25364/2023 (судья Савельева А.Г.)

         по иску публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

         к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Лидер-Казань", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

         о взыскании 1 063 687 руб. 50 коп. ущерба,

 

                                                            У С Т А Н О В И Л :

 

         ПАО "Мобильные Телесистемы" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Частная охранная организация "Лидер-Казань" о взыскании       1 063 687 руб. 50 коп. ущерба.

        Определением от 06.09.2023 данное исковое заявление принято к производству суда.

        Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2023 исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Лидер-Казань" в пользу публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы" 1 063 687 руб. 50 коп. убытков, 23 637 руб. расходов по госпошлине. 

        ООО "Частная охранная организация "Лидер-Казань" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2023. Податель жалобы указывает, что само по себе наличие в должностной инструкции охранника указания на обязанность осуществлять контроль и управление системами безопасности создает лишь гипотетическую  возможность   причинения  убытков   в   результате неисполнения или ненадлежащего исполнения охранником своих должностных обязанностей в условиях, когда запуск системы пожаротушения был произведен в ручном режиме. В содержании договора на оказание охранных услуг исполнителем не приняты на себя обязательства по контролю и управлению работой указанных систем, таким образом, отсутствует обязательство, нарушение которого вменяется в вину исполнителю.

        ПАО «Мобильные ТелеСистемы» представило письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

         ООО "Частная охранная организация "Лидер-Казань" представило отзыв на письменные пояснения истца.

 

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В судебном заседании представитель ПАО "Мобильные Телесистемы" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        ООО "Частная охранная организация "Лидер-Казань" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

         Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

         Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

         Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2023 исходя из нижеследующего. 

 

         Из искового заявления следует, что между ПАО "Мобильные Телесистемы" и ООО "Частная охранная организация "Лидер-Казань" заключен договор на оказание охранных услуг, а 16.11.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №D180358140 к данному договору, по которому ответчик обязался осуществлять физическую и «пультовую» охрану имущества истца, а также обеспечивать порядок при проведении истцом массовых мероприятий (пункт 1.1).

         Установлено, что 13.03.2023 в 15 ч. 37 мин. в категорированном помещении «автозал», расположенном по адресу: 

<

...>, произошёл пуск автоматической установки газового пожаротушения (АУГПТ), в результате чего было израсходовано содержимое баллона МПА-NVC (42-180-50), составляющее газовое огнетушащее вещество.

        Прибывшие на место сотрудники истца не обнаружили следов возгорания и наличия нештатных событий.

        Истец указывает, что срабатывание АУГПТ произошло в результате действий охранника ООО «ЧОО «Лидер-Казань». В связи с чем действиями сотрудника ответчика истцу был причинен материальный ущерб в виде стоимости газового огнетушащего вещества.

        Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате ущерба, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

        Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции указал, что истцом не доказан факт причинения убытков по его вине.

        Суд первой инстанции дал оценку доводам истца и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ПАО «МТС». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15,  393, 401, 1064, 1068 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

 

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.  

 

        Факт ошибочного срабатывания автоматической установки газового пожаротушения (АУГПТ) 13.03.2023 в 15 ч. 37 мин. в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, в результате чего было израсходовано содержимое баллона МПА-NVC (42-180-50), подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

        Установлено, что причиной сработки газового пожаротушения АУГП был ручной дистанционный пуск с блока «С2000-ПТ» №9, установленного в комнате охраны (путем поднесения к прибору ключа доступа №5 и активации управляющей кнопки «Пуск»), что подтверждается ответом службы технической поддержки НВП «Болид» (производитель оборудования) по результатам анализа данных журнала событий (программное средство регистрации электронных сообщений, информирующих об изменении состояния и режимов работы контролируемых элементов и действиях пользователей системы пожаротушения).

        Как указывает истец, блок пожарной сигнализации, с которой был произведён её запуск, располагается за спиной охранника в комнате охраны, откуда он ведёт наблюдение. 

        Доказательств того, что пуск автоматической установки газового пожаротушения произошел по другой причине, ответчик в материалы дела не представил, о проведении судебной экспертизы на предмет определения причины срабатывания АУГПТ не заявил.      

        Также ответчиком не оспаривается и тот факт, что в момент пуска АУГПТ в комнате охраны находился на дежурстве инспектор охраны ООО «ЧОО «Лидер-Казань» ФИО3 Иные лица в данном помещении отсутствовали. 

 

        В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

        Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

        Аналогичные положения приведены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

        По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

        Довод ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу убытков судом первой инстанции был обоснованно отклонен.

        В соответствии с пунктом 2.2.3 договора между истцом и ответчиком, ответчик принял на себя обязательство немедленно докладывать представителю МТС обо всех фактах нарушений на объекта, в том числе, фактах нарушения порядка и условий охраны Объектов, о выявленных недостатках, нарушениях в пропускном и внутриобъектовом режимах, а также обо всех обстоятельствах, которые могут отрицательно повлиять на сохранность имущества или на качество услуг.

        В пункте 2.2.5 договора указано, что ответчик обязался не допускать проникновение посторонних лиц и животных на объекты. 

        В соответствии с должностной инструкцией частного охранника на объектах ПАО «МТС», утвержденной ПАО «МТС» и ООО «ЧОО «Лидер-Казань» 25.06.2021, задачами охранника, в числе прочего, является осуществление контроля и управления установленными системами безопасности (системы сигнализации, контроля доступа, видеонаблюдения, пожарной безопасности) (п. 2.2.4).

        Согласно пункту 3.1.4 данной инструкции охранник обязан ежедневно проверять работоспособность систем безопасности, системы пожарной безопасности, сигнализации и средств связи, а также наличие и комплектность средств пожаротушения, находящихся на посту.

        При заступлении на дежурство охранник обязан проверить наличие и исправность средств связи, систем безопасности и пожарной сигнализации… (п. 3.2.4 инструкции).

        Таким образом, охранник ООО «ЧОО «Лидер-Казань» во время дежурства на объекте (

<

...>) обязан, в том числе, осуществлять контроль и управление системой пожарной безопасности. 

        Никаких сообщений о проникновении на объект посторонних ответчик в адрес истца не направлял, из чего следует, что в момент срабатывания АУГПТ в комнате охраны находился только сотрудник ООО «ЧОО «Лидер-Казань».

        Следовательно, срабатывание системы АУГПТ, в результате которого было израсходовано содержимое баллона МПА-NVC (42-180-50), произошло по вине сотрудника ответчика. 

        Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

        Таким образом, ООО «ЧООО «Лидер-Казань» должно отвечать за неправомерные действия своего работника.  

 

        Довод ответчика о недоказанности истцом размера причинённых убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется.

          Истец указывает, что размер убытков был им определён в виде стоимости израсходованного газового огнетушащего вещества - содержимого баллона МПА-NVC (42-180-50), указанной в коммерческом предложении организации, осуществляющей монтаж оборудования (ООО «Клен») - 1 063 687 руб. 50 коп. (без учета НДС). Согласно представленному истцом коммерческому предложению другой организации – ООО «Модули Газового Пожаротушения – Сервис», стоимость аналогичного газового огнетушащего вещества составляет еще большую денежную сумму.

          Доказательств того, что указанное газовое огнетушащее вещество можно приобрести за меньшую сумму, ответчик в материалы дела не представил.  

          Как разъяснено в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

          Тот факт, что до настоящего времени истец еще не заменил израсходованное содержимое баллона МПА-NVC (42-180-50), не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело, но и те расходы, которое данное лицо должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

          Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств меньшего размера убытков, чем заявлено истцом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований в заявленном истцом размере.

          Иные возражения и доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и им была дана надлежащая правовая оценка.                  

         Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются.

         При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Частная охранная организация "Лидер-Казань" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.           

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2023 по делу №А65-25364/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

        Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников         

 

        Судьи                                                                                                      С.А. Кузнецов

 

                                                                                                                         В.А. Морозов