609/2023-29994(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 мая 2023 года Дело № А21-11267/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,  

рассмотрев 02.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Калининградской области на определения Арбитражного суда Калининградской  области от 26.09.2022 и от 03.10.2022 и на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А21-11267/2022,  

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Зеленоградский  муниципальный округ Калининградской области» (238530, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением о признании незаконным приказа  Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской  области (236006, Калининград, ул. Барнаульская, д. 34; ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; далее – Управление) от 12.09.2022 № 91 о возбуждении дела  и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного  законодательства.  

Судом для совместного рассмотрения с указанным делом объединено дело   № А21-11307/2022, возбужденное по заявлению Министерства образования  Калининградской области (236022, Калининград, пер. Желябова, д. 11; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Министерство) о признании  незаконным приказа Управления от 12.09.2022 № 91 о возбуждении дела и  создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного  законодательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Запад- Строй» (238324, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «СК «Запад- Строй»).  

Определением от 26.09.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление  Министерства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления  действия оспариваемого приказа Управления.  

Определением от 03.10.2022 суд первой инстанции отказал Управлению в  удовлетворении ходатайства об отмене указанных обеспечительных мер.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2022 определения  суда первой инстанции от 26.09.2022 и от 03.10.2022 оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение  судами норм процессуального права, просит указанные определения суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению  подателя жалобы, заявление Министерства о принятии обеспечительных мер  не подлежит удовлетворению.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом  Управления от 12.09.2022 № 91 возбуждено дело и создана Комиссия по  рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по  признакам нарушения Администрацией, Министерством и ООО «СК «Запад- Строй» пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции».  

Министерство, сославшись на пропуск Управлением трехгодичного срока на  возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства, оспорило  указанный приказ в судебном порядке, а также просило принять  обеспечительные меры в виде приостановления его действия.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии  обеспечительных мер, а также отказывая Управлению в удовлетворении  ходатайства об их отмене, исходил из того, что приостановление действия  оспариваемого приказа не приведет к негативным последствиям для процедуры  рассмотрения поступивших материалов о нарушении антимонопольного  законодательства, не нарушит баланса интересов сторон и будет направлено на  сохранение существующего состояния отношений между ними, так как в случае  отказа в удовлетворении заявленных требований о признании приказа  недействительным принятая мера не препятствует в дальнейшем производству  по жалобе.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил определения без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм процессуального права, считает, что жалоба не  подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный  суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что  рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В пункте 29 Постановления № 55 указано, что под приостановлением  

действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199  АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения  действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия,  предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены  либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны  средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько  испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а  также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к  причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает  невозможным исполнение судебного акта.  

Согласно абзацу второму пункта 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть  удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта,  решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о  том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть  последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев,  когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта,  решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, оспариваемый  приказ на дату вынесения судом первой инстанции определения о принятии  обеспечительных мер был исполнен – определением Управления от 12.09.2022  дело о нарушении антимонопольного законодательства № 039/01/16-794/2022,  выразившегося в заключении соглашения о намеренном обходе проведения  конкурентных процедур по закупке работ по строительству объекта дошкольного  учреждения и осуществлении закупки объекта недвижимости у единственного  поставщика, что привело к ограничению доступа иных хозяйствующих субъектов  на соответствующий товарный рынок, возбуждено и назначено к рассмотрению.  

Помимо этого, Министерство в ходатайстве о принятии обеспечительных  мер не указывало на то, что непринятие обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также  повлечет причинение ему значительного ущерба – в ходатайстве указано, что в  случае непринятия обеспечительных мер Управление будет иметь все  основания для рассмотрения возбужденного дела и в последующем это может  повлечь за собой вынесения решения по делу об административном  правонарушении.  

Таким образом, у судов не имелось оснований для удовлетворения  указанного ходатайства Министерства, поскольку не выяснено, насколько  испрашиваемая обеспечительная мера после начала совершения действий,  предусмотренных оспариваемым приказом, фактически исполнима и  эффективна, а также исходя из того, что наступление последствий, указанных в  части 2 статьи 90 АПК РФ, носит предположительный характер.  

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает возможным оставить без  изменения обжалуемые судебные акты, поскольку постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу  

 № А21-11267/2022 Министерству и Администрации отказано в удовлетворении  заявленных требований о признании приказа антимонопольного органа от  12.09.2022 № 91 незаконным.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определения Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2022 и от  03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2022 по делу № А21-11267/2022 оставить без изменения, а  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Калининградской области – без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич Судьи А.Г. Кудин 

 Л.Б. Мунтян