Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-138731/23-19-1077

04 марта 2024г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                    05 февраля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                        04 марта 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ЗАО "ЭНЕРГОИНЖСТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

третье лицо ПАО "Россети" (ИНН: 

<

***>  ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 102 105 345 руб. 23 коп. задолженности по договорам от 08.02.2019 г. №08-02/19, от 20.05.2019 г. № 20-05/19,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Энергоинжстрой» обратилось с исковым заявлением к АО «Электросетьстройпроект» с участием 3-его лица ПАО «Россети» о взыскании 102 105 345руб. 23коп. задолженности по договорам №08-02/19 от 08.02.2019г. и №20-05/19 от 20.05.2019г.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком  заключены договоры №08-02/19 от 08.02.2019г. и №20-05/19 от 20.05.2019г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По мнению истца, задолженность ответчика составила 102 105 345руб. 23коп. и до настоящего времени им не погашена.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Так, согласно п.7.1 договора  №08-02/19 от 08.02.2019г. субподрядчик ежемесячно не позднее 23 числа текущего месяца предоставляет подрядчику подписанные со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме № КС-2, с предъявлением копий исполнительной документации на объемы работ, указанные в «Актах о приемке выполненных работ») заверенные копии документов, подтверждающие стоимость материалов и оборудования от заводов изготовителей (заверенные копии подтверждающих документов)), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), отчет об использовании материалов подрядчика.

В соответствии с п. 12.1 договор №20-05/19 от 20.05.2019г. выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ оформляется актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат в порядке, установленном в настоящем пункте договора.

Истцом в материалы дела представлены акты по форме КС-2, КС-3 без доказательств их направления в адрес ответчика.

Так, суд критически относиться к представленным истцом письмам, поскольку отметка об их получении со стороны ответчика поставлена неустановленным лицом.

Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись, в материалы дела не представлена, печать организации на письме отсутствует.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего письмо о принятии актов, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, одобрение ответчиком совершенной сделки также не доказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В данном случае, доказательства надлежащего получения ответчиком актов по форме КС-2, КС-3 отсутствуют в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2022г. по делу №А40-106584/21-30-215 признаны  обоснованными требования АО «Электросетьстройпроект» к ЗАО  «Энергоинжстрой» в размере 224 672 757руб. 39коп. и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судом в рамках дела №А40-106584/21-30-215 установлено, что в рамках договора № 20-05/19 от 20.05.2019г. у ЗАО «Энергоинжстрой» имеется неосновательное обогащение в размере 4 362 370руб. 94коп.

Суд в рамках дела №А40-106584/21-30-215 установил что по договору № 08-02/19 от 08.02.2019г. ЗАО «Энергоинжстрой» фактически были выполнены, а АО «Электросетьстройпроект» были приняты работы и ТМЦ на общую сумму 616 256 736руб. 07коп., работы и ТМЦ по договору были оплачены на общую сумму 633 077 027руб. 70коп., в связи с чем, возникло неосновательное обогащение в размере 16 820 291руб. 61коп.

Кроме того, в процессе исполнения сторонами обязательств по договору субподряда №08-02/19, подрядчиком - АО «Электросетьстройпроект», на основании накладных по форме М-15 было передано ЗАО «Энергоинжстрой» давальческих материалов на общую сумму 289 145 916руб. На основании данных бухгалтерского учета, у ЗАО «Энергоинжстрой» имеется непогашенная задолженность по давальческим материалам в общем размере 4 207 096руб. 74коп.

Таким образом, материалами настоящего дела и вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-106584/21-30-215подтверждающий факт ненадлежащего выполнения истцом работ.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования исковых требований.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720, 753  ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная