/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-21854/2017

10 декабря 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

 

при участии        

ответчика: Кузнецова А.А. (паспорт) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Анатольевича

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2018,

принятое судьей Кузьмичевым А.В., и                     

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу № А82-21854/2017

 

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской 

области «Клиническая больница № 10» 

(ИНН: 7605005127, ОГРН: 1027600790777) 

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Анатольевичу 

(ИНН: 760300715409, ОГРНИП: 304760327300022) 

об  обязании безвозмездно устранить недостатки товара

 

и   у с т а н о в и л : 

 

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 10» (далее – Больница, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Анатольевичу (далее – ИП Кузнецов А.А., Предприниматель) об обязании безвозмездно устранить недостатки товара ненадлежащего качества, поставленного по контракту от 05.04.2017 № 2371/ЗК, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.           

            Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

            Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, факт поставки Предпринимателем мебели ненадлежащего качества не подтвержден имеющимися в деле доказательствами; при приемке товара покупатель не указал на несоответствие его характеристик условиям контракта; акты повторных экспертиз от 05.05.2017 и 10.05.2017 являются недопустимыми доказательствами, так как экспертизы проведены в отношении мебели, поставленной по контракту от 05.04.2015 (а не по контракту от 05.04.2017), а комиссия должна была состоять не менее чем из пяти человек (а не четырех); решение Красноперекопского районного суда города Ярославля по делу об административном правонарушении от 03.08.2017 не имеет преюдициальной силы.

            Подробно позиция Предпринимателя изложена в кассационной жалобе и поддержана им в судебном заседании.

            Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

            Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона Больница (заказчик) и Предприниматель (поставщик) заключили контракт от 05.04.2017 № 2371/ЗК на поставку мебели на сумму 55 888 рублей. 

            В спецификации (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали наименование, характеристики, количество и цену за единицу товара – стеллажа, стеллажей с ячейками, столов, тумбы, надстройки.

   Согласно подпункту 7.1.1 контракта поставщик обязан поставить заказчику товар надлежащего качества, в надлежащей упаковке, в соответствии с условиями контракта.

   В пунктах 3.1, 3.2 контракта на товар установлен гарантийный срок не менее 12 месяцев с даты подписания товарно-транспортной накладной. При обнаружении в течение гарантийного срока некомплектности, повреждения либо несоответствия качества поставляемого товара заказчик обязан в течение трех календарных дней со дня обнаружения недостатков (дефектов) составить двусторонний акт и направить его поставщику. Поставщик обязан в течение пяти календарных дней с момента получения двустороннего акта за свой счет доукомплектовать недоукомплектованный или заменить поврежденный или некачественный товар.

   Приемка товара по количеству и качеству производится в месте доставки (на складе заказчика по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 12) в день поступления на склад. Получение товара заказчиком подтверждается подписанием им товарно-транспортной накладной с указанием даты и времени. Для проверки соответствия товара требованиям, предусмотренным контрактом, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами или с привлечением сторонних специалистов. В случае поставки товара ненадлежащего качества, он подлежит замене на равное количество качественного товара в течение одного календарного дня с момента предъявления претензии за счет средств и силами поставщика (пункты 4.2, 5.3, 5.5, 5.9, 5.10).

   Во исполнение условий контракта ответчик поставил товар, что подтверждается товарной накладной от 14.04.2017 № 8 и актом приема-передачи товара от 14.04.2017 № 8.

   Истец оплатил товар платежным поручением от 27.04.2017 № 1475.

   При приемке товара комиссия Больницы в составе Казанской Е.С., Ромашова П.В., Пивоваровой Т.А., Зверевой Е.Б., Синкевич А.М. провела экспертизу, товар признан соответствующим заявленным характеристикам.

   В мае 2017 года представители истца (Казанской Е.С., Синкевич А.М., Ромашова П.А.) совместно со специалистом контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области провели визуальный осмотр и выборочный контрольный обмер мебели, поставленной по товарной накладной от 14.04.2017 № 8, по результатам которых установлено несоответствие технических, качественных характеристик принятого товара (мебели) характеристикам, определенным в контракте от 05.04.2017 № 2371/ЗК и документацией электронного аукциона. Несоответствия касаются толщины ЛДСП, материала и конструкции задних стенок (акты повторной экспертизы от 05.05.2017 и от 10.05.2017).

   Контрольно-ревизионной инспекция Ярославской области выдала истцу предписание от 15.05.2017 № 44-0231/17 о принятии мер к устранению выявленных нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

   Постановлением контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области от 08.06.2017 № 443 по делу об административном правонарушении руководитель контрактной службы Больницы Шипова М.С. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для привлечения к административной ответственности стало проведение экспертизы комплекта мебели, поставленной по контракту от 05.04.2017 № 2371/ЗК, неправомочной комиссией Больницы, не утвержденной приказом главного врача; принятие товара, технические и качественные характеристики которого не соответствуют контракту от 05.04.2017 № 2371/ЗК.

   Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля по делу об административном правонарушении от 03.08.2017 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. Судом установлено, что поставленный ИП Кузнецовым А.А. комплект мебели существенно отличался от указанного в контракте по размерам, толщине, материалу, функциональным характеристикам.

   В мае 2017 года истец проинформировал ответчика о несоответствии товара условиям контракта и потребовал замены товара ненадлежащего качества, однако ответчик товар не заменил, указав на одобрение заказчиком характеристик товара при его приемке (письмо от 01.06.2017 № 15).

   В письме от 19.06.2017 № 229 истец повторно потребовал произвести замену товара.

   Ответчик товар не заменил, что послужило основанием для обращения Больницы в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 454, 475, 476, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ярославской области пришел к выводу о доказанности материалами дела поставки ответчиком некачественного товара и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

   В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

   Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

   В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

   Согласно пункту 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

   Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе акты повторной экспертизы от 05.05.2017 и 10.05.2017, предписание Контрольно-ревизионной инспекцией Ярославской области от 15.05.2017 № 44-0231/17, решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 03.08.2017, суды пришли к выводу о том, что ответчик поставил истцу по контракту от 05.04.2017 № 2371/ЗК некачественный товар. 

   Доказательства, свидетельствующие о том, что мебель, являющаяся объектом повторной экспертизы, поставлена по другому контракту, в материалах дела отсутствуют.

   Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   На основании изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у истца права требовать устранения недостатков товара, поставленного по контракту от 05.04.2017                  № 2371/ЗК, и правомерно удовлетворили иск. 

            Довод Предпринимателя о том, что решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 03.08.2017 не имеет преюдициальной силы, является обоснованным, однако, данный судебный акт при рассмотрении настоящего спора не признан имеющим преюдициальное значение и подлежал судебной оценке наряду с другими доказательствами.

   Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А82-21854/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Анатольевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

И.В. Чижов