АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4223/2017

г. Петропавловск-Камчатский

23 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН4100000668, ОГРН 

<

***>)

к ответчику

муниципальному унитарному предприятию «Многоотраслевое предприятие ЖКХ КСП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 256 542,85 руб.

 

при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

не явились, 

 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Многоотраслевое предприятие ЖКХ КСП» (далее – МУП «МП ЖКХ КСП», ответчик, место нахождения: 684021, 

<

...>) о взыскании 343 529,91 руб., из них: 305 707,03 руб. долг по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 18.09.2013 № 1850Е за период с ноября 2016 года по март 2017 года; 37 822,88 руб. пеня, начисленная за период с 19.12.2016 по 31.07.2017, с указанием на взыскание пени, подлежащей начислению на указанную сумму долга с 01.08.2017 по день фактической оплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Определением суда от 09.08.2017 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором МУП «МП ЖКХ КСП» требования в заявленной истцом сумме не признал, указав на то, что ПАО «Камчатскэнерго» при расчете применяет неверный тариф на электрическую энергию со ссылкой на постановление Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 07.08.2017 № 383.

30.08.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ПАО «Камчатскэнерго» указало, что пеня начислена за период с 19.12.2016 по 31.07.2017.

20.09.2017 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 35 721,61 руб.

Определением от 21.09.2017, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания пени до 35 721,61 руб., перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, при этом ответчик указал, что между сторонами достигнуто согласие относительно размера задолженности за поставленные ресурсы, в доказательство чего представлен акт сверки, приобщенный судом к материалам дела.

От истца также поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 228 184,81 руб. долга, 28 358,04 руб. пени.

При таких обстоятельствах предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон на основании статьи 136 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца, суд расценивает его как заявление об уменьшении размера исковых требований и в порядке статьи 49 АПК РФ  принимает уменьшение требований до 228 184,81 руб. долга, до 28 358,04 руб. пени за период с 19.12.2016 по 31.07.2017, о чем вынесено протокольное определение от 19.10.2017.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствии возражений на рассмотрение дела в их отсутствие и возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 19.10.2017.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «Камчатскэнерго» (гарантирующий поставщик) и МУП «Многоотраслевое предприятие ЖКХ КСП» (потребитель) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) от 18.09.2013 № 1850Е, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги  (пункт 1.1 договора).

Указанным договором стороны согласовали порядок поставки, учета и оплаты электрической энергии, ответственность сторон, а также прочие условия договора энергоснабжения.

Договор вступает в силу с момента подписания, действует по 31.12.2013 и считается продленным на такой же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 9.1 договора).

Приложением № 1 к договорам стороны согласовали перечень объектов электропотребления (котельные).

Как следует из искового заявления, исполняя свои договорные обязательства, ПАО «Камчатскэнерго» в период с ноября 2016 года по март 2017 года (далее – спорный период) осуществляло электроснабжение объектов ответчика, указанных в приложении № 1 к договору, что ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно уточненному расчету долга (с учетом корректировки примененного тарифа), истец поставил ответчику в спорный период электрическую энергию на общую сумму 309 383,68 руб. Ответчик произвел частичную оплату задолженности, с учетом которой задолженность за потребленные ресурсы составила 228 184,81 руб.

Количество потребленной в спорный период электроэнергии, использованное при расчете ее стоимости, определено в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на объектах ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о расходе потребления электроэнергии, подписанными представителем потребителя (ответчика), с применением тарифа, утвержденного постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 07.08.2017 № 383.

Проверив представленный истцом расчет применительно к нормам действующего законодательства, суд признает его арифметически верным и соответствующим положениям заключенного договора, ГК РФ.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по полной оплате принятой в спорный период электрической энергии не исполнил. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 228 184,81 руб. долга на основании статей 309, 314, 539 ГК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 28 358,04 руб., начисленной за период с 19.12.2016 по 31.07.2017. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты потребителем поставленной электрической энергии.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных тепловых ресурсов судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Доводов о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком не заявлено.  

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд установил, что пеня за период с 19.02.2017 по 31.07.2017 начислена истцом на первоначально заявленную сумму долга за январь 2017 года (82 050,63 руб.) без учета корректировки по примененному тарифу (54 855,84 руб.).

Произведя самостоятельный расчет пени за заявленный истцом период, суд установил, что сумма неустойки составляет 25 459,71 руб.

   В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 25 459,71 руб. на основании статьи 330 ГК РФ.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».       

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. 

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

 

Расходы по уплате государственной пошлины составляют 8 131 руб. и относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: 92 руб. и 8 039 руб. соответственно.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ему за счет ответчика в сумме 8 039 руб. 

При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 925 руб. государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое предприятие ЖКХ КСП» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 261 683,52 руб., из них: 228 184,81  руб. долга, 25 459,71 руб. пени, 8 039 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание пеней с муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое предприятие ЖКХ КСП» на сумму долга 228 184,81  руб. с 01.08.2017 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 1 925 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                            И.А. Васильева