АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                                Дело № А37-871/2019

11.10.2019

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2019 

Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2019

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению партнерства с ограниченной ответственностью «МЕТАКО» (METACO Limited partnership) (регистрационный номер по реестру партнерств ОС323243, место нахождения: 1 Fetter Lane, London, EC4A 1 BR, United Kingdom (1 Феттер Лейн, Лондон, EC4A 1 BR, Великобритания); почтовый адрес: 143443, Московская обл., г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Геологов, д. 6, пом. 1)

к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15)

о взыскании 9 055 421 рубля 46 копеек, о дальнейшем взыскании неустойки 

при участии в судебном заседании представителей: 

от ПОО «МЕТАКО»: ФИО2, доверенность от 07.08.2019 № 08/19

от Министерства: ФИО3, доверенность от 01.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Истец, партнерство с ограниченной ответственностью «МЕТАКО» (далее - Партнерство), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее - Министерство), о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ «под ключ» по объекту: «Магаданский областной онкологический диспансер с радиологическим корпусом на 20 коек» от 20.04.2011 № 23/А-11 в размере 7 488 461 рубля 00 копеек, неустойки (пени) за период с 01.01.2017 по 22.03.2019 в размере 1 566 960 рублей 46 копеек, всего –  9 055 421 рубля           46 копеек. Истец также просит взыскать неустойку, подлежащую начислению на сумму задолженности в размере 7 488 461,00 рублей, исходя из 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2019 по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия контракта от 20.04.2011    № 23/А-11 в редакции дополнительных соглашений от 15.11.2011 № 1, от 23.04.2012 № 2, представленные доказательства. 

Представитель ПОО «МЕТАКО» в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель Министерства в заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 14.05.2019 № 10386 (л.д.85-86, т.1); приобщил дополнительные документы.  

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (застройщик) и Департаментом здравоохранения администрации Магаданской области (государственный заказчик) 20.04.2011 был заключен государственный контракт № 23/А-11 на выполнение работ «под ключ» по объекту: «Магаданский областной онкологический диспансер с радиологическим корпусом на 20 коек» (л.д.7-30, т.1), согласно условиям которого застройщик выполняет на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ на объекте: проведение инженерных изысканий, обследование строительных конструкций существующего здания, разработку проектной документации на объект, разработку проектной документации на строительство наружных инженерных сетей; представление и защита проекта заказчику в форме презентации, организация, проведении и оплата комплексной государственной экспертизы проектной документации, строительство и поставка высокотехнологического медицинского оборудования в соответствии со Спецификацией, ввод оборудования в эксплуатацию, сдачу объекта. 

На основании дополнительного соглашения от 15.11.2011 № 1 к контракту права и обязанности государственного заказчика по контракту были переданы Департаменту строительства администрации Магаданской области (л.д.31, т.1).

В соответствии с постановлением губернатора Магаданской области от 01.11.2013 № 145-п «О структуре исполнительных органов государственной власти Магаданской области» Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики администрации Магаданской области реорганизован путем присоединения к нему Департамента строительства администрации Магаданской области в Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее - ответчик, государственный заказчик, Министерство).

Согласно пункту 2.1 Положения о Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, Министерство является правопреемником Департамента строительства администрации Магаданской области.

В 2015 году сторонами контракта были подписаны акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 25.01.2015 № 8 на сумму 5 565 157 рублей (строительство радиологического корпуса) и на сумму 1 923 304 рубля (реконструкция существующего здания), всего на 7 488 461,00 рублей. 

21.12.2016 между сторонами по контракту от 20.04.2011 № 23/А-11 была подписана Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 7 488 461,00 рублей (л.д.131, т.2). 

В 2016 году заказчик направил застройщику Уведомление от 20.02.2016 № 747 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 717 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.04.2017 № А37-593/2015 было установлено, что датой расторжения контракта от 20.04.2011 № 23/А-11 с учетом положений части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ является 06.04.2016.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта государственный заказчик вправе в любое время до сдачи результатов работ отказаться от исполнения контракта, оплатив застройщику часть установленной цены, пропорционально части работ, выполненной до получения извещения государственного заказчика об отказе от исполнения контракта. 

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Выполненные с надлежащим качеством и принятые без замечаний подрядные работы подлежат оплате.  

Сумма задолженности в размере 7 488 461,00 рублей  ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанным между сторонами актом сверки по состоянию на 01.10.2018 (л.д.33, т.1).

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д.34, т.1).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту в размере 7 488 461,00 рублей  подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки на основании пункта 10.3 контракта за период с 01.01.2017 по 22.03.2019 в размере 1 566 960,46 рублей (л.д.4, т.1), а также о дальнейшем начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга. 

Между тем, требование о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 717 ГК РФ предусматривает безусловное правило, согласно которому: если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязательства сторон по договору прекращены в связи с прекращением договора.

В соответствии с п. 23 ст. 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта, другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В силу части 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае истец требует взыскания неустойки с 01.01.2017 за неисполнение обязательства, которое было правомерно прекращено с 06.04.2016.

Неустойка за неисполнение правомерно прекращенного обязательства взысканию не подлежит, поскольку закон не содержит такого последствия одностороннего отказа от договора.

Ссылка истца на пункт 12.5 контракта, которым установлено, что расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения контракта, отклоняются судом, поскольку в рассматриваемом случае контракт прекращен односторонним отказом ответчика от его исполнения, а не расторжением. 

При этом то обстоятельство, что в силу ст. 450.1 ГК РФ контракт в связи с односторонним отказом от его исполнения считается расторгнутым, не влияет на указанный вывод суда с учетом положений  ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора.

При этом пунктом 12.1 контракта установлено, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик оплачивает застройщику только работы, выполненные и принятые заказчиком до получения извещения заказчика об отказе от исполнения контракта.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период после 06.04.2016, то есть за период с 01.01.2017 и до даты фактической оплаты суммы долга, удовлетворению не подлежит. 

На предложение суда в настоящем судебном заседании уточнить заявленные требования истец уточнять требования отказался.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 9 055 421,46 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 68 277,00 рублей. Истец при подаче иска по платежному поручению от 09.04.2019 № 1357 уплатил госпошлину в размере 68 277,00 рублей (л.д.6, т.1).

В связи с удовлетворением заявленных требований частично госпошлина по делу подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд взыскивает с ответчика – Министерства в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена и государственная пошлина, поскольку освобождение Министерства от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, партнерства с ограниченной ответственностью «МЕТАКО» (METACO Limited partnership) (регистрационный номер по реестру партнерств ОС323243), долг в размере 7 488 461  рубля 00 копеек, расходы  по уплате госпошлины в размере 56 462 рублей 00 копеек, а всего – 7 544 923 рубля 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу. 

2. В остальной части заявленных требований отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.Л. Дьячкова