АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9794/2021

г. Тюмень

13 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 13 августа 2021 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

К обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Трасса»

И индивидуальному предпринимателю ФИО2

О признании сделки недействительной

Третьи лица: ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ по городу Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО4

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО5 на основании доверенности № 22/2020 от 22 июля 2020 года (л.д. 21-22, 66-67, 114, 123).

От ответчиков: от ООО «Многопрофильная компания «Трасса» - ФИО6 на основании доверенности № 1 от 02 ноября 2020 года (л.д. 91, 93), от ИП ФИО2 – ФИО7 на основании доверенности № 2-С от 28 июня 2021 года. 

от третьих лиц: не явились.

установил:

Заявлен иск о признании недействительным договора уступки права требования № 1 от 26 марта 2021 года и применении последствий его недействительности (л.д. 3-5, 27-29). 

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований, представили отзывы на исковое заявление (л.д. 86-88) и письменные возражения, от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 94-99, 120-122) и письменные объяснения. 

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда об отложении рассмотрения дела от 26 июля 2021 года в 10 часов 40 минут 11 августа 2021 года (л.д. 125).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы на исковое заявление не представили.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 12 августа 2021 года. После перерыва судебное заседание продолжено, стороны представили дополнительные доказательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2017 года по делу № А70-5460/2017 с ООО «Многопрофильная компания «Трасса» в пользу ООО «СибирьСпецТранс» взыскана неустойка в размере 1 404 807, 28 рублей, а также 57 870 рублей расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 11-13, 33-37). 

В результате процессуального правопреемства, на основании определения арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2020 года, право требования неустойки в размере 1 310 594, 24 рублей перешло к истцу (л.д. 14-15). В ходе исполнительных производств в отношении ООО «Многопрофильная компания «Трасса» (л.д. 102-109), судебный пристав-исполнитель 28 декабря 2020 года вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которым обратил взыскание на право требования платежей ООО «Многопрофильная компания «Трасса» (л.д. 16-17, 38-41).  

26 марта 2021 года между ответчиками был заключен договор уступки права требования № 1, согласно которому ООО «Многопрофильная компания «Трасса» уступило ИП ФИО2 за 99 990 рублей право требования ООО «Многопрофильная компания «Трасса» к ФИО3, возникшее в соответствии с решением арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2021 года по делу № А70-19565/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года (л.д. 70-82), в размере 5 502 094, 03 рублей (л.д. 18, 42-43). 

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2021 года ИП ФИО2 сняла со своего счета в банке 100 000 рублей и оплатило ООО «Многопрофильная компания «Трасса» 99 990 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 1 от 91 апреля 2021 года. Также ИП ФИО2 обратилась с заявлением в арбитражный суд Тюменской области о ее процессуальном правопреемстве в отношении ООО «Многопрофильная компания «Трасса» по делу № А70-19565/2018 (л.д. 19, 44-45). 

Истец, ссылаясь на статьи 10, 167-168, 382 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на статьи 80 и 83 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», считает договор уступки права требования № 1 от 26 марта 2021 года недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как указано в статье 76 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. 

В силу статьи 83 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Поскольку арест на дебиторскую задолженность ООО «Многопрофильная компания «Трасса» судебным приставом-исполнителем не был наложен, ООО «Многопрофильная компания «Трасса» имело право уступать право требования к своим должникам иным лицам, поэтому договор уступки права требования № 1 от 26 марта 2021 года не может быть признан недействительным по указанным истцом основаниям.  

Также истец указывает на недействительность сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стоимость уступаемого права была значительно занижена, а ФИО2 является аффилированным лицом по отношению к ООО «Многопрофильная компания «Трасса», так как работает там главным бухгалтером.

Между тем, как следует из приказа № 1 от 31 июля 2018 года, ФИО2 уволена с должности главного бухгалтера ООО «Многопрофильная компания «Трасса» с 31 июля 2018 года, то есть на момент совершения оспариваемой сделки она уже продолжительное время не состояла в трудовых отношениях с ООО «Многопрофильная компания «Трасса».

Также Суд критически подходит к справке ООО «Априори» о том, что рыночная стоимость права требования к ФИО3, по состоянию на 26 марта 2021 года составляла 1 900 000 рублей – 2 750 000 рублей, так как данная справка не является отчетом оценщика в понимании этого термина в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации «Об оценочной деятельности». Кроме того, выводы о рыночной стоимости ничем не подтверждены, не могут быть проверены и потому носят предположительный характер.

При этом Суд принимает во внимание многочисленные исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО3 (л.д. 46, 101, 111-112), а также то обстоятельство, что определением арбитражного суда Тюменской области от 30 июля 2021 года по делу № А70-1162/2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Сам по себе факт наличия у ФИО3 недвижимого имущества (л.д. 113), не свидетельствует о возможности взыскания с него задолженности в полном объеме.   

В своих письменных объяснениях истец заявил о мнимости оспариваемой сделки, при этом истец полагает, что договор уступки права требования № 1 от 26 марта 2021 года, заключенный между ответчиками, являются недействительным как мнимая сделка, совершенная с целью уклонения ООО «Многопрофильная компания «Трасса» от погашения задолженности перед истцом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Суд учитывает, что обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. 

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд считает, что истец не представил доказательств мнимости оспариваемого договора, так как оплата указанного договора ИП ФИО2 произведена в полном объеме, при этом ИП ФИО2 обладала необходимыми денежными средствами для его оплаты, а после совершения данной сделки ИП ФИО2 обратилась с заявлением в арбитражный суд Тюменской области о ее процессуальном правопреемстве в деле № А70-19565/2018, таким образом, обе стороны сделки реально исполняли принятые на себя обязательства и действительно создавали все необходимые правовые последствия договора.  

Само по себе наличие задолженности у ООО «Многопрофильная компания «Трасса» перед истцом также не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки, поскольку истец не представил никаких доказательств того, что единственной целью ответчиков при заключении этой сделки являлся отчуждение активов ООО «Многопрофильная компания «Трасса» для уклонения от погашения задолженности перед истцом. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии с данной нормой все представленные сторонами доказательства, Суд полагает, что истец не представил доказательств недействительности оспариваемой сделки, в связи с чем считает исковые требования необоснованными и потому не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Лоскутов В.В.