АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88380/2024

24 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 г. Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2025 г.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Корниенко В. А., судей Анисимовой О. В., Петропавловской Ю. С., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «СевЗапСинтез» представитель по доверенности от 29.10.2024 ФИО1,  

иные участвующие в деле не явились, извещены, 

рассмотрев 24 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области  

на решение от 19.12.2024 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 07.03.2025 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-88380/2024, 

по заявлению Администрации городского округа Балашиха Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапСинтез»  

о запрете использования земельного участка, об обязании использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования,  

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапСинтез» (далее – ООО «СевЗапСинтез», Обществу) со следующими требованиями:  

- запретить использовать земельный участок с кадастровым номером 50:15:0040201:251 площадью 125 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения временных торговых павильонов, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка 

<

...> (далее – Земельный участок), в целях осуществления коммерческой деятельности по организации услуг автосервиса;  

- обязать использовать Земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования – для размещения временных торговых павильонов.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А41-88380/2024, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Администрация просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.  

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения  

кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, иные лица, участвующие в деле, не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.  

Арбитражные суды установили, что в пользовании ООО «СевЗапСинтез» на праве аренды находится на основании договора аренды земельного участка от 20.07.2009 № 81-П и договора от 01.09.2011 № 4-1 уступки прав арендатора по договору аренды сроком действия до 30.06.2034 Земельный участок.  

Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее – Комитетом) в рамках муниципального земельного контроля осуществлено выездное обследование Земельного участка в виде осмотра, по результатам которого составлен Акт выездного обследования земельного (-ых) участка (-ов) в рамках муниципального земельного контроля № 427 от 26.04.2024, согласно которому на Земельном участке расположено здание автосервиса..  

По результатам проведенного обследования Администрацией в адрес Общества направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в виде прекращения ведения деятельности, не соответствующей виду разрешенного использования, либо приведения разрешенного использования в соответствии с фактически осуществляемой деятельностью.  

Администрация, полагая, что Земельный участок используется ООО «СевЗапСинтез» не по назначению, обратилась в арбитражный суд с заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Администрации.  

Данный вывод судов является правильным. 

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных отношений (далее – ЗК РФ), в обязанности органов местного самоуправления вменено осуществление муниципального земельного контроля (п. 3). В случае выявления нарушения требований земельного законодательства, за которое предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация об этом, а копия акта направляется в орган государственного земельного надзора (п. 4).  

Согласно п. 5 ст. 72 ЗК РФ в срок не позднее, чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в п. 4 данной статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления.  

Согласно п. 6 ст. 72 ЗК РФ порядок взаимодействия органов государственного земельного надзора с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, устанавливается Правительством Российской Федерации.  

ЗК РФ предусматривает специальный порядок привлечения к ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению.  

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены  

федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.  

При этом в силу ч. 1 ст. 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.  

Сходные выводы приведены, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 № 308-КГ14-7196 по делу № А61-972/2013.  

Также суды отметили, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. п. 1 и 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу п. 4 ст. 85 ЗК РФ, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.  

Исходя из положений ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 85 ЗК РФ, земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.  

Указанные нормы предоставляют заявителю право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Действия заинтересованного лица предупреждают опасность причинения вреда и направлены на обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций).  

Отклоняя доводы Администрации, суды исходили из того, что доказательств наличия угрозы жизни и здоровью человека, окружающей среде, объектам культурного наследия эксплуатацией спорного объекта в материалы дела не представлено, а также того, что полномочия на осуществление муниципального земельного контроля сами по себе не предусматривали право Администрации на обращение в арбитражный суд с заявлением об обязании предпринимателя прекратить указанную деятельность.  

Из материалов дела, доводов кассационной жалобы Администрации, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А41-88380/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья В. А. Корниенко  

Судьи О. В. Анисимова  

 Ю. С. Петропавловская