/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-22189/2015

28 июня 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю Гордеевой Т.В. (доверенность от 14.02.2017), Потылицыной О.А. (доверенность от 09.02.2017) и общества с ограниченной ответственностью «Камелот» Черкасовой С.Ф. (доверенность от 27.12.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2016 года по делу № А33-22189/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Лапина М.В.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (ИНН 2443025142, ОГРН 1052443010872; далее – общество, ООО «Камелот») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (ИНН 2443024406, ОГРН 1042441051058; далее – налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования от 24.08.2015 № 33550.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе, положения Закона о банкротстве в редакции, действующей до 30.12.2008, не применимы в данной ситуации, так как спорные пени начислены на текущую задолженность. Следовательно, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства начисление пени на текущую задолженность не прекращается. Кроме того, пени по налогу на доходы физических лиц по оспариваемому требованию за неперечисление удержанного налога как и сам налог имеют особую правовую природу, не подпадают под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и должны взыскиваться с организации – налогового агента вне зависимости от введения процедур банкротства. 

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2010 года по делу № А33-13221/2010 принято к производству заявление о признании ООО «Камелот» банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2010 года по делу № А33-13221/2010 в отношении ООО «Камелот» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2011 года по делу № А33-13221/2010 ООО «Камелот» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Налоговым органом выставлено требование № 33550, в соответствии с которым по состоянию на 24.08.2015 за обществом числится задолженность по пеням, в том числе 1 831 рубля 47 копеек пени по транспортному налогу и 38 147 рублей пени в качестве налогового агента по налогу на доходы физических лиц.

Сумма пеней по налогу на доходы физических лиц начислена за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 на задолженность по налогу, возникшую у общества (налогового агента) в 2009 году и установленную инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, результаты которой отражены в решении инспекции от 12.04.2011 № 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пени по транспортному налогу за третий и четвертый кварталы 2010 года начислены за период с 01.01.2015 по 31.03.3015.

Полагая, что пени начислены инспекцией неправомерно в связи с тем, что 14.04.2011 ООО «Камелот» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий общества обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с жалобой на действия должностных лиц налогового органа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 10.11.2015 № 2.12-13/18676@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая, что требование инспекции от 24.08.2015 № 33550 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Удовлетворяя заявленное требование, суды двух инстанций пришли к выводу, что налоговый орган в нарушение положений статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» начислил спорные суммы пеней.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядке предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Абзац пятый статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы (налоги, сборы и иные обязательные платежи) в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное Пенсионное страхование; отчисления в Фонд социального страхования Российской Федерации; в фонды обязательного медицинского страхования; а также налог на доходы с физических лиц, относит к обязательными платежами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о неначислении с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

В силу данного положения налоговый орган не вправе в процедуре конкурсного производства начислять пени на задолженность, возникшую до введения конкурсного производства.

Недоимка по транспортному налогу за третий и четвертый кварталы квартал 2010 года, как и суммы пеней, начисляемые на эту недоимку, с учетом того обстоятельства, что отчетный и налоговый периоды налога оканчиваются после даты принятия судом заявления о признании общества банкротом, относятся к возникшей до даты введения процедуры наблюдения и в периоде наблюдения задолженности.

Сумма пеней по налогу на доходы физических, начисленная за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 на задолженность по налогу, возникла у общества (налогового агента) в 2009 году и установлена инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, результаты которой отражены в решении инспекции от 12.04.2011 № 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Согласно пункту 10 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснения, содержащиеся в данном пункте, подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, несмотря на отмену пункта 10 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами», поскольку соответствующие процедуры банкротства введены в отношении общества до размещения Постановления от 06.06.2014 № 37 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требования, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Вместе с тем, в данном разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации речь идет именно об обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, но не пеней и штрафа за его неуплату.

Довод инспекции о том, что к спорным правоотношениям не применяется пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциями за публичные правоотношения в деле о банкротстве», в редакции, предусматривающей запрет на начисление пеней на текущую задолженность, возникшую до введения конкурсного производства, был рассмотрен и правомерно отклонен судами, поскольку в период действия редакции абзаца 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве на дату введения конкурсного производства действовала редакция пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 от 22.06.2006, которая устанавливала запрет по начислению пеней на текущую задолженность, возникшую до введения конкурсного производства.

Вывод судов о том, что спорные пени начислены в нарушение положений статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделан судами первой и апелляционной инстанций на основе правомерного толкования правовых норм Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2016 года по делу № А33-22189/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.Б. Новогородский 

В.Д. Загвоздин

А.А. Сонин