СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А67-11894/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСкачковой О.А.,

судейБородулиной И.И.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционным жалобам муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия-Т1», муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия-Т3» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области  (№ 07АП-1537/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 11 января 2019 года по делу № А67-11894/2018 (судья Чиндина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансвуд» (652421, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

- муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия-Т1» (636840, 

<

...>); 

- муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия-Т2» (636840, 

<

...>); 

- муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия-Т3» (636840, 

<

...>);

 - муниципального казенного учреждения «Центр закупок Асиновского района» (636840, Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. имени Ленина, дом 40),

о признании незаконным решения от 18.09.2018 по делу № 03-10/149-18 (изготовлено в полном объеме 21.09.2018),

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.07.2018, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, удостоверение,

от третьих лиц - без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансвуд» (далее – заявитель, общество, ООО «Трансвуд») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, Томское УФАС России) о признании недействительным решения от 18.09.2018 по делу № 03-10/149-18 в части признания жалобы ООО «Трансвуд» на действия аукционной комиссии уполномоченного учреждения – Муниципального казенного учреждения «Центр закупок Асиновского района» при проведении электронного аукциона «Уголь марки Д - длиннопламенный» (извещение № 0865300002418000237) необоснованной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения «Энергия-Т1», муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения «Энергия-Т2», муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения «Энергия-Т3»,  муниципальное казенное учреждение «Центр закупок Асиновского района» (далее – третьи лица).

Решением суда от 11.01.2019 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по делу № 03-10/149-18 от 18.09.2018 в части признания жалобы ООО «Трансвуд» на действия аукционной комиссии уполномоченного учреждения – Муниципального казенного учреждения «Центр закупок Асиновского района» при проведении электронного аукциона «Уголь марки Д -длиннопламенный» (извещение № 0865300002418000237) не обоснованной. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Трансвуд». С Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансвуд» взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения «Энергия-Т1», муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения «Энергия-Т3» и Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на статью 61 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и полагает, что ООО «Трансвуд» представило в составе заявки на участие в электронном аукционе не актуализированную информацию, что не позволило идентифицировать лицо, выдавшее решение № 4 от 01.07.2018 об одобрении крупной сделки. Также считает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права.

Третьи лица в жалобах указывают на то, что заявителем в документации к заявке на участие в конкурсной закупке представлялись недостоверные сведения.

Заявитель представил возражения на апелляционную жалобу управления, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

В судебном заседании представитель апеллянта-управления поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель заявителя просил в удовлетворении жалоб отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу управления, заслушав представителя апеллянта и заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 13.08.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение № 0865300002418000237 и документация о проведении электронного аукциона на поставку угля марки Д - длиннопламенный. Заказчики - МУП «Асиновского городского поселения «Энергия-Т1», МУП «Асиновского городского поселения «Энергия-Т2» МУП «Асиновского городского поселения «Энергия-Т3».

До окончания указанного в извещении о проведении аукциона срока подачи заявок на участие в электронном аукционе ООО «Трансвуд» представлена заявка на участие.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 06.09.2018 заявка ООО «Трансвуд» признана несоответствующей требованиям части 11 статьи 24.1, частям 3 и 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с несоответствием представленных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличием в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. В представленном решении № 4 от 01.07.2018 единственного учредителя ООО «Трансвуд» указаны паспортные данные ФИО5, которые отличны от паспортных данных, указанных в Уставе.

Считая решение аукционной комиссии незаконным, ООО «Трансвуд» обратилось в Томское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона «Уголь марки Д - длиннопламенный».

18.09.2018 по результатам проверки Комиссией Томского УФАС России принято решение по делу № 03-10/149-18, которым, в том числе жалоба ООО «Трансвуд» на действия аукционной комиссии уполномоченного учреждения – Муниципального казенного учреждения «Центр закупок Асиновского района» при проведении электронного аукциона «Уголь марки Д - длиннопламенный» (извещение № 0865300002418000237) признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением в части пункта 1, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что позиция антимонопольного органа в данном конкретном случае основана на формальном подходе и противоречит целям и задачам проведения электронного аукциона.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом № 44-ФЗ, которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 24.1 Федерального закона № 44-ФЗ оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 настоящей статьи, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Федеральным законом, следующих документов и информации:

1) копии учредительных документов участника закупки (для юридического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык учредительных документов юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

2) фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии);

3) идентификационный номер налогоплательщика этого участника закупки или в соответствии с законодательством соответствующего государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника закупки (для иностранного лица);

4) решение (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки;

5) копия документа, удостоверяющего личность участника закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации (для физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем);

6) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

7) выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Из части 1 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган исходил из того, что в Уставе, представленном обществом в составе аккредитационных документов, указана недостоверная информация об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, в связи с чем являются правомерными действия аукционной комиссии в части признания заявки ООО «Трансвуд» не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Антимонопольный орган в жалобе ссылается на статью 61 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и полагает, что ООО «Трансвуд» представило в составе заявки на участие в электронном аукционе не актуализированную информацию, что не позволило идентифицировать лицо, выдавшее решение № 4 от 01.07.2018 об одобрении крупной сделки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку заявителем в полном объеме предоставлены документы и информация, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, данные документы и информация являются достоверными и соответствуют требованиям, установленным документацией о таком аукционе, при этом в оспариваемые документы и информацию необходимые для аккредитации изменения не вносились, действия указанных документов не прекращалось, Устав ООО «Трансвуд» и решение № 4 от 01.07.2018 не признаны утратившими силу или незаконными.

Кроме того аукционная комиссия и антимонопольный орган не вправе давать юридическую оценку данным документам и информации, как и проводить проверку законности и достоверности информации, содержащейся в Уставе общества. Несоответствие паспортных данных в решении № 4 от 01.07.2018  указанным в Уставе данным вызвано сменой учредителем общества ФИО6 паспорта в 2016 году, однако сведения о паспортных данных учредителя участника аукциона не является информацией, обязательной для предоставления участниками в соответствии с нормами Федерального закона № 44-ФЗ, а на аукционную комиссию не возложены требования по проверке данной информации. Кроме того Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не установлено требование о внесении изменений в Устав общества при изменении паспортных данных участников общества.

В данном случае органами ФНС РФ в установленном порядке получены сведения о новых паспортных данных учредителя, в результате чего внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ о новых паспортных данных, при осуществлении данных юридически значимых действий не было выявлено нарушений, не выдавались предписания на приведение Устава общества в соответствии с актуальными паспортными данными учредителя общества. 

Доводы третьих лиц о том, что заявителем в документации к заявке на участие в конкурсной закупке представлялись недостоверные сведения, не принимаются судебной коллегией, так как в данном случае информация, содержащаяся в решении № 4 от 01.07.2018, содержит актуальные сведения о паспортных данных и сведения являются достоверными, при этом указание в решении даты выдачи данного паспорта 01.12.216 вместо 01.12.2016, свидетельствует о незначительной и явно очевидной технической опечатке, допущенной заявителем, которая никоим образом не может служить причиной для признания решения недействительным аукционной комиссией и антимонопольным органом. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предоставлении ООО «Трансвуд» в составе заявки всех необходимых документов, в том числе предусмотренных подпунктом 4 пункта 3.2 аукционной документации (решение об одобрении крупной сделки), и соответственно о необоснованности отклонения МКУ «Центр закупок Асиновского района» заявки ООО «Трансвуд» как не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе на основании статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

Также подлежит отклонению довод управления о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права.

Так, предметом требования заявителя по настоящему делу выступило признание недействительным решения Томского УФАС России от 18.09.2018 по делу № 03-10/149-18 в части признания жалобы ООО «Трансвуд» на действия аукционной комиссии уполномоченного учреждения – Муниципального казенного учреждения «Центр закупок Асиновского района» при проведении электронного аукциона «Уголь марки Д - длиннопламенный» (извещение № 0865300002418000237) необоснованной, что не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу положений главы 24 АПК РФ направлено на защиту нарушенных прав и законных интересов общества.

Оценивая иные доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в ним причинам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалобы и отзыва на жалобу управления по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Томского УФАС России отсутствовали основания для вынесения оспариваемого ненормативного акта, в связи с чем решение управления правомерно признано недействительным, как несоответствующее нормам антимонопольного законодательства и законодательства о контрактной системе и нарушающие права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб третьих лиц относятся на ее подателей.

Управление в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождено, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы управления государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 11 января 2019 года по делу № А67-11894/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия-Т1», муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия-Т3» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийО.А. ФИО7 

СудьиИ.И. ФИО8

ФИО1