АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 октября 2023 года

Дело №

А56-93153/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и ФИО1,

при участии ФИО2 и его представителя ФИО3 (доверенность от 20.09.2022),

рассмотрев 09.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А56-93153/2021/тр.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 принято к производству заявление ФИО4 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 08.04.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022 № 67.

Решением от 25.08.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2022 № 162.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 6 497 500 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 10.11.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

Определением от 30.12.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным по результатам рассмотрения заявления судебным актом, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 28.03.2023, исходя из того, что к участию в обособленном споре не была привлечена ФИО8, являющаяся созаемщиком по договору займа с залогом (ипотекой) от 23.03.2021, серия 78 АБ № 9979668, а также исходя из отсутствия сведений об актуальном адресе регистрации третьего лица – ФИО7, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что она была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО8

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 определение от 30.12.2022 отменено. По делу принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 30.12.2022 и постановление от 14.07.2023 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что установленный законом порядок распределения обязанности доказывания, вопреки мнению судов, не означает, что заключенный между сторонами нотариальный договор займа с залогом недвижимости, прошедший государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и не оспариваемый должником и финансовым управляющим, заранее признается недействительным.

Податель жалобы обращает внимание на то, что договор займа с залогом (ипотекой) серии 78 АБ № 9979668 имеет письменную нотариальную форму, подписан обеими сторонами, гражданская дееспособность сторон сделки судами не ставилась под сомнение, заемщики по договору не оспаривали его недействительность по основаниям, предусмотренным главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как отмечает податель жалобы, судами при анализе обстоятельств заключения и юридического содержания обязательств, зафиксированных сторонами в договоре займа с залогом недвижимости, не было установлено порока формы, содержания, субъектов или воли субъектов, принимающих участие в сделке, мнимого или притворного характера обозначенного договора.

Податель жалобы в свете ссылки апелляционного суда на пункт 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указывает, что в рассматриваемом случае вопрос наличия имущественного кризиса на момент выдачи займа судами не рассматривался.

Податель жалобы полагает, что при разрешении спора суды не учли, что в данном случае в договоре займа с залогом (ипотекой) не были установлены нетипичные условия; создание формального документооборота с недобросовестной целью формирования искусственной задолженности не подтверждено.

В обоснование кассационной жалобы ее податель также ссылается на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица нотариуса ФИО9, удостоверившей договор займа с залогом (ипотекой). По мнению подателя жалобы, такой отказ существенным образом ограничил ФИО2 в возможности представить суду доказательства.

В судебном заседании ФИО2 поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и постановлением от 14.07.2023 отменил определение от 30.12.2022, суд округа проверил законность постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на наличие у должника неисполненных обязательств, вытекающих из договора займа с залогом (ипотекой), заключенного в нотариальной форме 23.03.2021 между ФИО2 (займодавец-залогодержатель) с одной стороны и ФИО5, ФИО8 (заемщик-залогодатель) 23.03.2021 (договор серии 78 АБ № 9979668, зарегистрированный в реестре за номером 78/63-/78-2021-3-372).

По условиям названного договора займодавец-залогодержатель передал в собственность заемщику-залогодателю 1 150 000 руб. сроком на двенадцать месяцев, начиная с даты подписания договора, а заемщик-залогодатель обязался возвратить займодавцу-залогодержателю в обусловленный договором срок сумму займа (не позднее 23.03.2022) и уплатить проценты за пользование суммой займа и иные денежные суммы согласно договору.

При этом за пользование суммой займа заемщик-залогодатель обязался уплачивать займодавцу-залогодержателю пять процентов от суммы займа в месяц, что составляет 57 500 руб. 

В договоре стороны предусмотрели, что уплата процентов по займу осуществляется ежемесячно, не позднее двадцать третьего числа каждого месяца, начиная с 23.04.2021.

Согласно пункту 1.6 договора заемщик-залогодатель должен был в срок до 23.03.2022 включительно выплатить заимодавцу-залогодержателю                      1 207 500 руб. процентов по займу.

По смыслу пункта 1.8. договора, в случае нарушения заемщиком-залогодателем сроков возврата суммы займа, он выплачивает займодавцу-залогодержателю проценты за пользование денежными средствами по повышенной ставке, которая составляет десять процентов от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

В целях обеспечения исполнения денежного обязательства по договору стороны договорились о передаче заемщиком-залогодателем займодавцу-залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру с кадастровым номером 47:23:0103002:140 площадью 51 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>; названный объект недвижимости принадлежит заемщику-залогодателю на праве собственности на основании договора № 16864 передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного 13.03.2006 с муниципальным образованием Гатчинский муниципальный район Ленинградской области, право собственности зарегистрировано 29.06.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № 47-78-17/028/2006-157.

В соответствии с пунктом 3.2 договора кадастровая стоимость предмета залога составляла 538 641,58 руб., в пункте 3.3  договора стороны оценили предмет залога в 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, в случае невозврата заемщиком-залогодателем (возврата не в полном объеме) в срок, обусловленный договором, всей суммы займа и (или) неуплаты процентов за пользование займом, заемщик-залогодатель дополнительно с ежемесячной уплатой процентов, обязан уплатить займодавцу-залогодержателю пени в размере 1% (один процент) от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств – до полного исполнения всех взятых обязательств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО5 обязательств по обозначенному договору, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции счел заявленные требования необоснованными.

Апелляционный суд пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения от 30.12.2022 применительно к пунктам 2 и 4  части 4 статьи 270 АПК РФ и переход в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным этим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и ненадлежащим извещением судом первой инстанции третьего лица. Рассмотрев обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; далее – Постановление № 35).

Исследовав по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы и возражения участвующих в споре лиц, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не опровергнуты разумные сомнения в реальности договора займа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, установил, что ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить заем должнику по договору от 23.03.2021 в заявленном размере, факт реальной передачи денег должнику представленными в суд документами не подтвержден.

Позиция подателя жалобы о подтвержденности наличия у него финансовой возможности выдать заем несостоятельна, поскольку по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал мотивированный вывод об обратном.

В рассматриваемом случае в обоснование финансовой возможности предоставления займа по договору от 23.03.2021 ФИО2 указал, что                       1 300 000 руб. были получены им от ФИО7 по расписке от 17.02.2021. 

В подтверждение наличия финансовой возможности ФИО7 предоставить ФИО2 1 300 000 руб. для последующей их передачи должнику ФИО7 представила справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020, 2021, 2022 годы, а также договор купли-продажи картины от 27.11.2019, в соответствии с условиями которого ФИО7 продала ФИО10 картину за 400 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд резюмировал, что общая сумма дохода ФИО7 за 2020 год составила 421 918,84 руб., за 2021 год –                392 192,50 руб. 

Вопреки мнению подателя жалобы, указанные сведения не могут быть приняты во внимание, поскольку размер заемных средств превышает доходы ФИО7 за 2020 и 2021 годы, является значительным для последней и должен был быть накоплен и аккумулирован ею в течение нескольких лет. В то же время доказательства, свидетельствующие об этом, в материалы дела не представлены.

Как верно отмечено апелляционным судом, представленный ФИО7 в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи картины от 27.11.2019 сам по себе не свидетельствует о получении ФИО7 наличных денежных средств в размере 400 000 руб., при том, что согласно пункту 4.2 договора при оплате картины продавец (ФИО7) выдает покупателю расписку о получении денег, которая в материалы дела не представлена.

Доказательства хранения денежных средств с 2019 года до момента их передачи ФИО2 по расписке от 17.02.2021 и их аккумулирования также отсутствуют.

Таким образом, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020, 2021, 2022 годы, договор купли-продажи картины от 27.11.2019 не подтверждают уровень дохода ФИО7 в необходимом размере для передачи ФИО2 1 300 000 руб. по расписке от 17.02.2021.

ФИО2 не представлены иные сведения о доходах и источниках получения средств для предоставления займа должнику, в связи с чем апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не подтверждена финансовая возможность предоставить заем должнику в заявленном размере.

Изложенное обусловило верный вывод апелляционного суда о безденежности займа, который не опровергнут ФИО2

Сам по себе факт заключения договора, удостоверенного нотариусом, расценен апелляционным судом как не влияющий на вывод о безденежном характере заключенной сделки. Апелляционный суд правомерно отметил, что совершение нотариального действия удостоверяет лишь факт существования определенного документа в момент обращения к нотариусу, личность и дееспособность подписавших договор лиц, но не факт передачи денежных средств.

В условиях недоказанности финансовой возможности кредитора выдать заем, недоказанности получения должником суммы займа и ее расходования на свои или иные нужды, нетипичности займа для должника и нерыночности условий займа в целом, а также отсутствие пояснений сторон о действительных экономических причинах вступления в заемные правоотношения, обеспеченные залогом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований в данном случае не имелось; отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, отсутствия в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование позиции кредитора.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями            статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286           АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица к рассмотрению обособленного спора нотариуса                 ФИО9, удостоверившей договор займа с залогом (ипотекой) от 23.03.2021, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 51 АПК РФ и указал, что судебный акт по настоящему обособленному спору не повлияет на права, обязанности и законные интересы названного лица по отношению к одной из сторон спора, какие-либо исковые требования к нотариусу в данном случае сторонами не заявлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы податель жалобы уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб.

Поскольку главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации(далее – НК РФ) не предусмотрена уплата госпошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, на основании статьи 333.40 НК РФ госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А56-93153/2021/тр.3 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленных по чеку-ордеру от 15.08.2023 (номер операции 482).

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1