422/2019-22393(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3072/2019

г. Челябинск

15 апреля 2019 года

Дело № А76-190/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 -  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 15.02.2019 по делу № А76-190/2018 (судья  Теплоухова С.Л.).  

В судебном заседании приняли участие представители: 

финансового управляющего ФИО2 -  ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от  17.09.2018);  

ФИО2 (в порядке передоверия общества с  ограниченной ответственностью Правовой холдинг «Лекс групп»  доверенность от 21.03.2018) – ФИО5 (паспорт, доверенность от  22.03.2018).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).  

Решением суда от 26.09.2018 ФИО2 признана несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО3  (далее – финансовый управляющий, ФИО3, податель жалобы).  

Информационное сообщение о введении реализации имущества  гражданина опубликовано в официальном издании газета «Коммерсантъ»   № 178 от 29.09.2018.  

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением,  об установлении временного запрета на выезд должника за пределы  Российской Федерации.  

Определением суда от 15.02.2019 (резолютивная часть объявлена  11.02.2019) в удовлетворении заявления финансового управляющего  отказано в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый  управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  арбитражного суда от 15.02.2019, принять новый судебный акт, временно  ограничить право ФИО2 на выезд за пределы Российской  Федерации.  

Податель апелляционной жалобы считает, что в период с 31.12.2017 по  08.01.2018, непосредственно в преддверии своего банкротства, ФИО2  осуществляла перелеты по маршруту Челябинск – Москва – Тбилиси и  обратно, что может свидетельствовать о попытке сокрытия активов от своих  кредиторов.  

Кроме того, податель жалобы полагает, что выезд за пределы  Российской Федерации на длительный срок может привести к причинению  вреда кредиторам, так как возможность представления документов  должником, дачи им объяснений, поиска имущества будет утеряна. При этом,  поиск имущества и оспаривание сделок могут быть эффективными только  при присутствии должника в Российской Федерации.  

До судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью  «Центр Логистики», ФИО6, ФИО7 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие их представителей (входящие № 11090 от 06.03.2019, № 11089  от 06.03.2019, № 11091 от 06.03.2019).  

06.03.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Центр  Логистики» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением  доказательств направления в адрес участников процесса. Судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в  приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку  не исполнена обязанность по заблаговременному направлению в адрес  участников процесса.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно:  посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в  

судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим  образом.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил  отменить определение арбитражного суда от 15.02.2019.  

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не  согласился в полном объеме, просил определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением об ограничении прав ФИО2 на  выезд за пределы Российской Федерации, в связи уклонением должника от  исполнения обязательств по передаче документов и предоставлении доступа  в жилое помещение, по мнению финансового управляющего ограничение  права должнику на выезд из Российской Федерации может способствовать  предоставлению необходимых финансовому управляющему документов и  сведений.  

В материалы дела представлена копия запроса финансового  управляющего ФИО2 о предоставлении копий документов с  приложением доказательств направления (соглашения об отступном от  15.06.2017, договора займа от 09.07.2017) (л.д. 4-6).  

Кроме вышеуказанного, в материалах дела имеется отзыв должника,  согласно которому 05.12.2018 должником предоставлен доступ в его жилое  помещение представителям финансового управляющего, но акты осмотра не  составлялись. Должник указывает, что имеющиеся в распоряжении должника  документы своевременно передавались финансовому управляющему.  Должник полагает, что отсутствуют основания для ограничения на выезд его  из Российской Федерации (л.д. 9-10, 12-13).  

Относительно доступа в жилое помещение должника в апелляционной  жалобе финансовый управляющий указал, что должник предоставил ему  доступ в жилое помещение, в котором проведена опись имущества. По  результатам описи финансовый управляющий сделал вывод о том, что  существенными активами в данном помещении должник не располагает.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, при этом,  установил, что никаких доказательств, подтверждающих недобросовестность  должника и то, что им совершаются или у него имеются намерения  совершить какие-либо действия, направленные на то, чтобы затруднить лили  сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить  значительный ущерб кредиторам должника, не представлено.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции  не подлежит отмене в силу следующего.  

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации  гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской  Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции  

Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той  мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,  нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц,  обеспечения обороны страны и безопасности государства.  

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую  Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из  Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он  уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до  исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.  

Пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  определено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд  вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд  гражданина из Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской  Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или  прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в  результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.  

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд  гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с  учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд  вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд  гражданина из Российской Федерации.  

Из анализа выше названных норм права следует, что установление  запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу  обеспечительных мер, в связи с чем, в силу положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель  должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать  причины обращения с подобным требованием конкретными  доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на  выезд гражданина из Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд может принять обеспечительные меры, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  

частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в  случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в  том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества  у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что  обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Пунктами 10, 11 указанного постановления Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5  части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием  о применении обеспечительных мер.  

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается  отсутствие недобросовестных действий должника, фактов уклонения  должника от содействия с финансовым управляющим не имеется. Как  отмечено выше, должник предоставил доступ финансовому управляющему в  жилое помещение, составлена опись находящегося в помещении должника  имущества. Доказательств сокрытия какого-либо имущества или документов  должником от финансового управляющего в материалы дела не  представлено.  

Отсутствие в жилом помещении должника, как указал финансовый  управляющий, существенных активов в данном помещении, не имеет  причинно-следственной связи о намерении должника причинить  имущественный вред кредиторам либо совершить действия, направленные на  затруднение либо невозможность исполнения судебного акта.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает,  что законных оснований для ограничения на выезд должника из Российской  Федерации не имеется.  

Финансовый управляющий указывает на то, что в преддверии своего  банкротства ФИО2 осуществляла перелеты по маршруту Челябинск  – Москва – Тбилиси и обратно, что может свидетельствовать о попытке  сокрытия активов от своих кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции вышеуказанный довод отклоняет как  

несостоятельный, поскольку основан на предположениях и не  подтверждается материалами дела. Действия должника по сокрытию активов  судом апелляционной инстанции не установлены, каких-либо доказательств в  подтверждение доводов финансовым управляющим не представлено.  

Доводы подателя жалобы о том, что выезд за пределы Российской  Федерации на длительный срок может привести к причинению вреда  кредиторам, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждаются  материалами дела.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт единичного случая  выезда за пределы Российской Федерации до возбуждения дела о  банкротстве не свидетельствует о намерении должника сокрыть имущество,  Как пояснил представитель должника, выезд был осуществлен с  туристической целью и не более.  

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению – не подлежат.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно,  всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых  сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 по  делу № А76-190/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 -  ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Челябинской области.  

Председательствующий судья С.А. Бабкина 

Судьи: С.В. Матвеева  

 А.А. Румянцев