АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-267090/21-112-2095

г. Москва

11 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023года  

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛСИТИ" 115304,  

<

...>, ПОМ I КОМ 1Б, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2006, ИНН: 

<

***> к ответчику  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛООС ВОСТОК"  108811, 

<

...> (П  МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛАД 4, СТРОЕНИЕ 2, ОФИС 831Г, ЭТАЖ 8, БЛОК Г,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 

<

***> о  взыскании 3420 евро, 14 650,25 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами  

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)  

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛСИТИ"  

обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛООС ВОСТОК" о взыскании 3420  евро, 14 650,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца, не подлежат  удовлетворению, исходя из нижеследующего.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛСИТИ" (Заказчик) и  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛООС ВОСТОК" (Исполнитель)  заключен договор на оказание услуг № У/21112019 от 21.11.2019г. (Договор на  оказание услуг), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать услуги по  технической поддержке, диагностике, сервисному обслуживанию, ремонту, обучению  персонала, программированию роботизированных установок и сварочных аппаратов  производства Carl Cloos Schweisstechnik GmbH (далее по тексту РТК), принадлежащих  Заказчику, а Заказчик принимать и оплачивать оказанные услуги.  

Договор был заключен с конкретным Исполнителем по той причине, что ООО  «КЛООС ВОСТОК» является дочерним предприятие фирмы Carl Cloos Schweisstechnik  GmbH (изготовителя РТК) и специализируется на оказании комплексных услуг по РТК,  с целью восстановления работоспособности сварочных установок серийный № 303385,   № 303386) по письменному обращению Истца. В своем письме исх. № КМГ-2019/105  от 14.11.2019 г. Истец информировал Ответчика о выходе из строя РТК, указывал  возникшие проблемы в работе и просил оказать услуги по восстановлению  работоспособности РТК.  

Истец ссылается на то, что Ответчиком была проведена диагностики сварочных  установок (акт № 126 от 03.12.2019г.), оплаченная Истцом п/п № 2669 от 09.12.2019 на  сумму 50 400 руб., акта о результатах проведенной диагностики и выявленных  причинах неработоспособности сварочных установок Истец не получил.  

Письмом от 09.12.2019 от представителя Ответчика ФИО2,  проводившего диагностику установок, Истцу было сообщено о необходимости замены  конкретных запасных частей для каждого РТК: карт (плат) PSIF-5 в комплекте с  пультами QPHG2 и кабелем 8м. На основании полученной информации между  Ответчиком (Поставщик) и Истцом (Покупатель) был заключен Договора поставки №  34/211119 от 21 ноября 2019г. на поставку запасных частей для сварочных аппаратов  (Договор поставки).  

После получения вышеуказанных запасных частей Истец обратился к Ответчику  для оказания услуг по восстановлению работоспособности РТК, а именно: замене плат  PSIF в комплекте с пультами и кабелем 8м, диагностике РТК, настройке РТК и иным  необходимым действиям.  

Спецификацией № 2 от 17 июня 2020г. к договору на оказание услуг № У/21  112019 от 21.11.2019г. Ответчик и Истец согласовали вид, объем, порядок, срок и цену  услуг, а именно: замена плат PSIF в комплекте с пультами, диагностика РТК, настройка  РТК.  

Исполнителем был выставлен счет на оплату услуг № 70062020 от 18 июня 2020г.  на сумму 3 420,00 Евро.  

Платежным поручением № 1233 от 19.06.2020 на сумму 267 760,00руб. Истец  произвел полную оплату услуг в соответствии с условиями договора на оказание услуг   № У/21112019 от 21.11.2019г.  

27.08.2020г. Ответчиком был направлен специалист ФИО2 для  выполнения услуг Истцу. Предпринятые им действия по замене плат PSIF в комплекте  с пультами, кабелем, перепрограммированием и пр. не привели к восстановлению  работоспособности РТК. По этой причине диагностика и настройка РТК Ответчиком  не проводились.  

Полученный от Ответчика Акт № 82 от 27.08 2020 (акт сдачи- приемки услуг)  Истцом не подписан, мотивированным мнением Истца по отказу в подписании акта  Ответчик располагает (исх. б/н от 28.08.2020).  

По мнению Истца услуга, определенная в Спецификации № 2 от 17.06.2020 г. и  своевременно оплаченная Истцом, оказана Ответчиком ненадлежащим образом,  диагностика и настройка РТК в полном объеме не была произведена, тестовое  испытание РТК (практическая проверка всех функций и пробная сварка изделия) после  действий, выполненных Ответчиком, не проводилось.  

Неоднократные обращения Истца к Ответчику с представлением фотоматериалов, указанием выдаваемых РТК технических ошибок и пр., требование  завершить заявленную и оплаченную услугу Ответчиком были проигнорированы.  

 В нарушение п.3.8. Договора на оказание услуг неоднократные заявки Истца на  вызов представитель Ответчика оставлены без внимания и исполнения.  

Денежные средства, перечисленные Истцом Ответчику платежным поручением №  1233 от 19.06.2020 на сумму 267 760,00руб. являются авансовым платежом по договору  оказания услуг, по доводам истца.  

20.12.2020г. Истец отправил Ответчику Претензию № РИЛ-2020/137П от  25.12.2020 с требованием возврата суммы авансового платежа в размере 267 760,00руб.  в связи с некачественным оказанием заказанной и оплаченной услуги, что послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Определением суда от 28.09.2022 производство по делу было приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта по делу А40-90788/21-17-665  Арбитражного суда г. Москвы.  

В связи с вступлением в законную силу судебного акта А40-90788/21-17-665  производство по делу было возобновлено и дело рассмотрено по существу.  

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК представленные в материалы дела  доказательства установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при  этом, суд учитывает следующие обстоятельства.  

Материалами дела установлено, что 21.11.2019г. между ООО «КЛООС ВОСТОК»  (Исполнитель) и ООО «БАЛСИТИ» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг №  У/21112019 от 21.11.2019г., в соответствии с которым Исполнитель обязуется  оказывать услуги по технической поддержке, диагностике, сервисному обслуживанию,  ремонту, обучению персонала, программированию роботизированных установок и  сварочных аппаратов производства Carl Cloos Schweisstechnik GmbH (далее по тексту -  РТК), принадлежащих Истцу, а Истец принимать и оплачивать оказанные услуги.  

В соответствии с п. 1.3. Договора конкретный перечень, вид, объем, сроки и цена  услуг отражаются в Спецификации, которая подготавливается Исполнителем на  основании поручений Заказчика. Спецификацией № 2 от 17 июня 2020 стороны  согласовали вид, объем, срок и цену услуг: «замена плат PCIF в комплекте с пультами,  диагностика РТК, настройка РТК».  

Исполнитель надлежащим образом и качественно оказал Заказчику услуги по  замене плат PCIF в комплекте с пультами, диагностике РТК и настройке РТК в общей  сумме 267 760 руб., что подтверждается Актом № 82 от 27 августа 2020г.  

Акт № 82 от 27 августа 2020г. на сумму 267`760 руб. направлен Заказчику  почтовым отправлением РПО № 10881351035425 и получен Заказчиком 01 сентября  2020г. Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих  дней со дня получения Акта в порядке п. 2.4. Договора подписывает Акт либо  направляет мотивированный отказ от его подписания.  

Доказательств направления мотивированного отказа от подписания акта в  материалы дела не представлен.  

Пунктом 5.3. Договора установлено, что в случае несоответствия услуг  требованиям Спецификации, а также другим условиям Договора, Заказчик направляет  Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания Акта, на основании  которого Сторонами в срок не более 3 рабочих дней с момента получения  

Исполнителем мотивированного отказа составляется и подписывается двухсторонний  акт с перечнем и сроком необходимых доработок.  

Исполнитель обязан своими силами и за свой счет в срок, указанный в таком акте,  устранить допущенные в оказанных услугах недостатки. После такого устранения Акт  подписывается Сторонами в срок и в порядке, предусмотренном п. 5.2.  

В случае не подписания Акта и не направления мотивированных возражений, Акт  считается принятым Заказчиком. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность  составления одностороннего акта.  

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно  отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку  (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).  

Таким образом, Акт № 82 от 27 августа 2020г. на сумму 267760 руб. является  принятым Заказчиком.  

При этом, суд так же учитывает, что в рамках дела А40-90788/21-17-665 по иску  ООО «Клоос Восток» к ООО «Балсити» о взыскании задолженности 9 114 Евро за  полученные и смонтированные платы PCIF, проведена судебная техническая  экспертиза, выдано заключение согласно которому платы PCIF являются  работоспособными и исправными, следовательно и услуги по их установке оказаны  надлежащим образом. Решение по делу А40-90788/21-17-665 вступило в законную  силу.Таким образом, в рамках дела № А40-90788/21 сделан вывод о том, что причиной  неработоспособности оборудования является наличие системного сбоя базовой  системы ввода вывода (БИОС) блока компьютерного управления препятствующего  загрузке операционных систем установки, сбоя программных настроек  позиционирования робота в рабочем пространстве.  

Кроме того, услуги по замене плат по акту т 27.08.2020 выполнены, что  подтверждается судебным актом по делу № А40-90788/21.  

 В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  

закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу  решения арбитражного суда является преюдициальность обстоятельств, которые  установлены судом.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую  основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения,  когда эти обстоятельств имеют юридическое значение для разрешения спора,  возникшего позднее.  

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В статье 2 АПК РФ установлены задачи судопроизводства в арбитражных судах, к  которым относится, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, справедливое публичное судебное разбирательство в  разумный срок независимым и беспристрастным судом, а также формирование  уважительного отношения к закону и суду.  

За защитой нарушенных прав в суд вправе обращаться организации, именуемые  истцами (ст. 44 АПК РФ).  

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,  осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного  

применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ст. 9  АПК РФ).  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Учитывая отсутствие задолженности ответчика перед истцом по договору, что  подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, у суда  отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.  

Ответчиком ООО "КЛООС ВОСТОК" заявлено требование о взыскании  расходов на представителя в размере 40 000 руб.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены  представленными истцом доказательствами.  

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г.,  согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд  должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы  спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в  результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.  

Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле  доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании  доказательств.  

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ  действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов,  затраченных на проведенные мероприятия.  

Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя  соразмерной (доказательств несоразмерности ответчиком в материалы дела не  представлено) с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание  уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует  признать разумными понесенные ответчиком расходы в сумме 40 000 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 779,781 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110,  167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛСИТИ" в  пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛООС  ВОСТОК" расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (сорок тысяч  рублей).  

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месяца со дня его принятия.  

Судья: Ю.М. Анушкина