1072/2018-20376(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11609/2017

09 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 мая 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Зориной О.В. судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-1133/2018) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Омской области от 23 января 2018 года по делу № А46-11609/2017  (судья Катанаева А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>)  к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании должника  несостоятельным (банкротом), при участии в деле третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления опеки и  попечительства Департамента образования Администрации г. Омска,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 - ФИО4 по доверенности № 55АА 1542912  от 13.06.2017;  

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 по доверенности № 55АА 1827463 от 27.02.2018;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАР Групп» (далее – ООО «БАР Групп»,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании  ФИО2 (далее – ФИО2, должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 02.10.2017 заявление ООО «БАР Групп» о признании  ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным;  производство по делу № А46-11609/2017 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 прекращено; в удовлетворении ходатайства индивидуального  предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о  процессуальном правопреемстве – отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017  определение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2017 по делу № А46- 11609/2017 отменено; ходатайство ИП ФИО3 о процессуальном  правопреемстве удовлетворено; произведена замена заявителя по делу № А46- 11609/2017 ООО «БАР Групп» на ИП ФИО3; вопрос о проверке  обоснованности заявления ИП ФИО3 о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Омской области.  

При новом рассмотрении ИП ФИО3 заявил ходатайство об уточнении  требования, просил включить в реестр задолженность в размере 8 882 388 руб. 28 коп. с  учетом взысканных платежей в ходе исполнительного производства.  

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 по делу № А46- 11609/2017 заявление ИП ФИО3 признано обоснованным; в отношении  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина;  финансовым управляющим должника утвержден ФИО6;  требование ИП ФИО3 включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди в размере 8 882 388 руб. 28 коп. основного долга.  

Не соглашаясь с приятным судебным актом, Кондратюк А.А. обратился с  апелляционной жалобой и письменными дополнениями к ней, в которых просил  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: 

- ФИО2 имеет имущество, стоимость которого достаточна для  удовлетворения требований кредитора, что подтверждается судебными актами о  передаче должнику более 100 земельных участков, взыскании дебиторской  задолженности в размере более 13 000 000 руб.;  

- должник не уклоняется от добровольного погашения задолженности, готов в  счет ее погашения передать земельные участки;  

- за счет ожидаемого поступления денежных средств ФИО2 в течение  непродолжительного времени может рассчитаться с возникшей задолженностью,  поэтому не может считаться неплатежеспособным;  

- вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны должника действий по  оформлению в собственность земельных участков, присужденных судебным актом,  ошибочен, поскольку неисполнение судебным приставом-исполнителем в рамках  исполнительного производства обязанностей, в том числе по регистрации прав  собственности, не может быть поставлено в вину должнику и являться основанием для  введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства;  

- ФИО2 предприняты меры для урегулирования спора мирным  путем, в адрес ИП ФИО3 направлено предложение о выборе земельных  участков в счет погашения задолженности, которое оставлено без ответа.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП ФИО3 представил отзыв,  в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Финансовый управляющий должника, иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кондратюка А.А.  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение, отзыв на  жалобу, заслушав представителей должника и заявителя по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определения Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются  реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое  соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).  

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина  банкротом обладает гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1  статьи 213.3 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к  гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

По общему правилу пункта 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации  долгов гражданина;  

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без  рассмотрения;  

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина.  

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании  обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в  случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования  конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не  удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

Наличие на стороне ФИО2 задолженности перед ИП ФИО3  в размере, превышающем 500 000 руб., представляющей собой денежное обязательство,  которое учитывается при определении наличия признаков банкротства физического  лица, и не погашенной на протяжении более 3 месяцев, подателем жалобы не  оспаривается.  

Доводы жалобы сводятся к тому, что стоимость имущества должника достаточна  для удовлетворения требования ИП ФИО3, в связи с чем основания для  введения процедуры отсутствуют.  

Между тем, подателем жалобы не учтено следующее: 

В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве,  если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений  денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения  задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет  исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть  признан неплатежеспособным.  

Таким образом, действующее законодательство исключает возможность  банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение  непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства  исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6  Закона о банкротстве) (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда  

Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.04.2017).  

В абзаце седьмом пункта 3 статьи 213.6. Закона о банкротстве речь идет о  возможном получении гражданином в течение непродолжительного периода времени  именно денежных средств, за счет которых он действительно сможет исполнить в  полном объеме денежные обязательства перед заявителем по делу и иными  кредиторами в целях избежания открытия в отношении него процедуры банкротства.  

Само по себе у гражданина наличие недвижимого или движимого имущества  как раз свидетельствует о необходимости его реализации для получения денежных  средств, что и осуществляется в процедуре банкротства гражданина.  

Для признания заявления кредитора необоснованным важно, чтобы гражданин  действительно мог в короткие сроки получить денежные средства в качестве дохода для  расчетов с кредиторами.  

Поэтому при установлении наличия или отсутствия признака  неплатежеспособности суд учитывает, за счет чего, в каком объеме и в какие сроки  гражданин-должник планирует получить денежные средства для расчетов с  кредиторами.  

Сведения о погашении должником задолженности на день обращения кредитора  с требованием в суд и на день рассмотрения заявления суду первой инстанции не  представлены. В рамках исполнительного производства задолженность в пользу  заявителя взыскана в незначительном размере, сведения о дальнейшем исполнении не  представлены.  

В суде первой инстанции должник сведения о месте работы, размеру его  заработной платы не представил.  

Из материалов дела усматривается, что в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о принадлежности  ФИО2 следующих объектов недвижимости (том 1 листы дела 84-85):  земельный участок, кадастровый номер 55:20:150701:177, общей площадью 1000 кв.м,  расположенный по адресу: Омская область, Омский район, Новотроицкое сельское  поселение, рабочие участки полей № 119; земельный участок, кадастровый номер  55:20:150701:179, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Омская  область, Омский район, Новотроицкое сельское поселение, рабочие участки полей №  119; земельный участок, кадастровый номер 55:20:150701:178, общей площадью 1500  

кв.м, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, Новотроицкое сельское  поселение, рабочие участки полей № 119; земельный участок, кадастровый номер  55:20:090501:2093, общей площадью 74015 кв.м, расположенный по адресу: Омская  область, Омский район, Красноярское сельское поселение, рабочие участки полей № 12.  

Из справки Регионального отдела Информационного обеспечения  государственной инспекции безопасности дорожного движения (РОИО ГИБДД УМВД  России по Омской области) от 28.08.2017 № 19/6034 следует, что по состоянию на  23.08.2017 за ФИО2 за последние три года был зарегистрирован с  27.11.2007 по 06.03.2015, прицеп МЗСА817715, регистрационный номер 

<

***>  (том 2 лист дела 55).  

Решением Омского районного суда Омской области от 29.01.2016 по делу № 2-  2/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного  суда от 20.04.2016, удовлетворены заявленные требования ФИО2 о  признании сделок недействительными, применении последствий их  недействительности. В собственность ФИО2 названными судебными актами  переданы, в том числе, более 100 земельных участков.  

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, по сведениям ФКП  Росреестра по Омской области от 17.08.2017 за ФИО2 зарегистрировано  право собственности на 4 земельных участка сельскохозяйственного назначения,  площадями 1000 кв.м, 1500 кв.м, 1500 кв.м, 74 015 кв.м.  

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что должник, ссылаясь  на наличие достаточного имущества для погашения требований кредитора, реальных  действий к реализации этого имущества не совершает.  

За период с даты принятия судом заявления о признании ФИО2  банкротом задолженность погашена в незначительном размере в рамках  принудительного взыскания.  

До настоящего времени действий по оформлению в собственность земельных  участков, присужденных судебным актом, не предпринято, что лишает кредитора  возможности удовлетворить свои требования, в том числе в рамках возбужденного  исполнительного производства.  

Реальность поступления денежных средств в достаточном размере в разумный  срок должник не обосновал.  

Ссылки подателя жалобы на неправомерные действия судебного пристава- исполнителя, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку  доказательств обжалования действий и их признания неправомерными Кондратюком  А.А. не представлено.  

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспорено должником,  в отношении перечисленных земельных участков ведется судебный спор по разделу  имущества супругов.  

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом арбитражный суд выносит, в частности, определение о  признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов  гражданина (пункт 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о  признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного  органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов  выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статье 213.5 Закона о банкротстве,  требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны  обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и  доказана неплатежеспособность гражданина.  

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью  гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин  прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства  и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых  наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и  (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и  срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного  месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе  права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства  

в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного  времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или)  обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил,  гражданин не может быть признан неплатежеспособным.  

Поскольку, размер не оспариваемой должником задолженности превышает  500 000 руб., срок ее неуплаты превышает три месяца, имущества должника  недостаточно для погашения кредиторской задолженности, доказательств наличия  иного имущества у должника, за счет которого могут быть исполнены в полном объеме  денежные обязательства в течение непродолжительного времени в материалы дела не  представлено, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  должник отвечает признакам неплатежеспособности, установленным в пункте 3 статьи  213.6 Закона о банкротстве.  

Доводы подателя жалобы о возможности решения спора мирным путем, судом  апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку, как верно указал  суд первой инстанции, в силу положений части 1 статьи 139 АПК РФ, мировое  соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса  и при исполнении судебного акта.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной  инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2018 года по делу   № А46-11609/2017 (судья Катанаева А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН  

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании  должника несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную  жалобу (регистрационный номер 08АП-1133/2018) ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий О.В. Зорина  Судьи С.А. Бодункова  

 М.В. Смольникова