Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16378/2016

20 апреля 2018 года

г. Чита

                                                                                                       Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен  20 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2018 года по делу №А19-16378/2016 по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкальская геологическая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Ларионова Н.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2017 заявление ООО «Байкальскаягеологическая компания» о признании ООО «ФирмаЛТД» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЛТД» введена процедура банкротства    наблюдение,временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3

ФИО2 06.03.2017, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фирма ЛТД» в размере в размере 20 213 713,15 рублей, в том числе: 6 685 000 рублей – основной долг, 13 528 713,15 рублей - проценты на основании решения Усольского городского суда от 01.07.2013 по гражданскому делу № 2-1046/2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2017 требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фирма ЛТД» в размере 750 000 рублей - основной долг, выделено в отдельное производство, требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фирма ЛТД» в размере 750 000 рублей - основной долг, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фирма ЛТД».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2017 по делу опризнании ООО «Фирма ЛТД» по рассмотрению требования ФИО2 о включении вреестр требований кредиторов ООО «Фирма ЛТД» назначена судебная комплекснаяпочерковедческая, техническая экспертиза давности, её производство поручено ФБУИркутская ЛСЭ Минюста России экспертам ФИО4 (общий стажэкспертной работы с 1998 года), ФИО5 (общий стажэкспертной работы с 2011 года), ФИО6 (общий стаж экспертнойработы     с     1989      года).      Срок     проведения      экспертизы      установлендо 30.11.2017.

Производство по рассмотрению требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фирма ЛТД» приостановлено до окончания производства судебной комплексной почерковедческой, технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2017 производство по рассмотрению требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фирма ЛТД» возобновлено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2018 года в  удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЛТД» в размере 20 213 713,15 рублей, в том числе: 6 685 000 рублей – основной долг, 13 528 713,15 рублей - проценты, отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе и возражении на отзыв ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

В результате действий ФИО7 должник получил исполнение по договору займа от 01.09.2007 г. в размере 6 685 000 руб., не предоставив встречного исполнения по настоящее время, не отразив имеющуюся задолженность в бухгалтерском учете, не предоставив доказательств целевого расходования средств. Денежные средства, переданные ФИО7 по договору займа от 01.09.2007 г. были, в свою очередь, получены им по договорам займа с гражданами и кредитными учреждениями и имели возвратную природу, а не природу исключительно личного капитала ФИО7, либо природу доходов, полученных от участия в ООО «Фирма ЛТД». Первичная документация по договору хранилась у должника, в связи с чем кредитор не имел  возможности ее представить. Так как должник вел упрощенную систему налогообложения, полученные по договору займа средства не были им отражены в бухгалтерской отчетности. На дату введения процедуры наблюдения, ФИО7 не являлся участником ООО «Фирма ЛТД» более 7 лет и не оказывал какого-либо воздействия на хозяйственную деятельность должника в указанный период. Выходя из состава учредителей должника в 2009 г., ФИО7 выходил из действующего и платежеспособного общества. Предоставляя заем в 2007 г., ФИО7 не мог предполагать будущее банкротство в 2017 г. и пытаться использовать механизм займа как прикрытие увеличения уставного капитала. Неисполненные должником обязательства, послужившие основанием для возбуждения дела о банкротстве, вытекают из отношений должника по договорам с кредитными учреждениями и поставщиками, заключенным в период с 25.06.2012 г. по 01.02.2013 г. и никак не связаны с волеизъявлением, либо действиями ФИО7 Признаки недобросовестного поведения ФИО7, его правопреемника ФИО2, в период 9 лет предшествующий банкротству, которые можно было бы квалифицировать как злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, не доказаны. ФИО2 ссылается на взаимную заинтересованность арбитражного управляющего ФИО3, ФИО8 и ФИО9, являющегося единственным учредителем и генеральным директором кредитора ООО «Байкальская Геологическая компания».

Вывод суда о том, что единственный учредитель ООО «Фирма ЛТД» ФИО7 обязал подконтрольного ему руководителя ООО «Фирма ЛТД» заключить с собой договор займа для того, чтобы произвести ремонт муниципального имущества с целью дальнейшего приобретения указанных выше помещений родственниками ФИО7 является необоснованным. 

Родственники ФИО7 никогда не владели помещением по адресу 

<

...>. 

ФИО2  выражает несогласие с выводами экспертного заключения ФБУ Иркутская ЛСЭ, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ФИО2 о проведении дополнительных комиссионных экспертиз, повторной экспертизы и экспертизы нового документа - второго экземпляра договора займа от 01.09.2007 г. 

При этом судом не дана оценка представленному ФИО2 анализу проведенной экспертизы - консультационному заключению № 03-01/01-2018 от 26.01.2018, выполненному специалистом ООО «Экспертно-консультационный центр «Спектр» ФИО10

Отношения, вытекающие из договора займа от 01.09.2007 г., заключенного между ФИО7 и ООО «Фирма ЛТД» не являлись предметом спора по гражданским делам № 2-1028/2015 и № 2-1046/2015, рассмотренным Усольским городским судом, в связи с чем, ссылка на них является необоснованной.

Вместе с тем, судом не учтены и не подвергнуты оценке с точки зрения аффилированности заведомо известные факты родства и общности экономических интересов представителя ООО «Фирма ЛТД» ФИО8, (имеющей на основании доверенности полномочия, равные полномочиям генерального директора должника) и её брата - единственного учредителя и генерального директора ООО «БГК» - ФИО9, проигнорированы факты отсутствия в бухгалтерской отчетности, предоставленной МИФНС №18, сведений о реальных фактах хозяйственной деятельности и задолженности ООО «Фирма ЛТД» перед ООО «БГК» и иными кредиторами, факты сокрытия должником подлинной бухгалтерской документации, способной подтвердить обоснованность требований ФИО2, факт наличия дружеских и доверительных отношений между ФИО8 и временным управляющим ФИО3, и попытку сокрытия временным управляющим данной информации.

Также судом не дана оценка свидетельским показанием ФИО11 об одобрении сделки в порядке ст. 183 ГК РФ, путем подписания акта-приема передачи денежных средств к договору займа от 01.09.2007 г., принятия в кассу денежных средств согласно квитанциям, заверенным главным бухгалтером и соучредителем ООО «Фирма ЛТД» ФИО12 

Дополнительно представленные заявителем доказательства возвращены на основании ч.2 ст.268 АПК РФ протокольным определением от 17.04.2018 года. 

ООО «Байкальская геологическая компания» в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Сообщение о введении в отношении ООО «Фирма ЛТД» наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2017.

Требование ФИО2 предъявлено в суд 06.03.2017, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда, таким образом, требование ФИО2 предъявлено в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что 01.09.2007 между ООО «Фирма ЛТД» в лице генерального директора ФИО11 (заемщик) и ФИО7 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого, Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 6 685 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

В пределах установленного настоящим договором срока пользования займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 22 годовых. При этом за базу берется число календарных дней в году (365).

Проценты за пользование займом начисляются и уплачиваются Заемщиком при возврате суммы займа, исходя из фактической суммы задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем выдачи займа, по день фактического погашения задолженности по займу (включительно). Уплата процентов производится в день возврата займа.

Возврат займа и уплата процентов по нему производятся путем передачи Заемщиком денежных средств Заимодавцу наличными денежными средствами и оформляется актом приема-передачи.

Договор заключен сроком на 10 лет, до 01 сентября 2017. Заимодавец обязан передать Заемщику сумму, указанную в п. 1.1. договора не позднее 31 декабря 2007 г., Заимодавец имеет право передавать сумму займа частями или в полном объеме до указанного в п.2.1 срока.

Факт передачи денег оформляется актом приема-передачи, который составляется в дату передачи суммы займа в полном объеме, указанном в п. 1.1 настоящего договора и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение 1).

Заимодавец имеет право совершить уступку прав требований по настоящему договору (заключить договор цессии) третьим лицам без согласия должника. В случае совершения уступки прав требований Заимодавец может уведомить Заемщика о произошедшей уступке прав требований.

Заемщик обязан возвратить сумму займа и проценты по нему в течении 10 дней с момента получения требования о досрочном возврате.

Настоящий договор вступает в силу с момента передачи денежных средств Заемщику. Настоящий договор будет считаться исполненным при выполнении Сторонами взаимных обязательств.

 Во исполнение условий договора займа от 01.09.2007 заявителем ФИО2 представлен акт приема передачи от 26.12.2007 о передаче денежных средств в общем размере 6 685 000 рублей, в том числе: 06.09.2007 в размере 955 000 рублей, 31.10.2007 в размере 955 000 рублей, 21.11.2007 в размере 955 000 рублей, 28.11.2007 в размере 955 000 рублей, 13.12.2007 в размере 955 000 рублей, 20.12.2007 в размере 955 000 рублей, 26.12.2007 в размере 955 000 рублей. А также квитанции к приходным кассовым ордерам № 2601 от 06.09.2007, № 2641 от 31.10.2007, № 2650 от 21.11.2007, № 2659 от 28.11.2007, № 2669 от 13.12.2007, № 2677 от 20.12.2007, № 2689 от 26.12.2007.

Далее, 01.06.2013 между ФИО7 (цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования по договору займа от 01.09.2007, согласно условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из указанного ниже договора займа, заключенного между Цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма ЛТД», в дальнейшем именуемым "Должник".

Указывая на неисполнение должником обязательств по договору займа от 01.09.2007 года, цессионарий ФИО2 обратился в суд с требованием включения в реестр суммы долга в размере 20 213 713,15 рублей, в том числе: 6 685 000 рублей – основной долг, 13 528 713,15 рублей – проценты.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указал на отсутствие доказательств передачи денежных средств ФИО7 обществу, а также наличия финансовой возможности для передачи столь крупной суммы.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 -   5   статьи   100   Закона   о   банкротстве   проверка   обоснованности   и   размера   требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 Между тем, установив, что представленный договор займа от 01.09.2007 года сфальсифицирован; отсутствие доказательств передачи денежных средств во исполнение названного договора; отсутствие у заемщика финансовой возможности для его исполнения; наличие у спорных правоотношений не гражданско-правовых, а корпоративных отношений, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апеллянта о том, что он располагая заемными средствами от иных лиц имел финансовую возможность осуществления спорного займа судом обоснованно отклонены, поскольку представленные договоры от 20.12.2007, 21.11.2007, 28.11.2007, 14.12.2007 не является доказательством наличия денежных средств у ФИО7 на дату заключения оспариваемого договора займа.

Доводы о наличии у него арендных отношений, что позволяло заемщику осуществить спорный займ, не приводились в суде первой инстанции в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции (ч.7 ст.268 АПК РФ). 

Несогласие апеллянта с утвержденной кандидатурой арбитражного управляющего ФИО3 судом не рассматривается, как не имеющее правового значения при рассмотрении настоящего спора. То обстоятельство, что арбитражный управляющий занимает активную позицию при проверке доводов кредиторов при включении в реестр, еще не свидетельствует о злоупотреблении им правом. Доказательства тому, что арбитражному управляющему переданы спорные финансовые документы по спорной сделке и он их сокрыл, как и вступление в сговор с представителем ООО «Фирма ЛТД» ФИО8 и её братом - единственным учредителем и генеральным директором ООО «БГК» - ФИО9, с целью причинения вреда заявителю, отсутствуют.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, по делу назначена судебная комплексная почерковедческая, техническая экспертиза по давности изготовления документа – договора займа от 01.09.2007 года,  производство которой поручено ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России экспертам ФИО4 (общий стаж экспертной работы с 1998 года), ФИО5 (общий стаж экспертной работы с 2011 года), ФИО6 (общий стаж экспертной работы с 1989 года).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО11 или иным лицом выполнена подпись от ее имени в договоре займа от 01 сентября 2007 года?

2. Оттиск печати ООО «Фирма ЛТД» в договоре займа от 01.09.2007 нанесен той же или другой печатью, которая использовалась для нанесения оттиска печати на представленных документах с образцами оттиска печати ООО «Фирма ЛТД»?

3. Соответствует ли фактическая дата простановки подписи ФИО11 в договоре займа от 01.09.2007 дате, указанной как дата составления договора – 01.09.2007?

4. Если нет, то в какой период времени была выполнена дата в договоре займа от 01.09.2007?

ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России 27.11.2017 в Арбитражный суд Иркутской области представлено заключение экспертов № 1376, 1377, 1378/2-3 от 21.11.2017. При проведении исследования экспертом было установлено, что характер, степень проявления и локализация признаков замедленного исполнения, свидетельствует о необычности выполнения подписи. При детальном техническом исследовании было установлено, что подпись ФИО11 на представленном ФИО2 Договором займа является не рукописной, а была воспроизведена при помощи технического устройства -графопостроителя (плоттера). Разрешить вопрос об установлении времени нанесения реквизитов ФИО11 на Договоре экспертной организации не удалось, в связи с непригодностью подписи для решения данных вопросов.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими  доказательствами  по делу.  По  ходатайству лица,  участвующего в  деле,  или  по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Вышеуказанные заключения ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России исследованы судом. Экспертами ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании, состоявшемся 20.12.2017, даны письменные и устные пояснения. Экспертом ФИО4 в судебном заседании, состоявшемся 16.01.2018, даны письменные и устные пояснения.

Утверждения ФИО2 и ФИО11 о подписании договора самой ФИО11, основанные на различных предположениях, обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие выводам экспертов о воспроизведении подписи ФИО11 при помощи технического устройства. При этом суд обоснованно критически отнесся к пояснениям ФИО11 относительно заключения спорного договора займа, поскольку изложенная ею информация опровергается представленными в дело доказательствами.

Учитывая, что изложенные в заключении экспертизы выводы однозначны, понятны, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, суд обоснованно отказал в проведении как повторной, так и дополнительной комиссионной экспертизы на предмет установления способа выполнения подписи ФИО11 в договоре займа от 01.09.2007.

 Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции в связи с чем заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении дополнительной экспертизы подлежит отклонению.

Консультационное заключение (рецензия) на проведенную экспертизу не является экспертным заключением, а представляет собой частное мнение отдельного специалиста, потому обоснованно судом не принято во внимание.

Ходатайство о назначении комиссионной экспертизы нового документа – второго подлинника договора займа от 01.09.2007 года, представленного заявителем после проведения судебной комплексной экспертизы, правомерно отклонено судом в связи с отказом приобщения документа к материалам дела и наличия экспертного исследования представленного в материалы дела оригинала договора займа от 01.09.2007 года.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства ФИО2, поскольку заявитель не обосновал необходимость представления и исследования второго подлинного экземпляра договора займа от 01.09.2007. Как и не обосновал наличие у него двух экземпляров оригинальных договоров займа, при этом утверждая об умышленном сокрытии арбитражным управляющим документов, касаемых настоящей сделки.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемый договор займа заключен в период когда заимодавец ФИО7 являлся единственным участником общества – должника (с 16.05.2006 по 29.05.2009) в связи с чем обоснованно квалифицировал сложившиеся отношения как корпоративные, не подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

  Данный вывод суда соответствует позиции, указанной Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010N    10254/10   по    делу   N    А45-808/2009; Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-0-0.

В Определении от 26.05.2017г. № 306-ЭС16-20056(6) по делу №А12-45751/2015 Верховный Суд РФ указал, что к заинтересованным лицам относятся лица, которые входят с должником в одну группу либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии для выявления заинтересованности схожи с теми, которые закреплены в антимонопольном законодательстве.

При этом факт общности экономических интересов можно доказать в деле о банкротстве не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и их исполнение на условиях, которые недоступны обычным (независимым) участникам рынка.

Если представлены доказательства аффилированности должника с участником процесса (в  частности,  с  обществом),  на  него переходит бремя  по  опровержению  этого. Например, суд может обязать его раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки. Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Как указывалось выше, представленный заявителем ФИО2 в материалы дела договор займа от 01.09.2007 не позволяет убедиться в его реальности и достоверности. С учетом вышеизложенного, реальность договора займа от 01.09.2007 и добросовестность его аффилированных сторон вызывает обоснованные сомнения.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче ФИО2 требования овключении требований в реестр требований кредиторов ООО «Фирма ЛТД»исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и егоаффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимыхкредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие вдействиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа вовключении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторыхвопросах,   связанных  с  применением     главы   III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)").

Лицо, у которого, обнаружены признаки аффилированности с должником, должно раскрыть экономические мотивы своего поведения в рамках сделки. При этом, выявление в таком поведении признаков злоупотребления правом (фиктивность сделки, отсутствие экономической выгоды сделки или нужды в ее совершении как со стороны должника, так и со стороны кредитора) являются достаточным основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 заявил ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз, платежным поручением № 45 от 11.04.2018 года перечислил на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в размере 110 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении ходатайств ФИО2  отказано, зачисленные на депозитный счет суда денежные средства следует возвратить ФИО2 с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда в сумме 110 000 рублей, перечисленные платежным поручением № 45 от 11.04.2018 года.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2018 года по делу №А19-16378/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 110 000 рублей, перечисленные за проведение экспертизы платежным поручением № 45 от 11.04.2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                 Н.А. Корзова