ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-7358/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  07.05.2018

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                     от заявителя – публичного акционерного общества «Тульский оружейный завод» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 07.11.2017                  № 148-170/17), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 № 03-11/00001), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества                               «Тульский оружейный завод» на решение Арбитражного суда Тульской области                            от 14.02.2018 по делу № А68-7358/2017 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Публичное акционерное общество «Тульский оружейный завод» (далее – заявитель, ПАО «Тульский оружейный завод», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (далее –  заинтересованное лицо, ИФНС России по Центральному району г. Тулы)   о  признании  недействительными решений  от 09.03.2017 № 301, № 302, № 303 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; а также  возложении обязанности  возвратить   излишне уплаченный земельный налог                                        за 2013 - 2015 годы в сумме 15 624 307 руб.

Определением от 23.01.2018 произведена замена стороны на ее правопреемника Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы                                     на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (далее – МИФНС России № 12 по Тульской области, налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2018 по делу                                              № А68-7358/2017  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с   данным  решением, ПАО «Тульский оружейный завод» обратилось  с апелляционной  жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы считает, что земельные участки,   на которых располагаются производственные мощности предприятия относятся к землям обороны и безопасности, используемыми (фактически задействованными) для нужд обороны и безопасности Российской Федерации, и  являются ограниченными в обороте и подтверждают отнесение ПАО «Тульский оружейный завод» к объектам федеральной собственности,  а земельные участки к ограниченным в обороте.

В обоснование доводов жалобы апеллянт поясняет, что общество является собственностью государственной корпорации, то есть является собственностью государства и стратегическим оборонным предприятием, несущим обязанности в области обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, осуществляет производственную деятельность, направленную на обеспечение нужд обороны                                   и безопасности Российской Федерации, а также фактическое использование им земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны. Фактическим собственником спорных земельных участков является Российская Федерация, что согласуется                                   с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне»,                           в соответствии с которым земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований                         и органов находятся в федеральной собственности».

Податель жалобы также ссылается на  то, что что до декабря 2016 года суды при разрешении споров данной категории исходили из фактического задействования участков для обеспечения обороны и безопасности и удовлетворяли требования налогоплательщика. 28.11.2017 Конституционным Судом Российской Федерации вынесено постановление от 28.11.2017 № 34-П «По делу о проверке конституционности пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 и подпункта 23 пункта 2 статьи              149 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Флот Новороссийского морского торгового порта», в котором отмечены важные вопросы

относительно толкования норм налогового законодательства Российской Федерации, а также судебной практики, в пользу налогоплательщиков. В указанном постановлении отмечено, что изменения арбитражной практики не должны применяться ретроспективно, то есть иметь обратную силу, иное нарушает права налогоплательщика.

 

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России № 12 по Тульской области возражала против ее доводов, просила решение  суда  первой инстанции оставить                          без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения. Считает,                                          что все обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения спора                                по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле материалов. Доводы, изложенные в жалобе, фактически являются обоснованием позиции общества по делу, не опровергают выводы суда, а направлены                     на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом                           и получивших надлежащую правовую оценку, изложенную в  оспариваемом судебном акте. 

В судебном заседании   представители  сторон поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей  сторон, исследовав                  и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Центральному району г. Тулы проведены камеральные налоговые проверки ПАО «Тульский оружейный завод»                  на основе уточненных налоговых расчетов по земельному налогу за 2013, 2014, 2015 годы, представленных обществом в инспекцию 05.09.2016. 

По результатам проверок составлены акты камеральных налоговых проверок                             от 19.12.2016 № 3164, № 3166, № 3167, соответственно. 

По результатам рассмотрения указанных актов, письменных возражений                              ПАО «Тульский оружейный завод», начальником ИФНС России по Центральному району г. Тулы вынесены решения от 09.03.2017 № 301, № 302, № 303 об отказе в привлечении                    к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Из решения от 09.03.2017 № 301 следует, что обществу доначислен земельный налог за 2013 год  в размере 5 054 952 руб. в результате неправильного указания в уточненной налоговой декларации кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 71:30:50102:58 по строке 2_050 «Кадастровая стоимость» Раздела 2 налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год и применения налоговой ставки 0,3 % вместо 1,5 %                    по земельным участкам с кадастровыми номерами: 71:30:050102:58, 71:30:050102:137, 71:30:050102:818, 71:30:050102:819, 71:30:050102:820, 71:30:050102:821, 71:30:050102:822, 71:30:050102:823, 71:30:050102:824, 71:30:050102:825, 71:30:050102:826, 71:30:050102:827, которые принадлежат налогоплательщику на праве собственности и не являются ограниченными в обороте,  и на которых располагаются производственные мощности ПАО «Тульский оружейный завод». На дату представления уточненной налоговой декларации переплата составляет 3 320 494 руб. 

В налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год заявлена кадастровая стоимость в размере 325 572 578  руб. по земельному участку с кадастровым номером 71:30:50102:58, расположенному по адресу: 

<

...>, принадлежащему на праве частной (индивидуальной) собственности                                              ПАО «Тульский оружейный завод. Согласно сведениям Управления Росреестра                     по Тульской области  кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию               на 01.01.2013 составляет 325 573 966 руб. 

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод инспекции                                о неправомерном применении ПАО «Тульский оружейный завод» пониженной ставки земельного налога (0,3 % вместо 1,5 %), предусмотренной абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в отношении указанных земельных участков, принадлежащих обществу на праве собственности. Спорные земельные участки не находятся в государственной или муниципальной собственности, а, соответственно, в силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не являются ограниченными в обороте. Факт использования обществом спорных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности не предоставляет право на применение пониженной ставки земельного налога в соответствии с подпунктом 1 пункта 1                           статьи 394 НК РФ, поскольку не выполнена совокупность условий, предусмотренных указанной нормой Налогового кодекса для применения пониженной ставки земельного налога. 

С учетом положений статей 27, 93 ЗК РФ таким требованиям соответствуют только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. 

Разрешенное использование спорных участков - фактически занимаемые промплощадкой. Согласно представленным свидетельствам указанные участки принадлежат обществу на праве собственности и отнесены к категории земель населенных пунктов; какие-либо ограничения (обременения) прав на спорные земельные участки, принадлежащие заявителю, являющемуся хозяйствующим субъектом (акционерным обществом) в Едином государственном реестре юридических лиц                           не зарегистрированы. 

В решении от 09.03.2017 № 302  доначислен земельный налог за 2014 год в размере      5 307 313 руб., в решении от 09.03.2017 № 303 доначислен земельный налог за 2015 год                         в размере 5 262 042 руб. Земельный налог за 2014, 2015 годы доначислен                                         также по причине занижения его ПАО «Тульский оружейный завод» ввиду применения обществом налоговой ставки 0,3 % вместо 1,5 % в отношении земельных участков                           с кадастровыми номерами: 71:30:050102:58, 71:30:050102:137, 71:30:050102:818, 71:30:050102:819, 71:30:050102:820, 71:30:050102:821, 71:30:050102:822, 71:30:050102:823, 71:30:050102:824, 71:30:050102:825, 71:30:050102:826, 71:30:050102:827, на которых располагаются производственные мощности ПАО «Тульский оружейный завод»,                             и которые принадлежат налогоплательщику на праве собственности и не являются ограниченными в обороте. 

ПАО «Тульский оружейный завод» обратилось в вышестоящий налоговый орган                         с апелляционными жалобами на решения от 09.03.2017 № 301, № 302, № 303. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области                         от 19.06.2017  № 07-15/13163@ указанные решения оставлены без изменения. 

Не согласившись с решениями ИФНС России по Центральному району г. Тулы                   от 09.03.2017 № 301, № 302, № 303, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса                      Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту                          и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из пункта 4 статьи 200 АПК РФ следует ,что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия)                                    и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие),                                                 а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской                                                  и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. 

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии                                 с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 391 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется                          в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию                на 1 января года, являющегося налоговым периодом. 

Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области подтверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 71:30:50102:58 по состоянию                     на 01.01.2013 равной 325 573 966 руб. (как указано в оспариваемом решении от 09.03.2017 № 301). С данным фактом общество согласилось. 

Следовательно, обществом была занижена кадастровая стоимость данного земельного участка, что привело к занижению исчисленного земельного налога                                     за 2013 год и его правомерному доначислению инспекцией по данному основанию.

Налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (подпункт 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 56 НК РФ предусмотрено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков                                       и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать                                  их в меньшем размере. 

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные                          в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы,           Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1                  статьи 389 НК РФ)

Согласно пункту 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения,                     в том числе: 

1) земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами  городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков ограниченных в обороте в соответствии                           с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. 

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ следует, что для применения пониженной ставки земельного налога в отношении земельного участка должны одновременно соблюдаться два условия: земельный участок должен быть ограничен в обороте                               и предоставлен для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. 

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи (изъятые из оборота земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности соответствующими объектами, поименованными в этом пункте). 

Пунктом 2 статьи 27 ЗК РФ установлено, что земельные участки, отнесенные                             к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются                       или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности                                 и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Кодексом, федеральными законами (статья 93 ЗК РФ).

Следовательно, основанием для признания нахождения земельных участков                             в статусе ограниченных в обороте, согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса, является принадлежность земельных участков к государственной                                    или муниципальной собственности, а не к частной собственности. 

Как установлено судом, разрешенное использование спорных участков - фактически занимаемые промплощадкой. 

При этом спорные земельные участки принадлежат  ПАО «Тульский оружейный завод» на праве собственности, что подтверждается соответствующими свидетельствами и не оспаривается налогоплательщиком, сведения об ограничении, обременении указанных земельных участков отсутствуют.

Следовательно, в силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ такие участки не являются ограниченными в обороте, а, соответственно, не выполнена совокупность условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ для применения пониженной ставки земельного налога. 

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что общество создано в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, не может служить основанием для вывода о нахождении спорных земельных участков в собственности Российской Федерации. 

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017                                         № 305-КГ17- 10748 по делу № А40-153892/2016 (вывод сделан в отношении организации, включенной в Перечень стратегических предприятий), от 23.12.2016 № 302-КГ16-11762, от 27.04.2017 № 306-КГ16-18669, от 23.12.2016 по делу № 302-КГ16-11762, А33-1439/2015 (вывод сделан в отношении открытого акционерного общества «10 Арсенал                              Военно-Морского Флота») и других. 

При этом факт того, что ПАО «Тульский оружейный завод» включено в перечень стратегических предприятий, входит в группу компаний АО НПО «Высокоточные комплексы», являющейся головной холдинговой структурой, входящей                                             в Государственную Корпорацию «Ростех», также не может служить основанием                          для вывода о нахождении спорных земельных участков в собственности                                 Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу                    о том, что обществом неправомерно применена в уточненных налоговых декларациях                    за 2013, 2014, 2015 годы пониженная ставка земельного налога. 

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод заявителя                           об отсутствии оснований для доначисления земельного налога ввиду отсутствия                              у налогоплательщика недоимки по данному налогу за указанные периоды. 

Поскольку в уточненных налоговых декларациях по земельному налогу за 2013, 2014, 2015 годы, которые являлись предметом камеральных проверок,                                            ПАО «Тульский оружейный завод» в отношении спорных земельных участков неправомерно уменьшил суммы земельного налога, исчисленного ранее по ставке 1,5 %,               у налогового органа соответственно возникли правовые основания для доначисления земельного налога. 

При этом доначисленные суммы налога фактически не взыскиваются                                          с ПАО «Тульский оружейный завод» ввиду того, что земельный налог за проверяемый период был уплачен обществом, исходя из налоговой ставки 1,5 % от налоговой базы. 

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2017                    № 34-П «По делу о проверке конституционности пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 и подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Флот Новороссийского морского торгового порта» следует, что изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение лиц, которых оно затрагивает, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости предоставление гражданам возможности, в частности посредством временного регулирования, в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям; соблюдение данного принципа - при отсутствии должной нормативной определенности правового регулирования - имеет существенное значение                                         и для обеспечения единства правоприменительной практики; при этом - исходя                                  из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность (статья 54 Конституции Российской Федерации), ухудшающему положение налогоплательщиков (статья 57 Конституции Российской Федерации), - не может иметь обратную силу постановление высшего суда, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение налогоплательщика, добросовестно, т.е. без каких-либо злоупотреблений (создание различных форм уклонения от уплаты налогов и (или) их незаконного уменьшения и т.п.) действовавшего в рамках устоявшегося на момент такого изменения толкования соответствующих нормативных положений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года № 8-П, от 5 марта 2013 года № 5-П, от 21 января 2010 года № 1-П, от 17 октября 2017 года № 24-П и др.). 

В отношении подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.11.2017 № 34-П указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования                 не предполагает обложение налогом на добавленную стоимость оказанных услуг буксиров по установке (снятию) бонового ограждения судов, а также начисление пени и штрафов по данному налогу за периоды, предшествовавшие изменению толкования этой нормы судами применительно к указанному виду деятельности (с учетом действия налогового периода по налогу на добавленную стоимость и порядка изменения налогового регулирования, ухудшающего положение налогоплательщиков), когда                                            в силу существовавшей ранее устойчивой правоприменительной практики, благоприятной для налогоплательщиков, такая деятельность относилась к услугам по обслуживанию морских судов в период стоянки в портах и освобождалась от уплаты данного налога. 

            Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применительно                                к рассматриваемому спору отсутствуют факты неблагоприятного воздействия на правовое положение ПАО «Тульский оружейный завод» в результате изменения правоприменительной практики в отношении земельных участков, фактически используемых для целей обороны и безопасности. 

Поскольку земельный налог за проверяемые периоды 2013, 2014, 2015 годы уплачен обществом с учетом ставки земельного налога 1,5 % от кадастровой стоимости спорных земельных участков (льготная ставка налогоплательщиком не применялась),  а доначисление налога оспариваемыми решениями не приведет к необходимости изыскания дополнительных средств для уплаты земельного налога. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, общество могло не подавать в налоговый орган уточненные налоговые декларации за 2013, 2014, 2015 годы с уменьшенной суммой земельного налога (поданы в инспекцию 05.09.2016), учитывая, что уже в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 16.03.2015                              № 301- КГ14-8352 по делу № А43-17410/2013 изложена правовая позиция  об отсутствии у общества права на применение льготы по земельному налогу, поскольку спорные земельные участки не находятся в государственной либо муниципальной собственности и не относятся к ограниченным в обороте. 

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел тот факт, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 34-П «По делу                             о проверке конституционности пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111                     и подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в связи                  с жалобой акционерного общества «Флот Новороссийского морского торгового порта» содержит выводы применительно к налогу на добавленную стоимость (имеющего природу косвенного налога), и к налогоплательщикам, которым при изменении судебной практики будет весьма затруднительно компенсировать с контрагентов убытки (условные) в виде доначисленной недоимки по налогу на добавленную стоимость, имеющему косвенный характер и учитываемому, по общему правилу, в цене сделки с покупателем товара (работ, услуг). Соответственно, взимание с налогоплательщика, осуществляющего указанный вид услуги (специализированные услуги буксиров по установке (снятию) бонового ограждения судна), налога на добавленную стоимость, а также суммы пени                        и штрафа за предыдущие периоды в данных правоотношениях возможно только с учетом действия налогового периода по налогу на добавленную стоимость и порядка изменения налогового регулирования, ухудшающего положение налогоплательщиков. 

Напротив, принятие инспекцией решений от 09.03.2017 № 301, № 302, № 303                         не повлекло взыскание доначисленного земельного налога, пени и штрафа. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,                      что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых решений от 09.03.2017 № 301, № 302, № 303. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал                                     в удовлетворении заявленных требований общества.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие общества                             с установленным по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является  основанием для отмены принятого судебного акта.

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы  не влияют на законность                   и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции                   по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся                        по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина                      для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 15.03.2018  № 2653 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей,                            то  на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1                                     статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей  подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 14.02.2018 по делу № А68-7358/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Тульский оружейный завод» – без удовлетворения. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Тульский оружейный завод» (300002, г. Тула, ул. Советская, д. 1А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                              из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному  поручению от 15.03.2018  № 2653.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа     в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

              В.Н. Стаханова

              Н.В. Еремичева

              Е.В. Мордасов