ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13327/2022

Дело № А41-21964/20

18 августа 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н, Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 25.05.2022,

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Гамма-Инвест» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гамма-Инвест» на определение Арбитражного суда Московской области от 3 июня 2022 года по делу №А41-21964/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, по заявлению ООО «Гамма-Инвест» о признании за ним статуса залогового кредитора, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

ООО «Гамма-Инвест» обратилось в суд с заявлением о признании требования по кредитному договору № 

<

***> от 13.03.2009г. к должнику как требования,  обеспеченного залогом имущества автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер WVGZZZ7LZ9D013621.

Определением Арбитражного суда Московской области от 3 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Гамма-Инвест» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 оставила вопрос о разрешении апелляционной жалобы  на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО4 и ООО «Гамма-Инвест», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя финансового управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФИО5, ФИО4 и ОАО «Московский Кредитный Банк» был заключен кредитный договор № 

<

***> от 13.03.2009г. на представление заемных денежных средств в сумме 1 300 100 рублей на срок до 10 марта 2012г. включительно.

Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору по заявлению ОАО «МКБ» решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010г. по делу № 2-6221/2010 с ФИО4 и ФИО5 в пользу ОАО «МКБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 119 921 руб., и обращено взыскание на предмет залога по договору залога № 

<

***> от 13.03.2009г. – автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер WVGZZZ7LZ9D013621, год изготовления 2008, двигатель GAS 045976, шасси отсутствует, ПТС 77 УА№ 602814.

На основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист от 23.06.2011 № 011065580, возбуждено исполнительное производство № 12171/18/50062-ИП от 17,08.2011г. 

21.03.2018 года исполнительное производство было прекращено на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

30.09.2016г. долг ФИО4 в размере 1 119 921 руб. перед ОАО «МКБ» был передан Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕИГЕРРШВЕСТКРЕДИТ» по договору цессии № 01/09-2016_Р от 30.09.2016г.

В свою очередь, ООО «ТРЕЙГЕРИНВЕСТКРЕДИТ» уступило право требования задолженности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Инвест» по договору уступки прав требований (цессии) № 02/09-2017 от 16 февраля 2017г. 

Определением Арбитражного суда Московской области  от 28.01.2022 г. требование ООО «Гамма-Инвест» в общей сумме 30 237 775,04 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО4.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Гамма-Инвест» указало, что в настоящее время автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG находится у него в залоге, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер 2017-001-409549-335 от 02.06.2017г., зарегистрированным в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационно системы нотариата.

В связи с чем кредитор просит признать ранее включенное в реестр требований кредиторов ФИО4 по кредитному договору № 

<

***> от 13.03.2009г. требование как требование, обеспеченное залогом автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО «Гамма-Инвест» требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, денежное требование кредитора уже включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует.

Также суд указал, что право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано кредитором только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование.

При таких обстоятельствах, посчитал суд, кредитор в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя, в связи с чем отказал в удовлетворении требования кредитора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат предъявлению и рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, то есть в двухмесячный срок с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска двухмесячного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления № 35, применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание, что сообщение о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 15.05.2021, а с настоящим заявлением ООО «Гамма-Инвест» обратилось в суд первой инстанции 25.02.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен установленный двухмесячный срок.

Арбитражный суд Московской области отказал заявителю в признании требований обеспеченных залогом имущества, сославшись на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Между тем, основания прекращения залога исчерпывающе определены статьей 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 ГК РФ;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 ГК РФ;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 ГК РФ;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Пропуск срока подачи требований при банкротстве должника основанием для прекращения залога не является.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, указанные положения сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра.

В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Исходя из изложенного, указанное Постановление разграничивает понятия «статус залогового кредитора» и «специальные права залогового кредитора».

Указание на лишение залогового кредитора специальных прав (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) не означает и прямо не указывает на лишение его статуса залогового кредитора.

Требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО «Гамма-Инвест», предъявляя требование к должнику после закрытия реестра, не утратило права на удовлетворение своего требования за счет заложенного в его пользу имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находящегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал в признании требований кредитора залоговыми, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 3 июня 2022 года по делу № А41-21964/2020 - отменить.

Признать требование ООО «Гамма-Инвест», как обеспеченного залогом имущества автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер WVGZZZ7LZ9D013621, год изготовления 2008, двигатель GAS 045976, шасси отсутствует, ПТС 77 УА № 602814, подлежащим преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

Н.В.  Шальнева