ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2749/2016

24 сентября 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2018  по делу № А15-2749/2016 (судья Магомедов Т.А.),

по заявлению ФИО2 о признании неправомерными действий финансового управляющего, отстранении финансового управляющего, утверждении нового финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (г. Махачкала, СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 (по доверенности от 17.05.2017), представитель ФИО4 (по доверенности от 17.05.2017),

от арбитражного управляющего ФИО5: представитель ФИО6 (по доверенности от 10.01.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) 14.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании гр-на ФИО2 банкротом с назначением процедуры реализации имущества. 

Определением суда от 05.08.2016 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (сообщение опубликовано 12.08.2016). 

Решением суда от 13.04.2017 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, срок которой продлен до 04.10.2018. 

08.05.2018 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий финансового управляющего, отстранении финансового управляющего, утверждении нового финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2018 в удовлетворении жалобы отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей в материалы дела не представлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что арендная плата в рамках заключенного договора аренды явно занижена. Управляющим не заключен договор аренды рекламной конструкции, что повлекло не получение дохода от ее сдачи в аренду. Кроме того, управляющий не обращался в суд с заявлением об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества гражданина.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.08.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2018  по делу № А15-2749/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) 14.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании гр-на ФИО2 банкротом с назначением процедуры реализации имущества.

Решением суда от 05.08.2016 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (сообщение опубликовано 12.08.2016).

Определением суда от 05.08.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 19 272 288,39 рубля, в том числе 19 082 199,06 рубля основной суммы задолженности и 190 891,33 рубля финансовых санкций в состав требований третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2. Признаны требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 19 082 199,06 рубля обеспеченными залогом имущества:  объект недвижимости - нежилое здание, площадью: общая 961,6 кв.м, этажность:4, подземная этажность:1, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, разъезд Лермонтовский, кадастровый (или условный) номер 26:33:120203:421, в соответствии с кадастровой выпиской №26/501/13-550835 от 29 ноября 2013 г.; земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположен по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, разъезд Лермонтовский, общей площадью 1180,0 кв.м, кадастровый номер: 26:33:170101:32, категория земель: земли населенных пунктов, в соответствии с кадастровым паспортом №26/501/13-592354 от 18 декабря 2013 г. 

Решением Арбитражного суда РД от 13.04.2017 ФИО2 признан банкротом, в его отношении введена реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан 06.10.2017 срок процедуры реализации имущества продлен на три месяца.

ФИО2, ссылаясь на наличие разногласий по поводу рыночной стоимости имущества, обратился с заявлением о признании недостоверным отчета об оценке от 07.08.2017 №170/17, назначении независимой оценки, назначении независимой судебной экспертизы, приостановлении процедуры реализации имущества.

Определением суда от 29.09.2017 назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости указанного недвижимого имущества.

Финансовый управляющий ФИО5 14.06.2017 в ЕФРСБ опубликовал сообщение о результатах проведения инвентаризации имущества должника (сообщение №1867159). Сведения о результатах оценки имущества должника финансовый управляющий опубликовал 11.08.2017 (сообщение № 2003807).

Согласно отчету № 170/17 от 07.08.2017, составленному ООО «Центр консалтинга и оценки «ФИНЭКС», рыночная стоимость земельного участка под автомойкой, площадью 1180 кв.м, с кадастровым номером 26:33:170101:32 составила 20 164 772 рубля.

В соответствии с представленным должником отчетом № 194/13 от 11.12.2013 Пятигорской торгово-промышленной палаты, рыночная стоимость прав на нежилое здание и земельный участок площадью 1180 кв.м составила 73 387 700 рублей.

Указывая на существенное расхождение стоимости, должник оспорил в рамках дела о банкротстве результаты оценки недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2017 по настоящему делу №А15-2749/2016 назначена судебная экспертиза оценки рыночной стоимости недвижимого имущества: земельный участок площадью 1180 кв.м кадастровый номер 26:33:170101:32 и здание площадью 961,6 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, рзд Лермонтовский, принадлежащие на праве собственности ФИО2

17.10.2017 финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов в форме аукциона по лоту № 1, которые состоятся 30.11.2017 в 15:00 часов (мск) на электронной торговой площадке ООО «МЭТС», размещенной на сайте: www.m-ets.ru , лотом № 1: земельный участок под кадастровым номером 26:33:170101:32, общей площадью 1180,0 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов и нежилое здание, возведенное на данном земельном участке, общей площадью 961,6 кв.м, этажность: 4, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 26:33:12 02 03:421, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, разъезд Лермонтовский. Начальная цена лота 20 164 772 рубля, НДС не облагается. Шаг аукциона - 5% от начальной цены.

Определением суда от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО5 по проведению торгов по реализации предмета залога должника Дауталиева Мурада Керимова, на финансового управляющего возложена обязанность совершить действия по отмене назначенных торгов в форме аукциона на электронной торговой площадке ООО «МЭТС».

Определением суда от 07.03.2018 признаны неправомерными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в неисполнении определения суда от 24.11.2017.

Полагая, что финансовый управляющий, располагая информацией о предположительной стоимости имущества на 05.08.2016, не предпринял меры для уточнения оценочной стоимости имущества; заключил договор аренды нежилого помещения и земельного участка от 14.02.2018 с недостатками, в том числе, по заведомо заниженной арендной плате и с заниженной оценкой при возмещении ущерба; автомойка с оборудованием и принадлежностями не описана и не включена в конкурсную массу, что говорит о безответственном отношении к прочему движимому имуществу должника, обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве устанавливает, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между финансовым управляющим и ООО «ТУР» заключен договор аренды нежилого помещения и земельного участка от 14.02.2018. Срок действия договора установлен – 2 месяца с 14.02.2018 по 13.04.2018 (пункт 1.4 договора). Арендная плата устанавливается в размере 10 000 руб. в месяц.

В свою очередь, спора относительно предмета аренды не имеется, договор исполняется, а потому условие о предмете аренде нельзя считать несогласованным. 

Подписание договора аренды со стороны арендатора неуполномоченным лицом само по себе не свидетельствует о наличии неправомерного характера действий со стороны финансового управляющего, с учетом последующего установления факта одобрения сделки уполномоченным лицом. 

Ссылаясь на согласование финансовым управляющим заниженного размера арендной платы (10 000 рублей в месяц), должник не учел, что имущество передавалась в целях обеспечения сохранности и содержания в надлежащем состоянии. Кроме того, должник в нарушении норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства того, что установленная в договоре арендная плата не соответствует рыночной стоимости арендной платы. В свою очередь, из пояснений должника, сделанных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что должник сам сдавал спорное имущество в аренду ООО «Курьер-сервис»  с размером арендной платы 5 000 рублей в месяц.

Следовательно, оснований полагать, что спорный договор заключен по заниженной стоимость у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Ссылка должника на то, что хозяйственная деятельность арендуемого гостинично-ресторанного комплекса ведется родственником или знакомым кредитора ФИО8 документально не подтверждена. Кроме того, не свидетельствует о неправомерности действий финансового управляющего, поскольку договором аренды использование здания по назначению не запрещено. При этом ссылка должника на отсутствие у арендатора зарегистрированных видов деятельности соответствующего профиля судом отклоняется, так как действующим гражданским законодательством право на осуществление такой деятельности не поставлена в зависимость от регистрации соответствующих кодов.

Довод апеллянта относительно того, что управляющим не заключен договор аренды рекламной конструкции, что повлекло не получение дохода от ее сдачи в аренду, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется копия договора аренды управляющего с индивидуальным предпринимателем ФИО9 (приложена к апелляционной жалобе) о заключении договора аренды рекламной конструкции от 13.04.2018 г. на срок до 31.12.2018 г.

Довод апеллянта о том, что управляющий не обращался в суд с заявлением об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества гражданина, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Следовательно, в рассматриваемом случае право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным преимущественным правом залогодержателя - банка, а вынесение арбитражным судом определения об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога осуществляется лишь при наличии разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В свою очередь, в определении Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.11.2017 суд указал, что до разрешения разногласий относительно стоимости (оценки) имущества должника, обеспеченного залогом, определение начальной продажной цены предмета залога, условий и порядка проведения торгов, а также назначение и проведение торгов является преждевременным, противоречащим положениям статьи 213.26 Закона о банкротстве. Следовательно, у финансового управляющего отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества гражданина.

Проанализировав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств грубого нарушения Закона о банкротстве со стороны финансового управляющего, равно как не установлено, а подателем жалобы не доказано, что финансовый управляющий незаконно действовал при проведении процедуры реализации имущества, проводимой в отношении гражданина.

Так, в оспариваемых действиях арбитражного управляющего не усматривается нарушений принципов разумности и добросовестности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене определения суда первой инстанции от 13.07.2018 и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная по чек-ордеру от 23.07.2018 при подаче жалобы в суд, подлежит возврату апеллянту из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2018  по делу                   № А15-2749/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 23.07.2018 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

Судьи

 

Н.Н. Годило

Е.В. Жуков