ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26144/2024

27 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания Д.С. Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.04.2024,

от ответчика: 2 – ФИО2 по доверенности от 29.08.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-23183/2024) Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по делу № А56-26144/2024, принятое

по иску ТСЖ «Чайка»

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,  Министерству обороны РФ,

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья «Чайка» (далее – Истец, ТСЖ «Чайка») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее -  ответчик 1, Учреждение) о взыскании 204 597,83 рублей пени за просрочку оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2021 по январь 2022 года, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» в порядке субсидиарной ответственности просило взыскать указанные денежные средства с Министерства обороны Российской Федерации (ответчик 2, Министерство обороны РФ). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик 2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправомерно привлечено к субсидиарной ответственности Министерство.

В отзыве ТСЖ «Чайка» просит решение оставить без изменения, поскольку выводы суда правомерны.

Росжилкомплекс в отзыве просит принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании письменные позиции поддержаны.

Ответчик-1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 07.07.2023 взыскано с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья «Чайка» 434 479,62 рублей задолженности и 11 617,00 рублей судебных расходов по государственной пошлине

Данная задолженность сформировалась в связи с невнесением ответчиками платы за жилищные и коммунальные услуги в отношении 16-ти жилых объектов Министерства обороны, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, 34, 50, 60, 86, 112, 118, 122, 126, 129, 140, 144, 145, 148, 186, в период с января 2021 года по январь 2022 года.

Учреждение платежным поручением от 31.01.2024 №146850 УФК по г. Москва перечислило на расчетный счет ТСЖ «Чайка» указанную сумму задолженности в полном объеме.

Произведя расчет законной неустойки за просрочку платежей за жилищно-коммунальные услуги за период просрочки с 11.02.2021 по 31.01.2024 по 16-ти жилым помещениям в размере 204 597,83 рублей, Товарищество обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру, привлек также Министерство к субсидиарной ответственности по требованию должника.

Не оспаривая требование по периоду начисления неустойки, расчету, Министерство полагает, что судом необоснованно отказано в применении к сумме неустойки 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 Постановления N7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, расчет которой произведен в соответствии с вышеуказанной нормой, предусматривающей наименьший размер ответственности за нарушение обязательства, последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки отсутствуют.

Сам по себе статус ответчика как бюджетного учреждения не является достаточным основанием для уменьшения установленной законом гражданско-правовой ответственности хозяйствующего субъекта.

Довод Министерства о неправомерном привлечении его к субсидиарной ответственности также подлежит отклонению.

В силу положений статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерациипри недостаточности денежных средств у Учреждения, Министерство обороны РФ, как собственник имущества, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги (с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 17.06.2022 №307-ЭС21-23552 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499), а также несет субсидиарную ответственность по оплате штрафных санкций за невыполнение обязанностей собственника жилых помещений по их содержанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. 

На основании пункта 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» от 31.05.1996 N 61-ФЗ имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью. 

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 22.06.2006 N21 разъяснил, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, истец наряду с обращением с иском к основному должнику вправе обратиться с иском к лицу, которое в соответствии с законом несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом. 

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений (подпункт 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов. 

Главными распорядителями средств федерального бюджета являются соответствующие министерства и ведомства

В подпункте 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, определено, что Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий. Таким образом, лицом, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам третьего лица, основного должника, является Министерство обороны Российской Федерации, так как оно является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к третьему лицу

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчиков и факт их неисполнения ответчиками подтвержден материалами дела, а соответчик в силу закона несет субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика, суд правомерно удовлетворил иск в спорной части.

Доводы ответчика, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, более того, не нашли подтверждения в материалах дела ввиду чего не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по делу №А56-26144/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева