ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8965/2018

г. Вологда

22 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области ФИО2 по доверенности от 06.11.2018                         № В4-29-429,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области на решение Арбитражного суда Вологодской области                                 от 05 сентября 2018 года по делу № А13-8965/2018 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                        место нахождения: 600000, 

<

...>; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний                                 (ОГРН 1023500885231, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160017, 

<

...>; далее - предприятие) о взыскании 3 704 463 руб. 32 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября                2018 года по делу № А13-8965/2018 заявленные требования удовлетворены в части. С предприятия в пользу управления взыскано 270 207 руб.                           90 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с предприятия в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 029 руб.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку несоразмерности неустойки не имеется, неустойка составляет лишь 30 % от цены контракта и примерно равна стоимости авансового платежа.

В судебном заседании представитель управления изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в ходатайстве от 14.11.2018 просил рассмотреть дело без его участия, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров от 25.11.2016 № 549, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить государственному заказчику качественную пищевую продукцию: мясо говядины 1-й категории в полутушах и четвертинах, ГОСТ Р 54315-2011, российского производства (далее – товар), в количестве     50 000 кг, по цене 234 руб. за 1 кг, по адресу: 

<

...>, в срок до 01.12.2016, а государственный заказчик осуществляет оплату товара согласно условиям контракта.

Во исполнение контрактных обязательств ответчик поставил истцу товар на общую сумму 11 700 000 руб., в том числе 13.01.2017 в количестве 20 000 кг на сумму 4 680 000 руб. по товарной накладной от 12.01.2017 № 4, 17.01.2017 в количестве 20 000 кг на сумму 4 680 000 руб. по товарной накладной                  от 16.01.2017 № 7, 31.01.2017 в количестве 1 852 кг на сумму 433 368 руб. по товарной накладной от 27.01.2017 № 12, 13.02.2017 в количестве 1 900 кг на сумму 444 600 руб. по товарной накладной от 13.02.2017 № 55, 20.03.2017 в количестве 380 кг на сумму 88 920 руб. по товарной накладной от 13.03.2017    № 77, 03.04.2017 в количестве 1 401 кг на сумму 327 834 руб. по товарной накладной от 20.03.2017 № 76, 19.04.2017 в количестве 1 390 кг на сумму         325 260 руб. по товарной накладной от 19.04.2017 № 78, 26.04.2017 в количестве 2 000 кг на сумму 468 000 руб. по товарной накладной от 25.04.2017 № 79, 27.04.2017 в количестве 1 077 кг на сумму 252 018 руб. по товарной накладной от 27.04.2017 № 90.

За просрочку поставки ответчику начислена неустойка в сумме                            3 704 463 руб. 32 коп.

Предъявленная истцом претензия от 28.12.2017 № 34/ТО/6-16814 об уплате неустойки 27.02.2018 получена ответчиком, однако отставлена без ответа. 

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки                           (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком допущена просрочка поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу  части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Такой порядок установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее –                   Правила № 1063).

В пункте 6 Правил № 1063 изложен порядок начисления пеней, продублированный в пункте 10.5 контракта, в котором также предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом ,и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Суд первой инстанции на основании статьи 332 ГК РФ отклонил доводы ответчика о неверном начислении пеней на основании пункта 6 упомянутых Правил.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно определен срок исполнения обязательства по контракту (ДК), вместо четырех расчет произведен исходя из шести дней, суд нашел обоснованными, однако не влияющими на верность определения коэффициента и, как следствие, на правильность расчета неустойки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 данного Постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая фактическое исполнение поставщиком обязательств по контракту, соотнеся размер исчисленной по условиям Правил № 1063 ставки пеней  (0,2475 % в день), которая значительно превышает действовавшую в период просрочки и на момент принятия судом настоящего решения ключевую ставку Банка России (10 % и 7,25 % годовых соответственно), а также неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств                  (1/300 ключевой ставки для государственного заказчика (0,028 %)), принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для управления в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, компенсационный характер неустойки, то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, руководствуясь принципом соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с предприятия в рамках настоящего спора.

На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере  270 207 руб. 90 коп. исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В части удовлетворения требований апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда не содержит. Управление полагает, что размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, снижение неустойки судом немотивированно.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

По нормам статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критерии для установления явной несоразмерности неустойки отражены в пункте 2 Информационного письма № 17.

Во втором абзаце пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По рассматриваемому контракту с учетом допущенного периода просрочки неустойка фактически составила 0,2175 % в день (7,25 % х 0,03), что значительно превышает ключевую ставку. Произвольного уменьшения пеней коллегия судей не усмотрела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и возможности уменьшения неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, не усматривая оснований для его переоценки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области                                              от 05 сентября 2018 года по делу № А13-8965/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина