ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3440/2017

г. Вологда

07 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и              Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонного) на решение Арбитражного суда Новгородской области                      от 25 августа 2017 года по делу № А44-3440/2017 (судья Ильюшина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Планета-СИД» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>; место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Федоровский ручей, дом 2/13; далее – АО «Планета-СИД», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – инспекция) о признании безнадежной к взысканию и списании суммы задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за периоды с 2002 по 2009 годы в сумме 82 988 руб. и пеней в сумме 19 045 руб. 05 коп. (всего – 102 033 руб. 05 коп.).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22 июня 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика – инспекции, на надлежащего ответчика – государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом              Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173001,     Великий Новгород, улица Великая, дом 10; далее – управление, УПФ), а  инспекция привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением суда от 09 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено также Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области.

Кроме того, судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение заявленных обществом требований, в соответствии с которым заявитель просит признать управление утратившим возможность взыскания с общества недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 82 988 руб. и соответствующих пеней в сумме 19 045 руб. 05 коп. (всего – 102 033 руб. 05 коп.   

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа            2017 года заявленные требования удовлетворены: 

УПФ с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя жалобу, считает выводы суда первой инстанции необоснованными, поскольку, по данным управления, до настоящего времени за обществом числится задолженность по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии за 2004 год в размере 82 087 руб.                   34 коп., поэтому начисление пеней на указанную сумму задолженности произведено также правомерно.

Общество в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у общества задолженности по уплате страховых взносов за 2004 год, УПФ направило заявителю требование от 15.06.2005 № 7502 об уплате страховых взносов по страховой части трудовой пенсии в размере 1 133 643 руб. 39 коп., страховых взносов по накопительной части трудовой пенсии в размере 169 711 руб.                34 коп., а также пеней по страховой части трудовой пенсии в размере                 127 271 руб. 85 коп. и пеней по накопительной части трудовой пенсии в размере 15 683 руб. 86 коп. 

В связи с неисполнением обществом указанного требования в установленный в нем срок, управление обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества указанной задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 января 2006 года по делу № А44-6494/2005-8  задолженность по страховым взносам и пеням в вышеназванных суммах взыскана с заявителя в полном объеме.

В связи с этим 13.02.2006 Арбитражным судом Новгородской области по делу № А44-6494/2005-8 управлению выдан исполнительный лист № 056258, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Великого Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО2 от 19.05.2006 в отношении общества возбуждено исполнительное производство  № 3061-6/2006 о взыскании задолженности в пользу УПФ.  

В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Великого Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО3 от 12.10.2007 исполнительное производство № 3061-6/2006 окончено в связи с погашением суммы задолженности в полном объеме.

Названное постановление никем не оспорено.

Вместе с тем впоследствии инспекцией выставлено в адрес общества требование № 66694 по состоянию на 29.03.2017, в котором АО «Планета-СИД» предложено уплатить задолженность по пеням в сумме 19 045 руб.               05 коп., начисленным на задолженность по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 82 988 руб. за периоды с            2002 по 2009 годы. 

Общество обратилось в УПФ с заявлением от 13.04.2017 № 14 о списании задолженности по страховым взносам в сумме 82 988 руб., числящуюся, по данным управления, за АО «Планета-СИД».

В ответе на данное обращение от 21.04.2017 № 18-02/38-1162 УПФ сообщило, что за обществом числится задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 82 988 руб., что подтверждается ведомостью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по форме АДВ-11 за 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 и 2009 годы, расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование по форме РСВ-1 за 2010 и 2011 годы, а поскольку задолженность не удовлетворяет ни одному из критериев, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 820 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, взносам в пенсионный фонд российской федерации на выплату доплаты к пенсии и задолженности по начисленным пеням и штрафам, а также финансовым санкциям» (далее – Постановление № 820), то она списанию не подлежит.     

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным, о признании управления утратившим возможность взыскания с общества недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 82 988 руб. и соответствующих пеней в сумме 19 045 руб. 05 коп.             (всего – 102 033 руб. 05 коп.).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» установлено, что списание невозможных к взысканию сумм недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации по основаниям, возникшим до 1 января 2017 года и установленным статьей 23 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), а также в случае утраты на 1 января 2017 года возможности взыскания недоимки по страховым взносам, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона                     № 212-ФЗ, этот Закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня вступления его в силу (часть 3 статьи 62 Закона                  № 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 указанного Закона недоимка (задолженность) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся на 31 декабря 2009 года (включительно), задолженность по начисленным пеням и штрафам, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признаются безнадежными и списываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 23 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 23 Закона № 212-ФЗ недоимка, числящаяся за отдельными плательщиками страховых взносов, уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1); Правила, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, применяются также при списании безнадежной задолженности по пеням и штрафам (часть 2).

Таким нормативным правовым актом является Постановление № 820, которое содержит исчерпывающий перечень оснований и документов для признания задолженности безнадежной.

Подпунктом «г» пункта 1 названного Постановления установлено, что признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды и задолженность по начисленным пеням и штрафам в случае принятие судом акта, в соответствии с которым органы контроля за уплатой страховых взносов утрачивают возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

Признание недоимки по страховым взносам, соответствующих сумм пени и штрафа, безнадежными к взысканию по вышеуказанному основанию предполагает установление в судебном порядке обстоятельств утраты фондом возможности взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока взыскания последней.

При этом инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе в том числе плательщик страховых взносов.

Надлежащим способом защиты является и заявление о признании уполномоченного органа утратившим возможность взыскания задолженности. 

При этом действующее законодательство не содержит обязанность плательщика взносов до обращения в суд с таким заявлением обжаловать принятые уполномоченным органом в рамках внесудебного взыскания ненормативные акты по мотивам их несоответствия фактической обязанности по уплате взносов.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 15.12.2001                      № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации                    (далее – Закон № 167-ФЗ), действовавшей в спорный период и утратившей силу с 01.01.2010, взыскание недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам осуществлялось территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании принятого в соответствии со статьей 25.1 решения.

Согласно пункту 4 статьи 25 Закона № 167-ФЗ в случае если размер причитающейся к уплате суммы превышает в отношении юридических лиц пятьдесят тысяч рублей, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорная задолженность по страховым взносам возникла в 2004 году. Данная задолженность в размере 82 988 руб. и начисленные на нее пени в сумме  19 045 руб. 05 коп. отражены в справке о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам № 063Р01170004818 по состоянию на 22.06.2017, составленной управлением, то есть числится за обществом и в настоящее время.

Между тем податель жалобы не отрицает тот факт, что спорная сумма задолженности по страховым взносам, в отношении которой общество признать управление утратившим право на ее взыскание, присуждена к взысканию решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 января 2006 года по делу № А44-6494/2005-8, на основании которого был выдан исполнительный лист, предъявленный к принудительному исполнению в службу судебных приставов в рамках исполнительного производства № 3061-6/2006.

В отзыве УПФ на заявление общества, а также в апелляционной жалобе управление указало, им было установлено, что общество не полностью исполнило решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 января 2006 года по делу № А44-6494/2005-8 и на момент окончания исполнительного производства фактически за обществом числилась следующая задолженность:

- страховые взносы по накопительной части в размере 82 987 руб. 34 коп.;

- пени по страховой части – 127 271 руб. 85 коп.;

- пени по накопительной части – 15 683 руб. 86 коп.  

 В связи с этим, как настаивает податель жалобы, УПФ направило в адрес судебного пристава-исполнителя заявление от 05.11.2008 № 2021 об уточнении суммы недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам, подлежащей взысканию со страхователя.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доказательств направления указанного заявления в адрес службы судебных приставов (нарочно либо через органы почтовой связи) управлением не предъявлено.

В свою очередь, заявителем в материалы дела представлен письменный ответ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области от 12.04.2017 № 53025/17/24127, полученный на запрос общества, в котором сообщается, что согласно электронной базе данных АИС ФССП исполнительное производство, возбужденное в отношении АО «Планета-СИД» на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2006 по делу                                                № А44-6494/2005-8 о взыскании задолженности с общества в общем размере                 1 446 310 руб. 44 коп. окончено 12.10.2007 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Предоставление копий материалов исполнительного производства не представляется возможным ввиду их уничтожения, в связи с их истечением срока хранения в соответствии с актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

Как указано ранее в настоящем постановлении не оспаривается управлением, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Великого Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО3 от 12.10.2007 исполнительное производство № 3061-6/2006 окончено в связи с погашением суммы задолженности в полном объеме.

Названное постановление управлением не оспорено.

При этом в силу положений Закона № 229-ФЗ УПФ как взыскатель и сторона в исполнительном производстве наделен правами и обязанностями, посредством которых он вправе защищать свои права и интересы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с момента вынесения вышеназванного постановления об окончании исполнительного производства 12.10.2007, управление не принимало мер для получения сведений о факте получения службой судебных приставов его заявления от 05.11.2008 № 2021 об уточнении суммы недоимки, уважительных причин, препятствующие совершению этих действий, ответчиком не обозначено.

Настаивая на наличии у общества непогашенной задолженности по страховым взносам по накопительной части трудовой пенсии в сумме               82 988 руб. и начисленных на нее пенях в спорной сумме, УПФ, тем не менее, не учтено, что, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, право на предъявление исполнительного листа к исполнению у управления как у взыскателя по решению суда по делу                         № А44-6494/2005-8 оставалось лишь в течение трех лет со дня вступления этого судебного акта в законную силу.

В свою очередь, как установлено судом, в данном случае с момента окончания исполнительного производства прошло около 10 лет.

Следовательно, в силу вышеназванных нормативных положений на дату обращения общества в суд первой инстанции с рассматриваемыми требованиями управление утратило право на принудительное взыскание через службу судебных приставов спорных сумм задолженности и начисленных на нее пеней, так как пени, начисленные на сумму задолженности, возможность взыскания которой признана утраченной, следуют судьбе задолженности и не могут быть взысканы в отрыве от нее. 

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

Рассматривая апелляционную жалобу управления, суд апелляционной инстанции констатирует тот факт, что в ее доводы сводятся лишь к изложению событий, в результате которых возникла спорная сумма задолженности, при этом отсутствуют какие-либо мотивированные доводы, опровергающие выводы, отраженные в решении суда первой инстанции. 

Несогласие УПФ с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа                2017 года по делу № А44-3440/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонного) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Н.В. Мурахина

                    А.В. Потеева