ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-17413/2025

Дело № А40-115678/24

г. Москва

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Головкиной О.Г., Бондарева А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васякиной Я.А.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 ООО "АГРИСОЛЬ", ООО "СЕМЕЙНЫЙ КЛУБ ФОНАРИК", НОЧУ "ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ ШКОЛА"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 по делу № А40-115678/24-125-870,  

по исковому заявлению: 1. ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>); 2. ООО "АГРИСОЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 3. ООО "СЕМЕЙНЫЙ КЛУБ ФОНАРИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 4. НОЧУ "ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ ШКОЛА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к: 1. Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: 1. ООО "ОПТИМА"; 2. ООО "СТРИЖ"; 3. ООО "КЕДР-И"; об изменении условий договора.  

При участии в судебном заседании:  

от истца (1): не явился, извещен, от истца (2): ФИО2 по доверенности от 05.12.2024,  

от истца (3): не явился, извещен, от истца (4): ФИО3 (Генеральный директор, предъявлен паспорт),  

от ответчика (1): ФИО4 по доверенности от 27.12.2024, от ответчика (2): ФИО5 по доверенности от 28.01.2025,  

от третьих лиц (1,2,3): не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Агрисоль", общество с ограниченной ответственностью "Семейный Клуб Фонарик" и негосударственное общеобразовательное частное учреждение (НОЧУ) "Преображенская школа" обратились с иском к Департаменту городского имущества  

города Москвы (далее –Департамент) и Управлению Росреестра по городу Москве об изложении п.2 Соглашения от 12.06.2023г. № М-03-059984 о присоединении к Договору аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003012:3126 от 27.02.2023 № М-03-059984 в следующей редакции: «Арендатор 4 вправе использовать Участок для целей эксплуатации помещения в здании под дошкольное, начальное и среднее общее образование. С правом обустройства ограждения, соответствующего законодательству, а также правом размещения спортивного, игрового и досугового инвентаря», о признании недействующими положения п.4.3. Договора аренды земельного участка от 27.02.2023г. № М-03-059984, ограничивающие право арендаторов на возведение, установку (размещение) объектов, не являющихся объектами капитального строительства, об изложении п.4.3. Договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003012:3126 площадью 1179 кв.м. от 27.02.2023г. № М-03-059984 в другой редакции, где вместо слов «а также объектов, не являющихся объектами капитального строительства» приводятся слова «с правом обустройства ограждения, соответствующего требованиям законодательства», а также об обязании Управление Росреестра по г.Москве зарегистрировать Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003012:3126 площадью 1179 кв.м. от 27.02.2023 № М-03-059984 в новой редакции и зарегистрировать дошкольное, начальное и среднее образование (код 3.5.1.) в качестве основного вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003012:3126.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Оптима", ООО "Стриж" и ООО "Кедр-И".  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 по делу № А40-115678/24 в части требований истцов: изложить п.2 Соглашения от 12.06.2023г. NºM-03-059984 о присоединении к Договору аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003012:3126 от 27.02.2023 № M-03-059984 в следующей редакции: Арендатор 4 вправе использовать Участок для целей эксплуатации помещения в здании под дошкольное, начальное и среднее общее образование. С правом обустройства ограждения, соответствующего законодательству, а также правом размещения спортивного, игрового и досугового инвентаря - исковое заявление оставлено без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции в отказанной части и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истцов ООО "АГРИСОЛЬ" и НОЧУ "Преображенская школа" требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Представители ответчиков требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истцов ИП ФИО1 ООО "Семейный Клуб Фонарик" и 3-х лиц.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  

предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, истцы ООО «Агрисоль» и ИП ФИО1 являются собственниками трёх нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:03:0003012:2446, 77:03:0003012:2248 и 77:03:0003012:2562 общей площадью 622 кв.м. в нежилом одноэтажном доме площадью 874,7 кв.м. по адресу: 

<

...>, который расположен на принадлежащем городу Москве земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003012:3126 площадью 1179 кв.м.  

Остальные помещения в доме принадлежат на праве собственности третьим лицам ООО «Кедр-И» и ООО «Стриж».  

На этом же земельном участке расположено принадлежащее третьему лицу ООО «Оптима» нежилое строение 1 дома 35 по Электрозаводской улице с кадастровым номером 77:03:0003012:1038 общей площадью 189,9 кв.м.  

Площадь помещений, принадлежащих истцам, значительно превышает площадь остальных помещений, расположенных на данном земельном участке.  

Истцами указано на то, что указанные помещения ООО «Агрисоль» и ИП ФИО1 переданы в долгосрочную аренду ООО «Семейный Клуб Фонарик», что подтверждается выписками из ЕГРН, что по согласованию между истцами ООО «Семейный клуб Фонарик» совместно с НОЧУ «Преображенская школа» приводят помещения в соответствие с требованиями законодательства, регулирующего образовательную деятельность, между сторонами заключён договор от 25.08.2021г. «О переоборудовании помещений и переуступке прав аренды».  

Истцами сослался на то, что до приведения помещений в соответствие с требованиями законодательства для образовательных учреждений эти помещения используются истцами для организации занятий с детьми, а также лекций, семинаров, выставок и тренингов для взрослых.  

Истцы указали, что законодательство не ограничивает истцов в праве использовать занимаемые площади для образовательных целей, однако обязывает обустроить ограждение по периметру земельного участка и использовать его в соответствие с установленными видами разрешённого использования, при этом истцы вправе изменить вид разрешённого использования по своему усмотрению без дополнительных согласований.  

ООО «Агрисоль» присоединилось к заключённому Департаментом с другими собственниками помещений на данном земельном участке договору от 27.02.2023г. № М-03-059984 об аренде данного земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003012:3126 площадью 1170 кв.м. с множественностью лиц на стороне арендатора (далее – Договор аренды). Участниками Договора аренды также являются привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц собственники остальных помещений, расположенных на данном участке.  

ООО «Агрисоль» не участвовал в разработке и редактировании текста Договора аренды.  

Руководствуясь ч.6 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ООО «Агрисоль» считало, что обязано присоединится в той редакции, которая была предложена Департаментом, поскольку полагало, что изменение неприемлемых условий Договора аренды возможно только после его подписания. Однако, ознакомившись с отказом Департамента на обращение ИП ФИО1, поняло, что Департамент по тем же основаниям откажет и участнику Договора аренды, поэтому решило обратиться с совместным иском.  

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п.4.3. Договора аренды земельный участок предоставляется без права возведения, установки, размещения, монтажа временных и капитальных зданий и сооружений, а также объектов, не являющихся объектами капитального строительства.  

На основании п. 2 Соглашения от 12.06.2023г. № М-03-059984 о вступлении в Договор аренды земельного участка от 27.02.2023г. № М-03-059984 (далее – Соглашение), арендатор «4» вправе использовать Участок для целей эксплуатации помещений в здании для эксплуатации под бытовое обслуживание, офис, выставочный зал в соответствии с установленным разрешённым использованием Участка, без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.  

Запрет обустройства на арендованном земельном участке объектов, не являющихся объектами капитального строительства, ограничивает право истцов на использование помещений в образовательных целях, так как препятствуют исполнению требований законодательства об обустройстве ограждения, необходимого при ведении образовательной деятельности. Эти ограничения, также препятствуют реализации права истцов на выбор вида разрешённого использования «дошкольное, начальное и среднее общее образование» (код 3.5.1) поскольку без ограждения вести образовательную деятельность нельзя.  

Материалами дела подтверждается, что Земельный участок входит в состав территориальной зоны № 77-04-15-000216, для которой предусмотрен необходимый истцам вид деятельности (код 3.5.1), требующий обустройства ограждения.  

В связи с этим истцы указали, что Управление Росреестра по городу Москве не должно было регистрировать Договор аренды, поскольку он содержит не основанные на законе прямые ограничения, прямо противоречащие требованиям, установленным для данного конкретного Участка Правилами землепользования и застройки (далее – ПЗЗ).  

ООО «Агрисоль» не обращалось в Управление Росреестра по городу Москве с заявлением о выборе требуемого вида разрешённого использования (код 3.5.1), поскольку был очевиден заведомый отказ со ссылкой на необходимость изменения условий ошибочно зарегистрированного Договора аренды.  

Ознакомившись с отзывом Управления Росреестра по городу Москве, ООО «Агрисоль» подало заявление в Управление Росреестра по городу Москве и в ответ получил Уведомление от 12.11.2024г. № КУВД-001/2024-55241390/1 о приостановлении кадастрового учёта до изменения условий Договора аренды. В качестве основания приостановления указывается, что не представляется возможным сделать однозначный вывод о правоспособности арендатора в одностороннем порядке, изменять вид разрешенного земельного участка, минуя процедуру изменения арендных правоотношений.  

ИП ФИО1, будучи собственником помещений с кадастровыми номерами 77:03:0003012:2248 и 77:03:0003012:2562, не присоединился к Договору аренды в связи со спорными ограничениями прав истцов, включёнными в Договор аренды без законного основания.  

Истцы указали, что указанные ограничения на обустройство ограды и размещение спортивного и игрового инвентаря препятствуют выходу истцов на рынок аренды помещений для образовательной деятельности, без законных оснований ставят их в неравные условия в конкурентной борьбе с арендодателями, имеющими возможность обеспечить обустройство ограждения и размещение спортивного и игрового инвентаря. Также и школа без ограждения не может конкурировать с другими школами и на стадии получения лицензии.  

Истцами представлен Акт Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 14.07.2023г. № 9035917, на основании которого была демонтирована ограда, проходящая по периметру подпорной стены высотой до 1,6 м. и отделяющая данный земельный участок от проезжей части. Также суду представлены фотографии, свидетельствующие об угрозах, созданных демонтажем ограды.  

Вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылаются истцы, послужили основанием для подачи настоящего иска в суд.  

Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что истцами не соблюдён обязательный досудебный порядок изменения условий исполняемого Договора аренды, а именно, не направлена ответчику оферта с предложением изменения условий и надлежащее обращение за государственной услугой.  

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 и ч. 7 ст. 126 АПК РФ в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.  

На основании ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.  

Указанная редакция ч. 5 ст. 4 АПК РФ введена в действие на основании Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 01.06.2016.  

В силу ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.  

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (ред. от 21.01.2016) дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до дня вступления в силу новых процессуальных правил, со дня их вступления в силу рассматриваются по новым правилам, в том числе в части совершения иных процессуальных действий.  

Учитывая, что претензионный порядок разрешения спора обращен, прежде всего, к участникам гражданско-правовых отношений, которые должны соблюсти его на момент обращения в суд, следует вывод, что соблюдение претензионного порядка должно устанавливаться на момент принятия иска к производству.  

Настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 24.05.2024, таким образом, в данном случае, подлежит применению обязательный досудебный порядок урегулирования спора.  

На основании п. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить  

или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Требование о заключении договора аренды (дополнительного соглашения) в порядке искового производства возможно посредством направления оферты в адрес Департамента в соответствии со статьями 435 ГК РФ, 445 ГК РФ.  

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (п. 1 ст. 452 ГК РФ).  

Истец оферту (проект дополнительного соглашения) в адрес Департамента с требованием изложить п.2 Соглашения в следующей редакции: Арендатор 4 вправе использовать Участок для целей эксплуатации помещения в здании под дошкольное, начальное и среднее общее образование с правом обустройства ограждения, соответствующего законодательству, а также правом размещения спортивного, игрового и досугового инвентаря, не направлял до подачи искового заявления.  

Ссылка истцов на соблюдение претензионного порядка по п. 2 Соглашения судом первой инстанции отклонена, поскольку претензии истцов содержат только требования об изменении п. 4.3 Договора аренды.  

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части указанных требований.  

При таких обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы посчитал, что исковое заявление в части требований об изложении п.2 Соглашения о присоединении к Договору аренды в следующей редакции: «Арендатор 4 вправе использовать Участок для целей эксплуатации помещения в здании под дошкольное, начальное и среднее общее образование с правом обустройства ограждения, соответствующего законодательству, а также правом размещения спортивного, игрового и досугового инвентаря», поступившее в Арбитражный суд города Москвы 24.05.2024, подлежит оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения.  

При этом согласно ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения в части указанных требований.  

Решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части истцами не обжаловалось.  

Отказывая в удовлетворении иска в части требований истцов о признании недействующими положения п.4.3. Договора аренды земельного участка, ограничивающего право арендаторов на возведение, установку (размещение) объектов, не являющихся объектами капитального строительства и об изложении п.4.3. Договора аренды в другой редакции, где вместо слов «а также объектов, не являющихся объектами капитального строительства» приводятся слова «с правом обустройства ограждения, соответствующего требованиям законодательства», Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что ООО «Агрисоль» является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 77:03:0003012:2446 по адресу: 

<

...>.  

ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 77:03:0003012:2448 и 77:03:0003012:2562 по адресу: 

<

...>.  

Указанные помещения переданы ООО «Семейный клуб Фонарик» на основании долгосрочного договора аренды № 5/16 от 01.06.2016г. (сроком до 2041 г.).  

В качестве субарендатора эти помещения предоставляются негосударственному частному образовательному учреждению НОЧУ «Преображенская школа».  

Между ООО «Агрисоль» и Департаментом был заключен спорный Договор аренды от 27.02.2023 № М-03-059911 с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка 77:03:0003012:3126 площадью 1179 кв.м. для эксплуатации здания в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и данным публичной кадастровой карты земельному участку установлены следующие виды разрешенного использования: эксплуатации помещений под бытовое обслуживание; эксплуатации части помещений нежилого здания под офис, выставочный зал.  

Истцы указывают, что п. 4.3. Договора аренды является недействительным, так как постановление Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов" (вместе с "Порядком размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов", "Порядком организации и проведения аукционов на право заключения договора на размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства", "Порядком разработки, согласования и утверждения проекта размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства") (далее – постановление Правительства Москвы № 636-ПП) имеет сложный и длительный порядок согласования размещения некапитальных объектов, а также, по мнению истцов, указанный п.4.3 Договора аренды противоречит положениям Закону от 30.04.2018 № 18 «О благоустройстве в городе Москве».  

Согласно сведениям ПЗЗ земельный участок расположен в территориальной зоне - Ф (сохраняемое землепользование).  

Департамент заявил о пропуске истцами срока на предъявление требования о признании п. 4.3. Договора аренды недействительным.  

Истцы просят признать п. 4.3. Договора аренды недействительным, то есть признать указанное приложение недействительным (ничтожным или оспоримым).  

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.  

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.  

Суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика об истечении срока давности.  

Так, положения п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) прямо предусматривают, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 ГК РФ). Сделка является ничтожной только в установленных законом случаях, которые в настоящем разбирательстве отсутствуют.  

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по признанию сделки оспоримой составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному  

требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

ООО «Агрисоль» является стороной дополнительного соглашения от 27.02.2023 № М-03-059911 к Договору аренды.  

Исковое заявление подано 24.05.2024, то есть с пропуском срока для признания отдельных пунктов Соглашения недействительными (оспоримыми), следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.  

Кроме того, согласно п. 72 постановления Пленума ВС РФ № 25 сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе 45 оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п.2 ст. 166 ГК РФ).  

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами пропущен срок для признания п. 4.3. Договора аренды недействительным (оспоримым), основания для признания сделки в части недействительным отсутствуют.  

Кроме того, ИП ФИО1, ООО "Семейный Клуб Фонарик" и НОЧУ "Преображенская школа" стороной Договора аренды не являются, право требовать внесение изменений в Договор, стороной которого они не являются, не обосновали.  

ООО «Агрисоль» исполняет Договор аренды, следовательно, не может требовать признание сделки недействительной, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.  

При этом п. 4.3. Договора аренды соответствует типовой форме договора аренды. 

Суд первой инстанции также указал, что применение иных условий в отношении отдельных хозяйствующих субъектов приведет к нарушению Департаментом положений статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), запрещающих, в частности, соглашения между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.  

Следовательно, в силу указанных положений Департамент не вправе устанавливать условия, ставящие в приоритетное положение одних арендаторов перед другими, о чем фактически настаивают истцы. Невключение этих условий в Договор аренды приведет к преимущественному положению истцов относительно иных хозяйствующих субъектов, являющихся арендаторами земельных участков на территории города Москвы, и, как следствие, к нарушению положений ст.16 Закона № 135-ФЗ.  

Все условия в проекте Договора аренды установлены в соответствие с действующим законодательством, а также с типовой формой, изложенной в приложении 1 к приказу Департамента от 18.09.2023 № 362 в целях обеспечения равных прав всех арендаторов земельных участков, находящихся в ведении Москвы.  

Суд первой инстанции посчитал, что Департаментом обоснованно предусмотрен запрет на возведение капитальных и некапитальных объектов, так как правоотношения для целей строительства капитальных объектов и размещения некапитальных объектов регулируются отдельными договорами аренды (для целей строительства и для целей размещения объектов некапитального строительства).  

В соответствии с требованиями федерального законодательства деятельность по развитию территорий городов и иных населенных пунктов, включая территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировку территории, строительство, капитальный ремонт и реконструкцию объектов капитального строительства, а также использование земельных участков и всего, что расположено на них, осуществляется при условии соблюдения установленных ограничений и обременении земельных участков.  

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и иные лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные  

участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием.  

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства - относится к одному из основополагающих принципов земельного законодательства в соответствии со ст. 1 ЗК РФ.  

Осуществление строительства и реконструкции на указанном земельном участке приведет к нарушению целевого назначения, что прямо запрещено действующим законодательством.  

Согласно ст. 39.20 ЗК РФ Департамент обязан предоставить земельный участок только для целей эксплуатации зданий истцов.  

Как указано выше, порядок размещения на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, определен постановлением Правительства Москвы № 636-ПП «О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов» (далее - Порядок).  

Пунктом 5(3) Порядка установлено, что арендаторы земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных для целей эксплуатации объектов капитального строительства, в соответствии с условиями договора аренды, на основании решения Межведомственной комиссии по вопросу размещения отдельных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на территории города Москвы могут размещать объекты благоустройства (элементы благоустройства территории): контрольно-пропускные пункты (посты), пункты охраны, диспетчерские пункты, заборы (ограждающие конструкции), шлагбаумы, хозяйственные площадки и объекты, предназначенные для обслуживания объектов капитального строительства, распределительные пункты, трансформаторные подстанции, малые архитектурные формы (элементы декоративного оформления, устройства для оформления мобильного и вертикального озеленения, городская мебель, игровое, спортивное, осветительное оборудование), фонтаны.  

Порядок вынесения на рассмотрение Межведомственной комиссией вопросов о размещении правообладателями земельных участков отдельных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержден приказом Департамента от 12.08.2019 № 189.  

Положения постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП применяются в случае, если земельный участок уже предоставлен для эксплуатации объектов капитального строительства.  

После заключения Договора аренды для эксплуатации объектов капитального строительства арендатор не лишен права совершить волеизъявление о размещении объектов некапитального строительства и временных строений в порядке рассмотрения такого заявления Межведомственной комиссией.  

Следовательно, указания истцов на то, что постановление Правительства Москвы № 636-ПП имеет сложный и длительный порядок согласования размещения некапитальных объектов, а также, по мнению истцов, указанный п. 4.3. Договора аренды противоречит положениям Закона от 30.04.2018 № 18 «О благоустройстве в городе Москве», отклонен судом первой инстанции, поскольку не являются основаниям для признания сделки недействительной.  

В части требований истцов об изложении п.4.3 Договора аренды в другой редакции Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что в данном случае истцами избран ненадлежащий способ защиты права, так как фактически истцы  

указывают на наличие разногласий, между тем, доказательств его направления или наличия при заключения Договора аренды не представлено.  

Кроме того, истцы заявили взаимоисключающие требования о признании п.4.3. Договора аренды недействительным и одновременно об обязании изменить редакцию указанного п. 4.3 Договора аренды.  

Исходя из смысла ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, в то же время избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.  

Фактически заявленное требование сводится к урегулированию протокола разногласий (в редакции Департамента либо в редакции истцов), однако, протокола разногласий не имеется, поскольку Договор аренды подписан без возражений и зарегистрирован в установленном законом порядке.  

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что в данном случае истцами избран ненадлежащий способ защиты права. Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.  

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истцов должен привести к восстановлению их нарушенных или оспариваемых прав.  

Согласно определении Верховного Суда РФ от 03.09.2019 № 66-КГПР19-4 выбор Заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что в согласуется с п.9 Постановления Пленума ВС РФ № 25, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в удовлетворении требований истцов в части требований истцов об обязании Управление Росреестра по г.Москве зарегистрировать Договор аренды в новой редакции и зарегистрировать дошкольное, начальное и среднее образование (код 3.5.1.) в качестве основного вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003012:3126, суд первой инстанции принял во внимание, что за государственной услугой по изменению видов разрешенного использования истцы обратились после подачи искового заявления в суд.  

Уведомление от 12.11.2024г. № КУВД-001/2024-55241390/1 Управление Росреестра по г.Москве приостановило кадастровый учёт до изменения условий Договора аренды. В качестве основания приостановления указывается, что не представляется возможным сделать однозначный вывод о правоспособности арендатора в одностороннем порядке изменять вид разрешенного земельного участка, минуя процедуру изменения арендных правоотношений.  

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истцов об изменении условий Договора аренды, то оснований для удовлетворения требований истцов к Управлению Росреестра по г.Москве о внесении изменений в ЕГРН также не имеется.  

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 по делу № А40-115678/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков  

Судьи: А.В. Бондарев  

О.Г. Головкина