АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6976/2023

25 января 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305190132900089) о взыскании 169 162 рублей 45 копеек,

при участии в судебном заседании ответчика ФИО2

 

Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании 169 162 рублей 45 копеек, в том числе 166 662 рубля 51 копейка долга по договору аренды земельного участка от 26.04.2017 № 5551/17 за 2023 год, 2499 рублей 94 копейки неустойки за период с 16.06.2023 по 30.06.2023.

Определением от 13.10.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на 23.01.2024 назначено предварительное заседание и судебное разбирательство по существу.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, указала, что задолженность по состоянию на 15.01.2024 не погашена.

Ответчик в судебном заседании признал иск в полном объеме, указал, что за 2023 год арендная плата им не вносилась, пояснил, что не произвел оплату поскольку не получил уведомление, об изменении кадастровой стоимости земельного участка знает, к расчету претензии отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатором) 26.04.2017 заключен договор № 5551/17 аренды земельного участка общей площадью 3140 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...> для автотранспортного цеха, кадастровый номер 19:03:030102:139. На земельном участке находится объект недвижимости в собственности арендатора.

Пунктом 4.1 договора определено, что срок аренды участка устанавливается на 49 лет с 04.04.2017 по 04.04.2066.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится в срок 15 июня.

В соответствии с п.3.5 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

Акт приема-передачи участка подписан 26.04..2017.

Письмом от 26.06.2023 истцом в адрес ответчика направлено требования (претензия) об уплате задолженности.

Ссылаясь на отсутствие оплаты по договору аренды в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком сложились отношения из договора аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждаются факт заключения договора, задолженность подтверждается ответчиком лично, арбитражный суд, оценив признание иска ответчиком с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, признание иска заявлено самим ответчиком, в связи с чем, суд принимает заявленное признание иска.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Проверив расчет долга и неустойки, суд признал его верным.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 169 162 рублей 45 копеек, в том числе 166 662 рубля 51 копейка долга по договору аренды земельного участка от 26.04.2017 № 5551/17 за 2023 год, 2499 рублей 94 копейки неустойки за период с 16.06.2023 по 30.06.2023.

Государственная пошлина по делу составила 6075 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с признанием ответчиком иска, принятым судом, на ответчика относится государственная пошлина 1822 рубля 50 копеек, что составляет 30%.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1822 рубля 50 копеек относятся на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л:

1.    Удовлетворить иск: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска 169 162 (сто шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят два) рубля 45 копеек, в том числе 166 662 рубля 51 копейку долга, 2499 рублей 94 копейки неустойки.

2.    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 1822 (одну тысячу восемьсот двадцать два) рубля 50 копеек государственной пошлины по иску.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                                   Г.И. Субач