СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                    Дело № А45-32180/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Фаст Е.В.,

судей                                                                         Логачева К.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 (№ 07АП-8471/22 (5)) на определение от 03.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) по делу № А45-32180/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибтрубком» (ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО2 убытков в размере 3 051 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области (далее – суд) от 06.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Сибтрубком» (далее – должник, ООО «Сибтрубком») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

20.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО2 убытков в размере 3 051 000 рублей.

Определением суда от 03.07.2024 (резолютивная часть от 19.06.2024) с ФИО3 и ФИО2 солидарно взысканы в конкурсную массу ООО «Сибтрубком» убытки в размере 3 051 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и отказать во взыскании убытков, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают на отсутствие доказательств для взыскания убытков с ФИО3 и ФИО2, ранее с ФИО3 уже взыскивались убытки, соответственно, непогашенный остаток долга составляет 450 00 рублей, тогда как суд первой инстанции неправильно определил размер убытков в настоящем споре.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ФИО4 возражает против её удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что действия ФИО3 и ФИО2 по выводу из владения должника имущества производились в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований и соответствующего встречного предоставления в пользу должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом   по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2.

Указанная норма в силу части 4 статьи 3 АПК РФ подлежит применению к спорным правоотношениям вне зависимости от редакции Закона о банкротстве, применяемой к материальным правоотношениям участников спора.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктами 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В случае причинения вреда этому обществу решениями, принятыми от его имени его участники, руководитель, иные контролирующие лица несут ответственность, предусмотренную нормами ГК РФ, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона об оществах), Закона о банкротстве. 

Основанием для возложения обязанности по возмещению убытков является доказанность совокупности обстоятельств: факта и размера убытков, противоправности поведения лица, причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением.

Заинтересованность виновного лица по отношению к пострадавшему лицу от обязанности возместить причиненные убытки не освобождает.

Напротив, нормами гражданского (статьи 53, 53.1 ГК РФ), корпоративного законодательства, Закона о банкротстве предусмотрена ответственность участников, руководителя, лиц, входящих в органы управления юридического лица ответственность в виде возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 20 Постановления № 53 в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. В силу абзаца 1 указанного пункта при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.11.2023 по делу № А45-32180/2019 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 05.05.2017 №Т3, заключенный ООО «Сибтрубком» (ИНН 

<

***>) с ООО «Сибтрубком» (ИНН 

<

***>), в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными цепочку сделок по отчуждению автомобиля – DAF FT XF105.410 (VIN 

<

***>) 2012 года выпуска отказано. В применении последствий в виде возврата в конкурсную массу ООО «Сибтрубком» (ИНН 

<

***>) автомобиля - DAF FT XF105.410 (VIN 

<

***>) 2012 года выпуска, отказано. 

Суд пришел к выводу о том, что сделка между должником и компанией- «двойником» ООО «Сибтрубком» (ИНН 

<

***>) является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

ООО «Сибтрубком» (ИНН 

<

***>) на дату введения конкурсного производства ликвидировано. 

В состав участников ООО «Сибтрубком» (ИНН 

<

***>) с 01.12.2017 было введено ЭЙ ЭС ДЖИ РЕНЕССАНС КОРП. (Сейшелы) с долей участия 2/12, из состава участников ООО «Сибтрубком» (ИНН 

<

***>) вышел ФИО3

10.01.2018 доля ФИО3 перешла обществу.

15.10.2018 налоговым органом, во исполнение статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», было принято решение № 18026 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Сибтрубком» (ИНН 

<

***>), как недействующего юридического лица.

23.10.2020 деятельность ООО «Сибтрубком» (ИНН 

<

***>) была прекращена.

Фактически ООО «Сибтрубком» (ИНН 

<

***>) являлось двойником должника: данные юридические лица имели одних и тех же участников и исполнительных органов в лице ФИО3, имели один и тот же вид деятельности (код ОКВЭД – 46.7 Торговля оптовая специализированная прочая), были зарегистрированы по одному адресу: 630073, 

<

...>.

Как следует из данных паспорта транспортного средства на автомобиль, автомобиль был продан ООО «Сибтрубком» (ИНН 

<

***>) ООО «Эверест» (на дату введения конкурсного производства ликвидировано) по договору купли-продажи № Т5 от 17.05.2017 (далее – Договор № Т5), сведения о регистрации автомобиля за ООО «ЭВЕРЕСТ» в паспорте транспортного средства отсутствуют.

23.05.2017 по договору купли- продажи №264-ФМФ/05(КП) (далее – Договор купли-продажи), заключенному между ООО «ЭВЕРЕСТ», являющемуся продавцом, и ООО «ФМФ», являющемуся покупателем, при согласовании с ООО «ТрансКарго», являющегося лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) № 264-ФМФ/05(Т), заключенному между ООО «ФМФ» и ООО «Транс Карго», автомобиль был продан ООО «Эверест» в собственность ООО «ФМФ» в целях его передачи лизинг ООО «Транс Карго» по указанному договору лизинга.

Как следует из Договора купли-продажи, заключенного между ООО «Эверест» и ООО «ФМФ», интересы ООО «Эверест» при заключении сделки представляла ФИО2 на основании доверенности № 7 от 21.05.2017.

ФИО2 является сестрой ФИО3 – единственного на момент заключения сделки исполнительного органа и участника должника. 

То обстоятельство, что ФИО2 является сестрой ФИО3, установлено в судебном заседании, состоявшемся 17.02.2022 по делу № А45-32180/2019 по спору о признании недействительной сделки, заключенной должником с ФИО2, так как представитель ФИО3 и ФИО2 в одном лице – ФИО5 подтвердила данное обстоятельство.

В судебном заседании от 17.02.2022 представителем ФИО5 также было пояснено, что ФИО2 являлась бухгалтером ООО «Сибтрубком».

Помимо этого, супруг ФИО2 – ФИО6 являлся в период с 29.12.2005 по 05.12.2012 участником ООО «ОМЕГА СОФТ СИБ» (ИНН 

<

***>) и в период с 17.06.2014 по 15.07.2014 участником ООО «СТК-ЛОГИСТ» (ИНН 

<

***>), наравне со вторым участником – ФИО3, братом ФИО2

Должник, ООО «Сибтрубком» (ИНН 

<

***>) и ООО «Эверест» являются заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), фактически входят в одну группу лиц.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Эверест» было зарегистрировано 03.03.2017; 30.07.2019 единственным участником ООО «Эверест» было принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему ООО «Аврал» (ИНН 

<

***>), ООО «Димакс» (ИНН 

<

***>), ООО «Стайер» (ИНН 

<

***>), ООО «Техгарант» (ИНН 

<

***>).

28.02.2020 общим собранием участников ООО «Эверест» было принято решение о ликвидации ООО «Эверест».

18.09.2020 деятельности юридического лица была прекращена в связи с ликвидацией. 

Все вышеперечисленные лица имели незначительную величину активов и существенные объемы выручки, при этом прибыль у данных юридических лиц отсутствовала, в связи с чем ООО «Эверест» имела признаки фирмы «однодневки» и было создано без цели ведения предпринимательской деятельности как таковой.

Как следует из данных расчетных счетов должника, денежные средства от реализации автомобиля должником, ни от ООО «Сибтрубком» (ИНН 

<

***>), ни от ООО «Эверест» должнику не поступали, то есть фактически автомобиль выбыл из собственности должника без какого-либо встречного предоставления.

В результате указанных сделок между должником и ООО «Сибтрубком» (ИНН 

<

***>), а так же между ООО «Сибтрубком» (ИНН 

<

***>) и ООО «Эверест» у должника выбыло ликвидное имущество автомобиль DAF FT XF105.410 (VIN 

<

***>), фактически сделки по купле-продажи автомобиля носили транзитный характер и привели к тому, что имущество должника выбыло из его собственности без какого-либо встречного предоставления, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов должника. 

Денежные средства в счет оплаты спорного имущества на счета должника не поступали. 

Таким образом, ввиду совместных действий контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО2 (сестры ФИО3 и бухгалтера общества-должника) и в результате указанных сделок у должника выбыло ликвидное имущество -  автомобиль DAF FT XF105.410 (VIN 

<

***>), однако оплата на расчетный счет должника не поступила, иного не доказано и из материалов обособленного спора не усматривается (статья 65 АПК РФ).

При установленных по настоящему обособленному спору обстоятельствах и по результатам оценки совокупности представленных доказательств, доводов и возражений сторон, суд первой инстанции к правильному выводу о доказанности наличия предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков, признав, что материалами дела подтвержден состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчиков в конкурсную массу должника), о взыскании которых просил конкурсный управляющий.

Доводы ФИО3 и ФИО2 в части неверного определения размера убытков подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

При взыскании убытков причинитель вреда возмещает лицу, чьи права нарушены, размер фактически нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта № 6023-23 от 22.09.2023, рыночная стоимость на дату совершения данных сделок имущества (транспортного средства DAF FT XF105.410 (VIN 

<

***>) составила 3 051 000 рублей.

Указанный размер меньше размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (согласно отчету конкурсного управляющего - 3 630 013,47 рублей, текущие обязательства в размере 258 000 рублей).

Взыскание с ФИО3 убытков на сумму 2 500 000 рублей не исключает возможности обратиться с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности в виде убытков за другие его действия, причинившие обществу-должнику вред.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, с февраля 2024 года (дата вынесения судебного акта) по настоящее время судебный акт ФИО3 не исполнен, в конкурсную массу поступило 0 рублей от взысканных с ФИО3 убытков, в связи с чем требования кредиторов не удовлетворяются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, о незаконности судебного акта не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 03.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Фаст

 

Судьи                                                                                                 К.Д. Логачев

 

                                                                                                            ФИО1