ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11754/2017

г. Челябинск

24 октября 2017 года

Дело № А07-14856/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Арямова А.А., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Продтовары» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2017 по делу № А07-14856/2017 (судья Гаврикова Р.А.).

В заседании приняли участие представители: 

акционерного общества «Продтовары» – ФИО2 (доверенность от 10.07.2017);

акционерного общества «Социнвестбанк» - ФИО3 (доверенность от 13.01.2014).

 

Акционерное общество «Социнвестбанк» (ИНН 

<

***>, далее - АО «Социнвестбанк», Банк, заявитель по делу о банкротстве) 22.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением в порядке статей 3, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в котором просит:

- признать требования АО «Социнвестбанк» обоснованными и ввести в отношении акционерного общества «Продтовары» (ИНН 

<

***>, далее - АО «Продтовары», должник) процедуру наблюдения;

- утвердить в качестве временного управляющего должником арбитражного управляющего из числа членов Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- включить в реестр требований кредиторов третьей очереди АО «Продтовары» требования АО «Социнвестбанк» в размере 258 715 378 руб. 35 коп., в том числе: по кредитному договору от 26.10.2016 № КБ739/КД/152-16 в размере 193 578 476,10 руб., в т.ч.: основной долг - 170 000 000 руб., проценты - 8 150 684,94 руб., пени - 15 427 791,16 руб., по кредитному договору от 26.10.2016 № КБ739/КД/158-16 в размере 65 136 902 руб. 25 коп., в т.ч.: основной долг - 57 000 000 руб., проценты - 2 951 506 руб. 85 коп., пени - 5 185 395 руб. 40 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.12.2016 № КБ739/ДИ/154-16/152, залоговой стоимостью 72 363 450 руб.:

- Административно-складской комплекс, назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 4 807,7 кв. м, инв.№ 5861, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 02:56:030104:261, по адресу: 

<

...>;

- Гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 433 кв. м, инв.№ 5861, лит. Б, кадастровый (или условный) номер: 02:56:030104:269, по адресу: 

<

...>;

- Cклад - ангар; назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 464,8 кв. м, инв.№ 5861, литера: В, кадастровый (или условный) номер: 02:56:030104:271, по адресу: 

<

...>;

- Cклад - ангар, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 447,4 кв. м, инв.№ 5861, литера: Д, кадастровый (или условный) номер: 02:56:030104:264, по адресу: 

<

...>;

- Склад № 8, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 58,5 кв. м, инв.№ 5861, литера: Ж, кадастровый (или условный) номер: 02:56:030104:265, по адресу: 

<

...>;

- Склад-водоем, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 627,8 кв. м, инв.№ 5861, лит. ИИ1И2И3И4, кадастровый (или условный) номер: 02:56:030104:262, по адресу: 

<

...>;

- Склад № 7, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 081,5 кв. м, инв.№ 5861, лит. КК1, кадастровый (или условный) номер: 02:56:030104:267, по адресу: 

<

...>;

- Склад № 2, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 2 075,4 кв. м, инв.№ 5861, лит. ЛЛ1Л2Л3Л4, кадастровый (или условный) номер: 02:56:030104:268, по адресу: 

<

...>;

- Склад № 6, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 747,5 кв. м, инв.№ 5861, лит. ММ1, кадастровый (или условный) номер: 02:56:030104:266, по адресу: 

<

...>;

- Склад с подвалом № 1, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 925,2 кв. м, инв.№ 5861, лит. НН1, кадастровый (или условный) номер: 02:56:030104:270, по адресу: 

<

...>;

- Магазин № 47, назначение: нежилое, общая площадь 264,2 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, кадастровый (или условный) номер: 02:56:040204:3649, по адресу: 

<

...>;

- Магазин, назначение: нежилое, общая площадь 197,1 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, кадастровый (или условный) номер: 02:56:050202:2334, по адресу: 

<

...>;

- Помещение, назначение: нежилое, площадь 250 кв. м, этаж: 1, кадастровый (или условный) номер: 02:56:060209:149, по адресу: 

<

...>, номер на этаже 1;

- Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 203,0 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-11, кадастровый (или условный) номер: 02:56:020101:905, по адресу: 

<

...>;

- Магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 245,20 кв. м, инв.№ 9338, лит. А1, кадастровый (или условный) номер: 02:56:040404:455, по адресу: 

<

...>;

- Право аренды земельного участка, общей площадью 13 617 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 02:56:030104:96, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для обслуживания базы;

- Право аренды земельного участка, общей площадью 13 909 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 02:56:030104:97, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для обслуживания базы;

- Право аренды земельного участка, общей площадью 1 794 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 02:56:030104:98, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для обслуживания базы;

- Право аренды земельного участка, общей площадью 712 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 02:56:040204:0054, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для обслуживания магазина;

- Право аренды земельного участка, общей площадью 779 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 02:56:050202:0027, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для обслуживания магазина;

- Право аренды земельного участка, общей площадью 1 122 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 02:56:060209:0015, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для обслуживания магазина;

- Право аренды земельного участка, общей площадью 704 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 02:56:020101:0051, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для обслуживания магазина;

- Право аренды земельного участка, общей площадью 553 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 02:56:040404:0015, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для обслуживания магазина, по договору залога движимого имущества от 26.10.2016 № КБ739/ДЗ/156-16/152, залоговой стоимостью 35 867 737 руб. 35 коп.

Одновременно АО «Социнвестбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 39 по Республике Башкортостан вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведения о реорганизации АО «Продтовары».

Определением арбитражного суда от 23.08.2017 заявление АО «Социнвестбанк» о признании АО «Продтовары» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А07-14856/2017. Заявление АО «Социнвестбанк» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан запрещено вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о реорганизации АО «Продтовары».

АО «Продтовары» не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления АО «Социнвестбанк» о принятии обеспечительных мер отказать.  

Податель указывает, что единственным участником обществ, создаваемых в результате реорганизации, становится реорганизуемое лицо - общество «Продтовары», выбытия активов из имущественной массы реорганизуемого общества не происходит, поскольку над ними сохраняется корпоративный контроль. Все обязательства общества «Продтовары» в соответствии с передаточным актом остались за должником, равно как и все активы общества (в том числе и заложенное имущество). Каждому выделяемому обществу был передан единственный актив - право владения и пользования нежилым помещением на основании договора о долгосрочной аренде, иных активов общество не отчуждало. 24.08.2017 было зарегистрировано создание 26 обществ с ограниченной ответственностью, выделенных в ходе реорганизации должника, что было совершено для пополнения активов.

Совместно с апелляционной жалобой в материалы дела поступили дополнительные доказательства (копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2017 по делу № А07-14856/2017, копия решения о реорганизации от 10.05.2017 с приложениями, копия письма ООО «Поллианна Кэпитал Пртнерс», копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2017 по делу № А07-16938/2017). В порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что вопрос о наложении обеспечительных мер рассматривался без назначения судебного заседания и должник не мог предоставить указанные документы в материалы дела, суд приобщил поступившие дополнительные доказательства.

До начала судебного заседания АО «Социнвестбанк» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела

От общества «Продтовары» в апелляционный суд поступили объяснения, протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела объяснений в силу не соблюдения стороной требований статей 260, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении объяснений лицам, участвующим в деле.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Социнвестбанк» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой должником части (в части принятия обеспечительных мер).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер АО «Социнвестбанк» указало, что единственный акционер должника - общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройтех» (ИНН 

<

***>) является формальным юридическим лицом, экономическую деятельность не ведет; должник проводит мероприятия по реорганизации в форме выделения. Данное обстоятельство заявитель подтвердил выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.08.2017, согласно которой должник находится в процессе реорганизации в форме выделения, и 12.05.2017 внесена соответствующая запись. 28.06.2017 в Вестнике государственной регистрации № 25 опубликовано повторное сообщение о реорганизации юридического лица, в соответствии с которым должник уведомляет о том, что 10.05.2017 принято решение о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации 26 обществ.

Заявитель полагает, что образование нескольких новых юридических лиц приведет к затруднению исполнения решения суда, возможному выводу активов АО «Продтовары». Заложенное движимое имущество будет направлено в новые магазины, что приведет к невозможности обращения на него взыскания и к причинению значительного ущерба Банку.

По мнению заявителя, решение единственного акционера АО «Продтовары» о реорганизации в форме выделения и передаче новым лицам части активов и пассивов общества направлено на нарушение прав его кредиторов, в частности, права на соразмерное удовлетворение требований за счет имущества должника в деле о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, связана с предметом заявленного требования.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Пунктом 1 ст. 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено ранее, в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер общество «Социнвестбанк» указало на принятие должником мер по реорганизации в форме выделения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 39-45) 12.05.2017 в реестр внесена запись о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме выделения.

Факт начавшейся реорганизации АО «Продтовары» не оспаривает.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица. Если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, то при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации. Поэтому если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации организации - должника, целесообразно на основании пункта 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 статьи 91 в действующей редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вынести определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования (абзац 5 пункт 14).

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции законно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства заявителей о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в принятии обеспечительных мер, поскольку реорганизацией общества не будет причинен ущерб интересам заявителей, отклоняются арбитражным апелляционным судом как основанные на предположениях.

Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (status quo), в том числе и потому, что при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом, а при составлении разделительного баланса возможно нарушение правила пропорциональности (наделение большим объемом прав должно сочетаться с возложением соответствующего объема обязанностей, и наоборот), к вновь возникшему юридическому лицу могут перейти только пассивы, обязанности, другому - имущество и активы, что может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю и кредиторам должника.

Апелляционный суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что все активы и обязательства общества «Подтовары» остались за должником (передаточный акт от 10.05.2017, т.2 л.д. 115-136), в связи с чем, выделение обществ не ухудшат финансовое положение должника.

Согласно передаточному акту, каждому из вновь созданных обществ передаются права владения и пользования недвижимым имуществом по договорам аренды о передаче объектов муниципального нежилого фонда без права выкупа. Такие права могут иметь денежную оценку, в связи с чем, могут быть реализованы, а полученные средства направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

Апелляционный суд отмечает, что наличие в производстве арбитражного суда заявления о признании должника банкротом не влечет в последующем признание его банкротом, а допускает как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности, путем погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении него иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платежеспособности должника (внешнее управление или финансовое оздоровление).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение суда без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении определения не допущено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2017 по делу № А07-14856/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Продтовары» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:А.А. Арямов

                                                                                                    М.Б. Малышев