ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6655/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В.,               при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        ФИО1, в отсутствие истца – акционерного общества «Ремикс» (г. Рязань,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спецстройбаза» (Рязанская область, с.п. Подвязье,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – временного управляющего акционерного общества «Ремикс» ФИО2 (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего акционерного общества «Ремикс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2023 по делу № А54-6655/2022 (судья Медведева О.М.), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ремикс» (далее – АО «Ремикс», истец) обратилось                                   в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройбаза» (далее – ООО «Спецстройбаза», ответчик)                           о взыскании убытков в размере 478 401 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий                      АО «Ремикс» ФИО2.

Определением от 18.09.2023 судом принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий                      АО «Ремикс» ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению временного управляющего, принимая во внимание, что в отношении истца введена процедура банкротства (наблюдение), суду надлежало проверить, не нарушает ли отказ от иска интересы кредиторов, чего им сделано не было. В рассматриваемом случае отказ от иска АО «Ремикс» не мотивирован; вынесение судом обжалуемого определения затрагивает права и законные интересы временного управляющего и конкурсных кредиторов АО «Ремикс» в деле о его несостоятельности (банкротстве), не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражном процессе.

АО «Ремикс», ООО «Спецстройбаза», общество с ограниченной ответственностью «Инжкомсервис» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Ремикс» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Спецстройбаза» заключены договоры купли-продажи дорожно-строительной техники от 15.03.2017 № 11/17, от 27.04.2017 № 11/25 и от 27.04.2017                    № 11/26. 

В соответствии с условиями первого договора истец продал ответчику по цене                          4 350 000 руб. дорожную фрезу BOMAG ВМ 1300/30, 2012 года выпуска, заводской         № машины (рамы) 821836301041, № двигателя JTF11619, желтого цвета, гусеничную (паспорт самоходной машины: ТС 753013, выданный 09.07.2012; свидетельство о регистрации СА №764948, выданное 26.07.2013 государственной инспекцией Гостехнадзора) (далее – дорожная фреза), которую передал покупателю по акту приемкипередачи техники от 14.04.2017.

В соответствии с условиями второго договора истец продал ответчику по цене                    1 300 000 руб. транспортное средство – грузовой самосвал Scania Р380CB 6*4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2011 года выпуска, шасси (рама) № 

<

***>, номер кузова отсутствует, цвет оранжевый (паспорт транспортного средства 78НЕ493655; свидетельство о регистрации ТС 

<

...> от  23.08.2014 (далее – самосвал), который передал покупателю по акту приемки-передачи техники от 27.04.2017.

В соответствии с условиями третьего договора истец продал ответчику по цене              2 300 000 руб. дорожный каток BOMAG BW 203 AD-4, 2012 года выпуска, заводской № машины (рамы) 101920641001, № двигателя 11215932, желтого цвета (паспорт самоходной машины ТС 741946 выдан 09.07.2012; свидетельство о регистрации СА № 297838 выдано 09.07.2012 государственной инспекцией Гостехнадзора), который передал покупателю по акту приемки-передачи техники б/д.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2020 по делу                    № А54-9413/2017, вступившим в законную силу, указанные договоры признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчика истец был лишен возможности извлекать прибыль с использованием дорожной фрезы, дорожного катка             и самосвала, а именно – сдавать их в возмездную аренду в период с 15.03.2017                           по 31.07.2022, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

АО «Ремикс» в Арбитражный суд Рязанской области 07.09.2023 направлено ходатайство об отказе от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право на отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ) вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности гражданского и арбитражного процесса (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Определением суда от 18.09.2023 по делу № А54-6655/2022 отказ истца от иска принят судом, производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, указал, что отказ от искового заявления не нарушает права и интересы третьих лиц и не противоречит закону.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий обращает внимание на то, что вынесение судом обжалуемого определения затрагивает права и законные интересы временного управляющего и конкурсных кредиторов АО «Ремикс» в деле о его несостоятельности (банкротстве), не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражном процессе.

Апелляционным судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Прио-аудит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «Ремикс» в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 3 027 319 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2019 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) по делу № А54-11012/2019 в отношении АО «Ремикс» введено наблюдение, временным управляющим АО «Ремикс» утвержден ФИО2

Как следует из общедоступных сведений, размещенных в сети «Интернет»                       на официальном сайте арбитражных судом «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2023 по делу № А54-11012/2019, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – АО «Ремикс» прекращено на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                  «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2023 по делу                         № А54-11012/2019 не обжаловано, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что производство по делу                    о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО «Ремикс» прекращено, оснований полагать, что определение суда от 18.09.2023 о прекращении производства по делу                    № А54-6655/2022 нарушает права и законные интересы третьих лиц, в том числе конкурсных кредиторов общества или временного управляющего, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2023 по делу                           № А54-6655/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа           в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                          В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

    Д.В. Большаков