АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-36275/2017

 

г.Нижний Новгород                                                                                 26 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена                                                18 апреля 2018 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-1407),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску закрытого акционерного общества "Нижегородспецстроймонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; дата регистрации: 04.11.2002)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Городская поликлиника №31 Советского района г.Н.Новгорода" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; дата регистрации: 19.02.2003)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода", ГБУ НО "Нижегородсмета",

о взыскании 619 235 руб. 97 коп.,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 05.03.2017 №03);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 03.07.2017);

от третьего лица: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2018);

в судебном заседании 11.04.2018 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, до 18.04.2018, 

 

установил:

Закрытое акционерное общество "Нижегородспецстроймонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Городская поликлиника №31 Советского района г.Н.Новгорода" (далее - ответчик, ГБУЗ НО "Городская поликлиника №31 Советского района г.Н.Новгорода") о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту от 12.09.2016 №23 и дополнительному соглашению №1 от 01.12.2016 в размере 619 235 руб. 97 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 330, 333 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что просрочка сдачи работ по контракту была вызвана наличием ошибок в выданной истцу технической документации и необходимостью ее корректировки, о чем ответчику было известно, в связи с чем, вина истца в просрочке выполнения  работ отсутствовала и ответчик незаконно удержал из причитающейся истцу суммы пени за нарушение срока выполнения работ по контракту. В любом случае, по мнению истца, сумма удержанных ответчиком пеней из подлежащей оплате цены контракта является чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушения истцом обязательств по своевременной сдаче работ по контракту, в связи с чем, истцом заявлено ходатайство о снижении размера удерживаемой ответчиком суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на правомерное удержание им суммы пеней, начисленной за нарушение срока выполнения работ по контракту и рассчитанной от цены контракта и в соответствии с положениями последнего. Кроме того, ответчик сообщил, что на протяжении всего периода исполнения контракта истец не направлял в адрес ответчика  уведомлений о невозможности производства работ, о приостановке их выполнения в связи с наличием ошибок в технической документации. Поскольку выполнение работ по контракту не приостанавливалось по причине необходимости устранения ошибок в технической документации, истец не может быть освобожден от ответственности на несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств.

МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" представило письменную позицию по делу в соответствии с которой возразило против удовлетворения исковых требований, отмечая, что техническая документация была предоставлена подрядчику в начале декабря 2016 года, представление исправленной технической документации не повлияло на срок производства работ.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство об истребовании у ГБУ НО "Нижегородсмета" обращение ответчика об изменении проектно-сметной документации и копию измененного проекта. Суд, рассмотрев ходатайство истца, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклонил его за необоснованностью, поскольку указанные им доказательства не являются обязательными и необходимыми в рамках рассматриваемого дела, учитывая предмет и основание иска. Кроме того, суд не находит препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствии документов, указанных выше.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 12.09.2016 №519339, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту помещений ГБУЗ НО "Городская поликлиника №31 Советского района г.Нижнего Новгорода" в 2016 году согласно локальному сметному расчету, перечню требований к товарам, если при выполнении работ предполагается  использовать товары, поставка которых не является предметом контракта (Приложение №1, 2, 3 к контракту).

В соответствии с пунктами 1.6, 5.1 контракта срок выполнения работ - в течение 40 рабочих дней с момента заключения контракта в соответствии с графиком выполнения работ. Подрядчик при исполнении контракта по согласованию с заказчиком имеет право досрочно выполнить работы и сдать объект заказчику.

Цена контракта составляет 3 774 673 руб. 80 коп. (пункт 2.1 контракта). По соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному  объему работ, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в следующем порядке: заказчик оплачивает выполненные работы после предоставления подрядчиком счетов и (или) счетов-фактур, актов  выполнения работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), окончательного  акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ, при условии, что работы выполнены с надлежащим качеством, в установленные сроки и в полном объеме. 

На основании пункта 6.4 контракта в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, которая определяется по формуле, указанной в данном пункте (от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства по контракту).

Согласно пункту 6.7 контракта оплата заказчиком работ по контракту может осуществляться путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени), перечисляемой в установленном порядке.

Дополнительным соглашением от 01.12.2016 №1 к контракту стороны увеличили объем выполняемых по контракту работ и пересмотрели цену контракта, увеличив её до 4 047 293 руб. 95 коп., согласовав также новую смету к контракту.

Дополнительным соглашением от 28.12.2016 №2 к контракту стороны пересмотрели раздел 4 в части адреса и реквизитов заказчика.

В рамках контракта стороны 26.12.2016 подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ  по формам КС-2 и КС-3 на общую сумму 3 902 688 руб. 34 коп.

13.02.2017 стороны заключили соглашение о расторжении государственного контракта от 12.09.2016 №23 по причине невозможности предусмотренных контрактом работ в полном объеме ввиду выявленных в ходе исполнения контракта технических ошибок в проектно-сметной документации. Данным соглашением установлено, что на момент расторжения контракта обязательства по контракту исполнены на сумму               3 902 688 руб. 34 коп. 

Поскольку работы были  выполнены подрядчиком с нарушением сроков, ответчик претензиями от 11.01.2017, 30.01.2017 поставил истца в известность о начислении неустойки  в размере 619 235 руб. 97 коп., предусмотренной пунктом 6.4 контракта.

С учетом удержанной неустойки ответчиком платежным поручением от 09.02.2017 №2734 произведен расчет за выполненные истцом работы в сумме 3 283 452 руб. 37 коп.  

Истец, не согласившись размером удержанной ответчиком суммы направил ему претензию, в которой не отрицая факта нарушения сроков выполнения работ указал, что она произошла по вине заказчика, в связи с чем попросил  доплатить удержанную сумму стоимости выполненных работ в размере 619 235 руб. 97 коп.

На претензию истца ответчик ответил отказом.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, при оговоренном сроке выполнения работ в 40 рабочих дней с даты заключения контракта, фактически работы сданы истцом ответчику 26.12.2016, в связи с чем, ответчиком на основании пунктов 6.4 и 6.7 контракта начислены и удержаны пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 619 235 руб. 97 коп.

Между тем, суд установил, что в процессе исполнения контракта подрядчиком были выявлены недоработки и ошибки проектно-сметной документации, которые несмотря на предпринятые сторонами спора попытки откорректировать исходную документацию так и не позволили их устранить в полном объеме, что привело к тому, что в полном объеме обязательства по контракту не были выполнены и не могли быть выполнены.

При этом в силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. 

Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Судом установлено, что выданная заказчиком техническая документация содержала ошибки и недоработки, которые корректировались в процессе выполнения работ по контракту. Однако, истец не смотря на наличие ошибок в технической документации о приостановлении работ не заявил, в связи с чем, срок выполнения работ по контракту не прерывался. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по вине обеих сторон контракта.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате удержанной суммы.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание также и значительный размер неустойки, отсутствие доказательств наличия у ответчика убытков вызванных нарушением в виде просрочки выполнения работ, считает возможным уменьшить начисленную по контракту неустойку до суммы составляющей 100 000 руб. 00 коп.

С учетом снижения размера неустойки с ответчика в пользу истца в счет оплаты выполненных работ подлежит взысканию 519 235 руб. 97 коп.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская поликлиника №31 Советского района г.Нижнего Новгорода" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 19.02.2003) в пользу закрытого акционерного общества "Нижегородспецстроймонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 17.03.1998) 519 235,97 руб. долга.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                    И.С.Волчанская