ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2489/2022

г. Вологда

24 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Гдовского района на решение Арбитражного суда                   Псковской области от 15 сентября 2022 года по делу № А52-2489/2022,

у с т а н о в и л:

администрация Гдовского района (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; адрес: 181600, 

<

...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Счетной палате Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:180001, 

<

...>; далее – счетная палата) о признании частично недействительным представления от 21.02.2022                                     № МХ-03-04/102.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15 сентября                   2022 года по делу № А52-2489/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом необоснованно сделаны выводы относительно незаконности применения повышающего коэффициента в смете к контракту и , как следствие, в актах выполненных работ. Считает, что подрядчиком правомерно применен повышающий (выравнивающий) коэффициент до цены контракта в соответствии с пунктами 3.2 всех контрактов. Полагает, что судом неправомерно сделан вывод о незаконности применения при расчете начальной (максимальной) цены контракта завышенного индекса изменения сметной стоимости (9,08 при установленном индексе 8,01).

Счетная палата в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, счетной палатой проведено плановое контрольное мероприятие «Проверка соблюдения условий и правомерности выделения и расходования субсидий из областного бюджета бюджету муниципального образования «Гдовский район» на осуществление дорожной деятельности за период 2020 год и 9 месяцев 2021 года» в администрации.

В ходе контрольного мероприятия установлено, что в соответствии с заключенным между Комитетом по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области и муниципальным образованием «Гдовский район», в лице Главы Гдовского района ФИО2, соглашением от 28.10.2020                                     № ТД/15-4777 (ГДР/15-662) (с учетом дополнительного соглашения от 24.11.2020) бюджету муниципального образования «Гдовский район» из областного бюджета в 2020 году предоставлены субсидии в размере 23 152 тыс. руб. (99 % расходного обязательства муниципалитета) на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание (далее – осуществление дорожной деятельности) в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов области, предусмотренных подпрограммой «Дорожное хозяйство» государственной программы Псковской области «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением администрации Псковской области от 28.10.2013 № 492. Уровень софинансирования расходных обязательств муниципального образования за счет средств местного бюджета установлен приложением 2 к соглашению от 28.10.2020, в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2020, в размере 1 % до 13,88 % в сумме 373,46 тыс. руб.

Уполномоченным органом местного самоуправления, на который возложены функции и ответственность за исполнение соглашения, является администрация.

В 2020 году по заявкам администрации из областного бюджета в бюджет муниципального образования в период с 13.11.2020 по 26.12.2020 перечислена субсидия в размере 17 906,1 тыс. руб. или 77,3 % объема, предусмотренного соглашением.

В целях обеспечения дорожной деятельности в рамках реализации мероприятий подпрограммы «Дорожное хозяйство» и достижения целевых показателей результативности использования субсидии в 2020 году администрацией, в лице Главы района ФИО2, по результатам электронного аукциона заключены муниципальные контракты: от 15.06.2020                      № 157300003520000015 с обществом с ограниченной ответственностью                  (далее – ООО) «ЛидерСтрой» на выполнение работ по ремонту улиц в г. Гдове Гдовского района (ул. Псковская, ул. Набережная реки Гдовки (от км 0+000 - км 0+100)), стоимостью 3 303,56 тыс. руб.; от 19.10.2020                                                   № 157300003520000024 с ООО «Гепард» на выполнение работ по ремонту улицы Степанова в с. Ямм Гдовского района, стоимость работ по контракту составила 4 228,05 тыс. руб.; от 09.06.2020 № 157300003520000009 с                            ООО «КЛИНИНГ СИТИ» на выполнение работ по ремонту дорожно-уличной сети в д. Самолва Гдовского района, стоимость работ по контракту составила                      2 984,25 тыс. руб.

В ходе проверки установлено, что в акты о приемке выполненных работ формы КС-2 включен «тендерный» (повышающий) коэффициент, увеличивающий стоимость работ до цены контракта, определенной в сумме, согласованной в контракте.

При этом проектами муниципальных контрактов, документацией о закупке применение «тендерного» (повышающего) коэффициента не предусмотрено.

В связи с этим счетная палата пришла к выводу о том, что включение в акты выполненных работ повышающего коэффициента противоречит нормам части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В результате в нарушения статей 34, 94 Закона в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 подрядчиком при отсутствии установленных законом или муниципальным контрактом оснований завышена, а заказчиком оплачена данная стоимость работ, что в соответствии со                                            статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) является нецелевым использованием бюджетных средств, направленных на оплату невыполненных работ.

Кроме того, в соответствии с заключенным между Комитетом по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области и муниципальным образованием «Гдовского район», в лице Главы Гдовского района                       ФИО2, соглашением от 29.09.2021 № ТД/15-3956 (ГДР/15-609) бюджету Гдовского района из областного бюджета в 2021 году предоставлены субсидии в размере 39 161 тыс. руб. на осуществление дорожной деятельности (ремонт) в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных дорожных сооружений на них (моста). Уровень софинансирования расходных обязательств муниципального образования за счет средств местного бюджета установлен приложением 2 к соглашению от 29.09.2021 в размерах от 1,00 % до 6,13 %, в общей сумме 1 020,61 тыс. руб.

В 2021 году по состоянию на 23.11.2021 по заявкам администрации из областного бюджета в бюджет муниципального образования перечислена субсидия в размере 10 320,65 тыс. руб., что составляет 26,4 % объема, предусмотренного соглашением.

В 2021 году администрацией по результатам электронного аукциона заключены муниципальные контракты: 

от 13.07.2021 № 157300003521000005 с ООО «Доринстрой» на выполнение работ по ремонту улицы Карла Маркса в г. Гдове Гдовского района (от км 0+860 - км 1+500) (устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия); 

от 02.08.2021 № 157300003521000008 с ООО «Доринстрой» на выполнение работ по ремонту улицы Ленина в г. Гдове Гдовского района. 

Контракты заключены по начальной (максимальной) цене (НМЦК). 

Обоснование НМЦК выполнено с применением проектно-сметного метода. Начальная (максимальная) цена контракта определена базисно-индексным методом с применение сметных нормативов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов, с пересчетом в текущий уровень цен 2 квартала 2021 года с применением индекса изменения сметной стоимости согласно приложению 1 к письму Минстроя России от 21.05.2021 № 20800-ИФ/09 (далее – письмо Минстроя) для Псковской области для объекта строительства «Прочие объекты» в размере 9,09. При этом приложением 5 к письму Минстроя предусмотрен индекс изменения сметной стоимости на 2 квартал 2021 года по объекту строительства «Автомобильные дороги», установленный для Псковской области, в размере 8,01.

Таким образом, в нарушение частей 9, 9.1, 9.2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, приложения 5 к письму Минстроя необоснованное применение при расчете начальной (максимальной) цены контракта и, соответственно, цены заключенных контрактов завышенного индекса изменения сметной стоимости (9,09 при установленном индексе в размере 8,01) повлекло неправомерные (избыточные) расходы бюджетных средств в сумме 686,58 тыс. руб.

На основании вышеизложенного в соответствии с положениями части 1 статьи 23 Закона Псковской области от 16.10.2006 № 588-ОЗ «О Счетной палате Псковской области» (далее – Закон № 588-ОЗ) в адрес заявителя – администрации  направлено представление от 21.02.2022 № МХ-03-04/102, пунктом 1 которого заявителю предписано в срок до 01.06.2022 обеспечить возврат в доход областного бюджета средств субсидии                                          в сумме 1 441,147 тыс. руб., в том числе 

использованных не по целевому назначению на оплату за фактически невыполненные работы в результате применения повышающего коэффициента, не предусмотренного проектом муниципального контракта, в сумме в сумме 94,884 тыс. руб. по муниципальному контракту от 15.06.2020                                              № 157300003520000015 с ООО «ЛидерСтрой», в сумме 79,906 тыс. руб. по муниципальному контракту от 19.10.2020 №157300003520000024 с              ООО «Гепард», в сумме 40,177 тыс. руб. по муниципальному контракту от 09.06.2020 № 157300003520000009 с  ООО «КЛИНИНГ СИТИ»;

и использованных неправомерно на оплату работ по завышенной цене в результате применения при расчете НМЦК и, соответственно, цены заключенных контрактов завышенного индекса изменения сметной стоимости (9,09 при установленном индексе в размере 8,01) в сумме 581,69 тыс. руб. по муниципальному контракту от 13.07.2021 № 157300003521000005 с                        ООО «Доринстрой», в сумме 644,49 тыс. руб. по муниципальному контракту от 02.08.2021 № 157300003521000008 с ООО «Доринстрой».

Предложено о выполнении представления, в том числе о принятых решениях и мерах проинформировать счетную палату в срок до 10.06.2022 со дня получения представления. Кроме того, в представлении ответчик указал заявителю на то, что неуведомление его в письменной форме в течение одного месяца со дня получения представления о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах, а равно неисполнение в установленный срок представления влечет за собой ответственность, установленную законодательством об административных правонарушениях.

Общество с представлением ответчика в указанной части не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Согласно пункту 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 БК РФ внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее – органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля).

В соответствии с пунктом 1 статьи 268.1 БК РФ полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета; контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета; контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ).

Порядок осуществления полномочий органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (пункт 3 статьи 268.1 БК РФ).

Пунктом 2 статьи 268.1 БК РФ предусмотрено, что при осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля направляются объектам контроля представления, предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования.

На основании статьи 16 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 закона Псковской области  от 16.10.2006 № 588-ОЗ «О Счетной палате» (далее – Закон № 588-ОЗ) счетная палата Псковской области является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля Псковской области, образуется Псковским областным Собранием депутатов и ему подотчетна. Счетная палата обладает организационной и функциональной независимостью и осуществляет свою деятельность самостоятельно. 

Положениями статьи 23 Закона № 588-оз определены основания вынесения счетной палатой представлений и предписаний.

Как установила счетная палата в ходе проверки, в 2020 году администрацией по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 15.06.2020 № 157300003520000015 с                           ООО «ЛидерСтрой» на выполнение работ по ремонту улиц в г. Гдове Гдовского района (ул. Псковская, ул. Набережная реки Гдовки (от км 0+000 - км 0+100)), стоимостью 3303,56 тыс. руб. (налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) не облагается), в том числе с оплатой за счет средств субсидии из областного бюджета в сумме 3270,19 тыс. руб. Срок выполнения работ установлен до 30.08.2020. Работы по ремонту улиц в г. Гдове Гдовского района выполнены и приняты заказчиком согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.11.2020 № 1 (ул. Набережная реки Гдовки) и от 10.11.2020 № 2 (ул. Псковская). Оплата за выполненные работы по ремонту улиц произведена администрацией 16.12.2020 в сумме 3303,56 тыс. руб.

Проверкой установлено, что в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 включен «тендерный» (повышающий) коэффициент, равный 1,01246228286, увеличивающий стоимость работ на 95,852 тыс. руб. до цены контракта, определенной в сумме 3 303,555 тыс. руб.

При этом проектом муниципального контракта, документацией о закупке применение «тендерного» (повышающего) коэффициента не предусмотрено.

В результате установлено нарушение статей 34, 94 Закона № 44-ФЗ и выявлено нецелевое использование бюджетных средств, направленных на оплату невыполненных работ в указанной сумме (в том числе за счет средств субсидии из областного бюджета в сумме 94,884 тыс. руб. (98,99 %) и за счет средств местного бюджета в сумме 0,968 тыс. руб. (1,01 %)).

Администрацией по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 19.10.2020 № 157300003520000024 с                            ООО «Гепард» на выполнение работ по ремонту улицы Степанова в с. Ямм Гдовского района. Стоимость работ по контракту составила 4 228,05 тыс. руб. (НДС не облагается), в том числе с оплатой за счет средств субсидии из областного бюджета в сумме 4185,76 тыс. руб. Срок выполнения работ установлен до 30.10.2020. Работы по ремонту согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.12.2020 № 1 и от 28.12.2020 № 2 выполнены на общую сумму 4166,22 тыс. руб. Заказчиком за выполненные и принятые по актам по форме КС-2 работы на общую сумму 4 166,22 тыс. руб. произведена оплата в полном объеме, в том числе за счет средств субсидии из областного бюджета в сумме 4 124,56 тыс. руб. (99 %) и за счет средств местного бюджета в сумме 41,67 тыс. руб. (1 %) (платежное поручение от 18.12.2020 № 248324  на сумму 1181,52 тыс. руб. и от 28.12.2020 № 318075 на сумму 2984,7 тыс. руб.).

Проверкой установлено, что в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.12.2020 № 1 (стоимость выполненных работ по акту –                        1 158,63 тыс. руб.) и от 28.12.2020 № 2 (стоимость выполненных работ по акту – 2 926,88 тыс. руб.) включен «тендерный» (повышающий) коэффициент, равный 1,019756, увеличивающий стоимость работ на 80,713 тыс. руб. до стоимости работ по контракту (4 166,22 тыс. руб.).

В результате установлено нарушение статей 34, 94 Закона № 44-ФЗ и выявлено нецелевое использование бюджетных средств, направленных на оплату невыполненных работ в указанной сумме (в том числе за счет средств субсидии из областного бюджета в сумме 79,906 тыс. руб. (99 %) и за счет средств местного бюджета в сумме 0,807 тыс. руб. (1 %)).

Администрацией по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 09.06.2020 № 157300003520000009 с                               ООО «КЛИНИНГ СИТИ» на выполнение работ по ремонту дорожно-уличной сети в д.Самолва Гдовского района. Стоимость работ по контракту составила 2984,25 тыс. руб. (НДС не облагается), в том числе с оплатой за счет средств субсидии из областного бюджета в сумме 2954,41 тыс. руб. Срок выполнения работ установлен до 01.09.2020. Работы по ремонту согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.09.2020 № 1, 2, выполнены на общую сумму 2984,25 тыс. руб. Оплата за выполненные работы по ремонту дорожно-уличной сети д. Самолва произведена администрацией платежным поручением от 16.12.2020 № 226702  в сумме 2 984,25 тыс. руб., в том числе за счет средств субсидии из областного бюджета в сумме 1 954,41 тыс. руб. (99 %), и за счет средств местного бюджета в сумме 29,84 тыс. руб. (1 %).

Проверкой установлено, что в Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.09.2020 № 1, 2 (стоимость выполненных работ по актам –                       2 943,67 тыс. руб.) включен «тендерный» (повышающий) коэффициент, равный 1,01378652403, увеличивающий стоимость работ на 40,583 тыс. руб. до цены контракта, определенной в сумме 2984,25 тыс. руб.

В результате установлено нарушение статей 34, 94 Закона № 44-ФЗ и выявлено нецелевое использование бюджетных средств, направленных на оплату невыполненных работ в указанной сумме (в том числе за счет средств субсидии из областного бюджета в сумме 40,177 тыс. руб. (99 %) и за счет средств местного бюджета в сумме 0,406 тыс. руб. (1 %)).

В обоснование неправомерности выводов счетной палаты по указанны контрактам администрация района сослалась на невозможность изменения цены контракта в одностороннем порядке; неопределенность порядка действий заказчика в случае, если победитель закупки использует упрощенную систему налогообложения. Кроме того, заявитель указывал, что администрация не направляла средства субсидии на финансирование работ, не указанных в соглашении; не направляла средства субсидии на оплату работ на объектах, не указанных в соглашении. Средства субсидий направлены исключительно на цели, указанные в соглашениях, на оплату работ на объектах, указанных в муниципальных контрактах и прилагаемых к ним технических заданиях.

В силу части 1 статьи 72 БК РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Закона (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ осуществлении закупки заказчик обязан установить единые требования ко всем участникам закупки.

С учетом указанных норм права любой участник закупки вне зависимости от применяемой системы налогообложения вправе участвовать в закупках на условиях, определенных в соответствии с законодательством о закупках. Контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона. 

Цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. При этом в указанном законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения. Возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона УСН не предусмотрена.

Применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене.

Суд первой инстанции, признавая доводы заявителя несостоятельными, учел следующее.

Документацией об электронных аукционах, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок, установлено, что при определении НМЦК применялся проектно-сметный метод.

Обоснованием НМЦК является сводный сметный расчет (приложение к аукционной документации), НМЦК сформирована с учетом НДС 18 %. 

Вместе с тем, как установил судом первой инстанции, подрядчик использует упрощенную систему налогообложения и не начисляет на сумму выполненных работ НДС, поэтому контракты заключены на суммы, не облагаемые НДС. В ходе выполнения работ по указанным муниципальным контрактам сторонами внесены в локальные сметы изменения, НДС заменен на повышающие контрактные коэффициенты, при этом цена контрактов осталась неизменной.

Работы по муниципальным контрактам, указанные в актах выполненных работ по форме № КС-2, заказчиком приняты и оплачены за счет федеральных средств и частично с областного бюджета, в составе которой к оплате предъявлен контрактный повышающий коэффициент, увеличивающий стоимость работ, не предусмотренный аукционной документацией и первоначальными условиями контракта.

Статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) определено, что сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Обоснование НМЦК вышеприведенных контрактов выполнено с применением проектно-сметного метода. НМЦК определена базисно-индексным методом с применение сметных нормативов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов.

Документацией о закупке на выполнение работ по ремонту участков улиц, сметными расчетами к документации о закупке, проектами муниципальных контрактов в составе документации о закупке, Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, и Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (далее – Методика № 421/пр), Сборниками сметных норм применение повышающего коэффициента, не связанного с различными усложняющими факторами и условиями производства работ, при определении стоимости работ не предусмотрено.

Счетная палата установила, что бюджетные средства в размере                          217,148 тыс. руб., в том числе средства субсидии из областного бюджета в сумме 214,967 тыс. руб.,  перечислены подрядчикам без установленных законом, документацией о закупке или контрактом оснований.

Суд первой инстанции признал, что исключение из сумм, указанных в актах выполненных работ, НДС и включение вместо него контрактных повышающих коэффициентов к итогам выполненных объемов работ, не предусмотренных первоначально составленными локальными сметными расчетами, противоречит требованиям части 1 статьи 34 и части 10                           статьи 70  Закона о контрактной системе, что повлекло нарушение администрацией требований бюджетного законодательства путем перечисления подрядчику средств субсидии из бюджета без установленных законом или контрактами оснований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе проведения контрольного мероприятия ответчиком обоснованно выявлены нарушения бюджетного законодательства, следовательно, ответчик правомерно вынес оспариваемое представление.

Апеллянт  сослался на широкое распространение применения повышающего коэффициента, который позволяет, не меня единичных расценок выполняемых работ, указанных в локальных сметных расчетах заказчика при проведении аукциона, привести итоговую стоимость работ по этим сметам к цене, предложенной победителем аукциона.

Также администрация в жалобе сослалась на условия                                        пункта 3.2 контрактов, согласно которым сумма контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей  иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту и может изменяться только в случаях, если такая возможность предусмотрена контрактом в соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Сумма платежей по контракту, подлежащая уплате заказчиком, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если такие платежи подлежат уплате заказчиком.

Контракты заключены по цене, предложенной участником закупки, которая является твердой, не подлежит изменению и включает в себя все налоги.

Вместе с  тем первичными документами должно подтверждаться выполнение работ на сумму, соответствующую цене контракта.

Из материалов проверки и актов о приемке выполненных работ следует, что поправочный коэффициент не связан с корректировкой стоимости работ на сумму НДС.

В актах о приемке выполненных работ к муниципальному контракту от 15.06.2020 № 157300003520000015 с ООО «ЛидерСтрой»  (том 2, листы 58, 61), компенсация при упрощенной системе налогообложения выделена отдельной строкой, стоимость выполненных работ и указанная компенсация увеличены в связи с применением тендерного коэффициента. В качестве использованной по нецелевому назначению счетная палата  признала сумму 95,852 тыс. руб., на которую увеличена стоимость работ в связи с применением повышающего коэффициента.

В актах о приемке выполненных работ к муниципальному контракту от 19.10.2020 № 157300003520000024 с ООО «Гепард» (том 1,                             листы 133,138) затраты на компенсацию НДС при упрощенной системе налогообложения выделены отдельной строкой, стоимость выполненных работ и указанная компенсация увеличены в связи с применением тендерного коэффициента. В качестве использованной по нецелевому назначению счетная палата  признала сумму 80,713 тыс. руб., на которую увеличена стоимость работ в связи с применением повышающего коэффициента.

В актах о приемке выполненных работ к муниципальному контракту от 09.06.2020 № 157300003520000009 с ООО «КЛИНИНГ СИТИ» (том 1,                            листы 84, 88) в стоимость работ увеличена на тендерный коэффициент, равный 1,01378652403, в связи с применением которого  стоимость работ увеличена на 40,583 тыс. руб.

Следовательно, спорные коэффициенты по двум контрактам применены не в связи с корректировкой стоимости работ, определенной без учета НДС, на сумму указанного налога, применение спорных коэффициентов не связано с необходимостью корректировки цены контракта ввиду использования победителями упрощенной системы налогообложения. Возможность фактически произведенной корректировки на примененные коэффициенты администрацией не обоснована. Пункт 3.2 контрактов предусматривает, что цена контрактов является твердой и не подлежит изменению, однако не содержит положений о возможности приведения стоимости работ либо НМЦК к цене контракта путем применения поправочных коэффициентов.

Фактически произведенная корректировка на сумму НДС счетной палатой не признана нецелевым использованием денежных средств, в качестве нецелевых признаны суммы, на которые увеличена стоимость работ именно ввиду применения поправочного коэффициента, на который в двух случаях увеличена стоимость работ, определенна  с учетом компенсации подрядчикам НДС.

Таким образом, счетная палата пришла к верному выводу о необоснованности применения повышающих коэффициентов, которые применены к стоимости работ, а  администрация не подтвердила, что такая корректировка как предусмотрена условиями аукционной документации и контрактами, так и то, что фактически произведена в целях компенсации НДС.

При таких обстоятельствах оснований для признания пункта 1 представления в обжалуемой части недействительным по рассмотренному эпизоду суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы заявителя в части применения завышенного индекса изменения сметной стоимости суд первой инстанции признал несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 9.1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее – Методические рекомендации) заказчиком при расчете начальной (максимальной) цены контрактов на выполнение работ по ремонту улиц Ленина и К. Маркса в г. Гдове применен проектно-сметный метод.

В соответствии с пунктом 6.1 Методических рекомендаций основанием для определения НМЦК является проектная документация (включающая сметную стоимость работ), разработанная и утвержденная в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 3, 4 статьи 8.3 ГрК РФ сметные нормативы утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в установленном им порядке. Сведения об утвержденных сметных нормативах включаются в федеральный реестр сметных нормативов.

Примененные заказчиком при обосновании НМЦК на ремонт улиц Ленина и К. Маркса индексы разработаны к сметно-нормативной базе                      2001 года в соответствии с положениями Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 05.06.2019 № 326/пр (далее – Методика № 326/пр), с использованием данных ФАУ «Главгосэкспертиза России», органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации за I квартал 2021 года с учетом прогнозного показателя инфляции, установленного Минэкономразвития России.

Согласно пункту 5 Методики № 326/пр сметная стоимость строительно-монтажных работ в уровне цен, сложившемся ко времени составления сметной документации, рассчитывается как произведение показателя итоговой сметной стоимости указанных работ в базисном уровне цен, установленном на определенную дату (далее – базисный уровень цен), сформированного по локальным сметным расчетам (сметам), сгруппированным в объектные сметные расчеты (сметы) по видам строительства (далее – локальные сметные расчеты), на индекс к СМР по виду объекта, сведения о котором размещены в ФГИС ЦС (далее – индекс к СМР по виду объекта).

Выбор индекса к СМР по виду объекта осуществляется исходя из наименования объекта капитального строительства, указанного в наименовании объектных сметных расчетов (смет) или ССРСС, вида используемой сметно-нормативной базы, периода составления сметной документации, территории расположения объекта капитального строительства, для которого разрабатывается сметная документация.

В случае отсутствия в ФРСН и ФГИС ЦС сведений об индексах к СМР по видам объектов, соответствующих периоду разработки сметной документации, применяются индексы к СМР по видам объектов, сведения о которых размещены в ФРСН и ФГИС ЦС последними. 

В приложении 5 к письму Минстроя предусмотрены индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по объектам строительства «автомобильные дороги» и «искусственные дорожные сооружения», определяемых с применением федеральных и территориальных единичных расценок на II квартал 2021 года, согласно которым для Псковской области в отношении автомобильных дорог предусмотрен индекс к ФЕР-2001/ТЕР-2001 в размере 8,01.

В приложении 1 к письму Минстроя предусмотрены индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ, индексов изменения сметной стоимости прочих работ и затрат, индексов изменения сметной стоимости оборудования по объектам строительства, определяемых с применением федеральных и территориальных единичных расценок, на II квартал 2021 года, согласно которым для Северо-Западного федерального округа индекс к фер-2001/тер-2001 по прочим объектам строительства в Псковской области составил 9,09.

Учитывая наименование выполняемых работ по рассматриваемым муниципальным контрактам, счетная палата обоснованно посчитала, что в рассматриваемом случае подлежал применению индекс 8,01, тогда как по условиям муниципальных контрактов, заключенных по НМЦК, такой индекс составил 9,09, что является неправомерным.

Письмо Минстроя включено в Федеральный реестр сметных нормативов (регистрационный номер документа 185; ФРСН), реестр размещен в открытом доступе на сайте Минстроя России. Данное письмо опубликовано в журнале «Ценообразование и сметное нормирование» № 6, июнь 2021 года и составлено Минстроем России в рамках реализации полномочий Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере нормирования и ценообразования при проектировании и строительстве. Учитывая изложенное, суд первой инстанции не принял доводы заявителя об отсутствии официального опубликования документа как несостоятельные.

Кроме того, согласно подпункту «б» пункта 10, части 1 Методики                          № 421/пр сметная стоимость строительства определяется базисно-индексным методом – с применением к сметной стоимости, определенной с использованием единичных расценок, в том числе их отдельных составляющих, сведения о которых включены в ФРСН, разработанных в базисном уровне цен, соответствующих индексов изменения сметной стоимости.

Пунктом 11 части 1 Методики № 421/пр предусмотрено, что определении сметной стоимости строительства ресурсно-индексным методом, в случае отсутствия сметных цен строительных ресурсов в текущем уровне цен в ФГИС ЦС, применяются индексы, указанные в подпунктах «г» - «ж» настоящего пункта Методики. Сметная стоимость строительства базисно-индексным или ресурсно-индексным методами определяется с применением индексов изменения сметной стоимости, сведения о которых последними включены в ФРСН.

Ссылки подателя жалобы на то, что письмо Минстроя носит рекомендательный характер, на то, что суд не исследовал вопрос соблюдения сроков его опубликования апелляционным судом не принимаются, поскольку необходимость применения индекса к базисным ценам администрация не оспаривает, а с учетом указанных положений такой индекс определяется в зависимости от вида строительства и объекта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что в результате применения необоснованно завышенного индекса изменения сметной стоимости бюджетные средства в размере 1 283,55 тыс. руб., в том числе средства субсидии из областного бюджета в сумме 1 226,18 тыс. руб., перечислены подрядчикам неправомерно.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что оспариваемое представление в обжалуемой части соответствует требованиям законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 сентября 2022 года по делу № А52-2489/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Гдовского района – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина