ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36585/2021

Дело № А40-158155/20

г. Москва

15 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Телекомстройпроект+»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 по делу № А40-158155/20

по заявлению ООО «Телекомстройпроект+»

к ФАС России

третьи лица: 1. ООО «РТС-Тендер», 2. МБУК Нововаршавский центр культуры и досуга

об оспаривании решения от 02.06.2020 г. по делу № 20/44/99/154

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного

лица: Скирда Л.Н. по доверенности от 16.09.2020;

от третьих лиц: 1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Телекомстройпроект+» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании недействительным решения от 02.06.2020 г. по делу № 20/44/99/154.

Решением от 28.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют . ООО «РТС-Тендер», МБУК Нововаршавский центр культуры и досуга

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал оспариваемое решение суда.

Представители заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило обращение ООО «Телекомстройпроект +» (далее - Заявитель), содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях ООО «РТС-тендер» (далее - Оператор электронной площадки), при проведении МБУК Нововаршавский центр культуры и досуга (далее - Заказчик), Главным управлением контрактной системы Омской области (далее - Уполномоченный орган), Оператором электронной площадки электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания Нововаршавского центра культуры и досуга (номер извещения - 0152200004720000215) (далее -Аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки в отношении действий Оператора электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, приказом ФАС России от 26.11.2019 № 1556/19.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) -16.03.2020;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) -Аукцион;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 27 168 177,60 рублей;

4) источник финансирования - средства бюджетных учреждений;

5) дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 07.04.2020;

6) на участие в Аукционе подано 12 заявок от участников закупки;

7) дата проведения Аукциона - 07.04.2020;

8) в период проведения Аукциона предложения о цене контракта подавали 11 участников Аукциона;

9) победителем Аукциона признано ООО «Глобал» с минимальным предложением о цене контракта - 20 500 000 рублей.

На основании указанного обращения Комиссией ФАС России 02.06.2020 рассмотрено дело и принято Решение 20/44/99/154 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В силу ч. 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

Указанный протокол должен содержать информацию о порядковых номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 Закона о контрактной системе и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их порядковых номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений Закона о контрактной системе, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

В соответствии с частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с Законом о контрактной системе и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операций со средствами, поступающими заказчику.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.05.2020 № 0152200004720000215-1-2 заявка Заявителя признана несоответствующей документации об Аукционе и Закону о контрактной системе на основании пункта 1, пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, а именно: «В связи с непредставлением во второй части заявки документов, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, пунктом 4.1 раздела I документации: отсутствует выписка из реестра членов саморегулируемой организации по форме, утверждённой Приказом Ростехнадзора от 04.03 2020 № 86, или копия такой выписки, несоответствием участника требованиям части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, пункта 2.3 раздела I документации (далее - дополнительные требования), непредставлением документов или их копий, предусмотренных частью 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе и пунктом 4.3.4 раздела I документации, подтверждающих соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям: стоимость договора № 7 от 11.04.2018 составляет менее 50 % начальной (максимальной) цены контракта».

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 29,09.2016 по делу № 306- ЭС16-7783, для применения данной нормы судам необходимо установить наличие следующих обстоятельств: а) принятие аукционной комиссией заказчика решений о несоответствии поданных одним участником закупки в отношении вторых частей трех его заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, то есть систематичность допущенных нарушений участником; б) решения аукционной комиссии были приняты в течение одного квартала на одной электронной площадке; в) решения аукционной комиссии об отклонении заявок были обжалованы, но признаны обоснованными или не были обжалованы в установленном законом порядке.

Как следует из материалов антимонопольного дела, в течение одного квартала в отношении вторых частей заявок ООО «Телекомстройпроект +» на участие в Аукционах:

-по электронному аукциону номер извещения – 0152200004720000245 от 01.04.2020;

-по электронному аукциону номер извещения – 0152200004720000258 от 06.04.2020;

-по электронному аукциону номер извещения – 0152200004720000215 от 15.05.2020 были приняты решения об их несоответствиитребованиям, предусмотренным документациями об Аукционах.

Согласно ст. 99 Закона о контрактной системе, ФАС России уполномочен на осуществление контроля в сфере закупок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок путем проведения плановых и внеплановых проверок, принятие решение и выдаче предписания, направленного на устранение выявленных нарушений законодательства о контрактной системе.

Пункт 27 статьи 44 Закона о контрактной системе не раскрывает понятие «систематичность», характер данного спора лежит в плоскости гражданского законодательства, а именно в рамках статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ, устанавливающей обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод Заявителя об отсутствии «систематичности» допущенных им нарушений, при подаче трех заявок на участие в Аукционах и руководствуясь частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Оператор электронной площадки не имеет правовых оснований для установления наличия или отсутствия вины в действиях участника аукциона в соответствии с Законом о контрактной системе, а лишь констатирует, с использованием программных средств наличие троекратного отклонения в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Как следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2020 по делу № А40-225786/19: Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 44, 69, 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу о законности решения антимонопольного органа ввиду отсутствия в действиях оператора электронной площадки признаков нарушения законодательства о контрактной системе.

Таким образом, Оператор электронной площадки, заблокировав денежные средства ООО «Телекомстройпроект +» в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе, действовал в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе.

Довод ООО «Телекомстройпроект +» о том, что Оператор электронной площадки неправомерно заблокировал денежные средства ООО «Телекомстройпроект +» в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе, не нашел своего подтверждения. 

Из представленных доказательств следует, что участник, подавая вторую и третью заявку, знал о нарушениях по первоначально поданной аналогичной заявке.

ООО «Телекомстройпроект +» не представлено доказательств фактического нарушения их прав.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов Заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания Решения недействительным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2021 по делу № А40-158155/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворениям.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 Д.Е. Лепихин