АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-269580/22-77-1976

г. Москва

23 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,  с участием представителей:  

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: Смирнов А.К. (доверенность № 23-04/2021-1 от 23.04.2021г., предъявлен  паспорт и документ о ВЮО),  

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕМЕН" (357560, СТАВРОПОЛЬСКИЙ  КРАЙ, ПЯТИГОРСК ГОРОД, ГОРЯЧЕВОДСКИЙ ПОСЕЛОК, ГОРЯЧЕВОДСКАЯ  УЛИЦА, ДОМ 21, ОГРН: 1202600005992, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2020, ИНН:  2632115962)  

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СУЩЕВСКИЙ ВАЛ" (119017, ГОРОД МОСКВА, КАДАШЁВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ,  ДОМ 6/1/2, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/I/27, ОГРН: 1167746053342, Дата  присвоения ОГРН: 11.01.2016, ИНН: 7709481794),  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, гр. Гаврилова Марка Романовича,  

о взыскании неустойки в размере 15 927 564 руб. 74 коп., 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СЕМЕН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУЩЕВСКИЙ ВАЛ" о  взыскании неустойки за период с 26.01.2022 г. по 16. 05.2023 г. в размере 15 927 564  

руб. 74 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.  00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК  РФ.  

 Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  своих обязательств по договору № ДРИ2.1-13 от 17 ноября 2017г. со ссылкой на ст.ст.  309, 310, 330 ГК .  

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск,  заявил об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Определением суда от 02.03.2023г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет  спора, привлечен гр. Гаврилов Марк Романович.  

Истец и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по  делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, в судебное  заседание не явились, третье лицо отзывы на иск не представило, в связи с чем, дело  рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 1566 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив  представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск  подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, между Гавриловым Марком Романовичем  и ООО «Сущёвский Вал» (ответчик, Застройщик) заключен Договор участия в долевом  строительстве № ДРИ2.1-13 от 17 ноября 2017 г. на получение в собственность  нежилого помещения общей площадью 285, 13 кв.м., расположенного на 1 этаже  семиэтажного нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Сущёвский Вал, вл. 49  строение 2.1.  

Согласно п.4.1. Договора Застройщик обязуется передать Участнику долевого  строительства в течение 9 (Девяти) месяцев со дня получения Застройщиком  разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 июля 2020 г.  

Дополнительным соглашением № 3 от 14.12.2021г. срок передачи объекта  изменен и установлен не позднее 15.12.2021г.  

Согласно п.9.4. договора, уступка права требования оформляется путём  подписания трехстороннего договора (соглашения) об уступке прав требования по  настоящему договору между Застройщиком, Участником долевого строительства и  новым участником долевого строительства.  

 Договором об уступке прав требования по Договору участия в долевом  строительстве № ДРИ2.1-13 от 17 ноября 2017 г. Гаврилов Марк Романович- (Цедент)  передал свои права требования в полном объёме Обществу с ограниченной  ответственностью « СЕМЕН» (Цессионарий, истец). Цена, указанная в п.3.1. Договора  участия в долевом строительстве в размере 118 847 641 руб. 39 коп., включая НДС18%. На момент передачи права требования от «Участника долевого строительства -1»  «Участнику долевого строительства-2» обязанность по оплате указанной суммы была  выполнена « Участником долевого строительства-1» в полном объёме, что указано в  Договоре об уступке прав требования от 08. 07. 2020 г. (п. 1.2.2.), а Застройщик  выразил согласие на уступку прав требования по данному договору.  

Однако до настоящего времени объект не передан Участнику долевого  строительства. Застройщик выплатил компенсацию в размере 6 977 358 руб. 00 коп. за  период с 01.01.2021 г. по 25.01.2022 г. согласно Дополнительному соглашению № 4 от  29.04.2022 г., что не оспаривается истцом. Вышеуказанное обстоятельство  подтверждается дополнительными соглашениями, заключенными между истцом и  ответчиком, а также платежными поручениями об их оплате.  

 Письмом исх. № ДРИ2-1-13-2-1/1 от 21 января 2022 г. ООО «Сущёвский Вал»  проинформировало истца о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию корпуса 2.1.  

получено и в феврале 2022 г. Застройщик пригласит на приёмку объекта долевого  строительства в период с 24. 02.2022 г. по 24.03.2022 г.  

Письмом от 26.08.2022 г. ООО «СЕМЕН» проинформировало Застройщика о том,  что при осмотре объекта долевого строительства был выявлен ряд недостатков, в  частности, в тамбуре помещения отсутствует дверь и остекление.  

Письмом исх. СУЩ/2022/000330 от 14. 09. 2022 г. Застройщик уведомил истца о  сроках устранения недостатков. Письмом от 21.09.2022 г. ООО «СЕМЕН» уведомило  ООО «Сущёвский Вал» о том, что акт приёма-передачи помещения может быть  подписан только после выполнения остекления тамбура и установки дверей, поскольку  данный вид работ предусмотрен договором (приложение № 1).  

Ответчику направлена претензия от 18.08.2022 г. на оплату компенсации за  нарушение сроков сдачи объекта долевого участия.  

Согласно расчету истца, неустойка за период с 26.01.2022 г. по 16.05.2023 г.  составляет 15 927 564 руб. 74 коп.  

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и  юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных  объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением  у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого  строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в  многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением  гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого  строительства, регулируются Законом об участии в долевом строительстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве  застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого  строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть  единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного  дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного  дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за  исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.  

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику  долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает  участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если  участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью  неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).  

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами-участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных  нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,  применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав  потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом  строительстве (часть 9 статьи 4 Закона).  

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при  удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд  взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или  уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в  добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере  пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №  25) поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда,  

если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота  от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела  и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры,  обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от  недобросовестного поведения другой стороны.  

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может  перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на  тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а  также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе  уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о  передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11  Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.  

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником  долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью  2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, было разъяснено в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.  

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на  тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на  неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом  строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в  долевом строительстве.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что уступка требования  об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе  подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного  требования, так и отдельно от него.  

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта  инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его  участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со  статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта  долевого строительства новому кредитору.  

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником  долевого строительства прав требований по договору допускается с момента  государственной регистрации договора до момента подписания сторонами  передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.  

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  

условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с  ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по вышеуказанному  договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента  просрочки передачи объекта. Соответственно, по договору уступки права требования  новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание  неустойки с ответчика.  

Условия вышеуказанного договора об уступке права требования указывают  лишь на момент перехода права к новому кредитору, но не изменяет срок исполнения  обязательств ответчика по договору долевого участия в строительстве и не  ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе, и в части,  касающейся неустойки.  

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса, в случае изменения  или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными  с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора,  если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при  изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в  законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.  

Другие положения договора уступки также не содержат ограничений объема  прав, передаваемых новому кредитору по договору долевого участия в строительстве.  

Не содержат подобных ограничений и указанные выше положения ч. 2 ст. 11  Закона об участии в долевом строительстве.  

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления № 54,  недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника,  который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в  исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.  

Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъясняет, что уступка  требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в  том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой  основного требования, так и отдельно от него.  

Частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если  строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости  не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее  чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого  строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.  Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта  долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке,  установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к  выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом  строительстве, установленный в первоначальном договоре, мог быть изменен только в  порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ. Однако сведений о  проведении такой процедуры в материалы дела не представлено.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать  обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий  совершения или несовершения процессуальных действий.  

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом не принимается во внимание,  поскольку составлен в нарушение действующего законодательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 24.10.17 N 41- КГ 17-26 - по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ) в случае,  даже если на момент вынесения судебного решения обязательства по передаче объекта  застройщиком не исполнены, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с  застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику  долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний  день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта,  указанный в договоре долевого участия.  

При расчете неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства  следует применять ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую по состоянию на  15.12.2021г. (последний день срока исполнения обязательства ответчиком,  предусмотренного ДДУ, с учетом дополнительных соглашений о переносе срока  передачи объекта) - 7,5% годовых.  

Также необходимо учитывать положения Постановления Правительства РФ №  479 от 26.03.2022 г., согласно которым в период начисления неустойки (пени) по  договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и  частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период,  исчисляемый с 29 марта 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за нарушение  сроков передачи объекта долевого строительства суд считает обоснованным и  подлежащим удовлетворению частично, исходя из ставки 7,5% годовых, за период с  26.01.2021г. (учитывая период выплаты компенсации) по 28.03.2022г. в размере  1 842 138 руб. 49 коп. (118847641,39 х 62 х 7,5% х 1/300), поскольку факт нарушения  условий договора долевого участия в строительстве ответчиком подтвержден  материалами дела и установлен в судебном заседании.  

В то же время, суд считает обоснованным заявление ответчика об уменьшении  размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено,  что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).  

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,  часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).  

В данном случае размер пени, установленный сторонами в договоре, в несколько  раз превышает размер ставки учетной ставки ЦБ РФ.  

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых  отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного  обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям  неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки,  которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств  должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что  размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до  1 000 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению  не подлежит.  

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению частично по  следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом  представлено договор оказания правовых услуг с физическим лицом от 10.01.2022г..  расписка.  

 Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  

представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат  взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Между тем, данное дело является незначительным по объему и сложности по  предмету доказывания, представитель истца непосредственно не принимал участие в  судебных заседаниях. Кроме того, предусмотренные п.1.1 договора услуги по  урегулированию вопроса о выплате компенсации с ООО «Сущёвский Вал» за  просрочку передачи объекта долевого строительства, расположенного по адресу: г.  Москва, ул. Сущёвский вал, д. 49 за период не являются судебными расходами в  смысле ст. 106 АПК РФ.  

Учитывая наличие безусловно доступной и единообразной судебной практики, по  данной категории дел, суд, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств,  приходит к выводу, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа  разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае  подлежат взысканию за составление искового заявления и претензии в размере 22 000  руб. 00 коп. В остальной части требование является необоснованным и удовлетворению  не подлежит.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон  пропорционально удовлетворенным исковом требованиям без учета применения ст. 333  ГК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.  

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 333 РФ, ФЗ "Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 №  214-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 48, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124,  156, 167-171, 176, 180, 181, 324 АПК РФ суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СУЩЕВСКИЙ ВАЛ" (119017, ГОРОД МОСКВА, КАДАШЁВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ,  ДОМ 6/1/2, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/I/27, ОГРН: 1167746053342, Дата  присвоения ОГРН: 11.01.2016, ИНН: 7709481794) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕМЕН" (357560, СТАВРОПОЛЬСКИЙ  КРАЙ, ПЯТИГОРСК ГОРОД, ГОРЯЧЕВОДСКИЙ ПОСЕЛОК, ГОРЯЧЕВОДСКАЯ  УЛИЦА, ДОМ 21, ОГРН: 1202600005992, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2020, ИНН:  2632115962) неустойку за период с 26.01.2022 по 28.03.2022 в сумме 1 000 000 (Один  миллион) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000  (Двадцать две тысячи) руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов и расходов  на оплату юридических услуг – отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СУЩЕВСКИЙ ВАЛ" (119017, ГОРОД МОСКВА, КАДАШЁВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ,  ДОМ 6/1/2, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/I/27, ОГРН: 1167746053342, Дата  присвоения ОГРН: 11.01.2016, ИНН: 7709481794) в доход Федерального бюджета РФ  госпошлину по иску в размере 11 870 (Одиннадцать тысяч) руб. 83 коп.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СЕМЕН" (357560, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, ПЯТИГОРСК ГОРОД,  ГОРЯЧЕВОДСКИЙ ПОСЕЛОК, ГОРЯЧЕВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 21, ОГРН:  1202600005992, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2020, ИНН: 2632115962) в доход  

Федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 90 767 (Девяносто тысяч  семьсот шестьдесят семь) руб. 17 коп.  

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый  арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном  объеме.  

Судья: С.В. Романенкова