Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2493/2018

28 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области: не явились;

от Открытого акционерного общества «Агро-Союз Дальний Восток»: не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Агро-Союз Дальний Восток»

на решение от  23.03.2018

по делу № А04-876/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

к Открытому акционерному обществу «Агро-Союз Дальний Восток» 

о взыскании 500 769,08 руб.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,   далее  - ТУ ФАУГИ в Амурской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области  с иском к Открытому акционерному обществу «Агро-Союз Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ОАО ««Агро-Союз Дальний Восток», ответчик) о взыскании   задолженности   по договору аренды  земли  от 23.07.2004 № 85 в размере 273 272,96 руб. за период с 01.10.2016 по 31.12.2017, пени в размере 127 523,12 руб. за период с 11.09.2016 по 31.12.2017  (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением  Арбитражного   суда Амурской области от  23.03.2018  иск  частично удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность в размере 273 272,96 руб. за период с 01.10.2016 по 31.12.2017, пени в размере  127 523,12 руб. за период с 11.09.2016 по 31.12.2017 всего 400 796,08 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 016 руб.

Не  согласившись  с  решением суда,  ОАО «Агро-Союз Дальний Восток»  обратилось  в  Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой  просит его отменить и принять  по  делу  новый судебный акт об отказе  в  иске. 

В  обоснование  жалобы  заявитель ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает целесообразным снижение размера взыскиваемой неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, также просит принять во внимание тот факт, что основным видом деятельности ООО «Агро-Союз Дальний Восток» является растениеводство, что предполагает сезонный характер работы.

ТУ ФАУГИ в Амурской области отзыва  на   апелляционную жалобу не представлено.

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному  разбирательству  назначено  на 21.06.2018 на 11 часов  00 минут. Информация  об этом  размещена  на сайте арбитражного суда в  сети Интернет.  

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как  следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2012 между ТУ ФАУГИ в Амурской области  (арендодатель) и ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» (арендатор) заключено дополнительное соглашение, которым изменена редакция  договора аренды земельных участков от 23.07.2004 № 85.

Договор аренды земельных участков заключен на основании соглашения от 01.03.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации (право собственности от 16.04.2007 № 28 АА № 139493, от 21.03.2011 № 28 АА 525595, от 16.04.2007 № 28 АА 139491, от 16.04.2007 № 28 АА 139495, от 16.07.2007 № 28 АА 139496, от 16.04.2007 № 28 АА 139497, от 21.03.2011 № 28 АА 525593, от 16.04.2007 № 28 АА 139490, от 16.04.2007 № 28 АА 139494).

По условиям дополнительного соглашения от 28.12.2012 арендатор принял в аренду следующие земельные участки из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения: 28:14:010704:0003, общей площадью 3 500 000 кв. м, местоположение: Амурская область, Ивановский район, с. Ивановка, расположен в 3,7 км на северо-восток от с. Николаевка, для сельскохозяйственного производства; 28:14:010801:0005, общей площадью 19 420 000 кв. м, местоположение: Амурская область, Ивановский район, расположен в 6 км на север от с. Константиновка, для сельскохозяйственного производства; 28:14:010705:0002, общей площадью 16 160 000 кв. м, местоположение: Амурская область, Ивановский район, расположен в 3,2 км на северо-восток от с. Николаевка, для сельскохозяйственного производства; 28:14:010906:0002, общей площадью 13 170 000 кв. м, местоположение: Амурская область, Ивановский район, расположен в 5,1 км на юг от с. Ерковцы, для сельскохозяйственного производства;  28:14:010705:0003, общей площадью 7 410 000 кв. м, местоположение: Амурская область, Ивановский район, расположен в 5,8 км на восток от с, Николаевка, для сельскохозяйственного производства; 28:14:010906:0003, общей площадью 15 550 000 кв. м, местоположение: Амурская область, Ивановский район, расположен в 8,2 км на юго-восток от с. Ерковцы, для сельскохозяйственного производства; 28:14:010901:0003, общей площадью 9 200 000 кв. м, местоположение: Амурская область, Ивановский район, расположен в 4,1 км на северо-запад от с. Ерковцы, для сельскохозяйственного производства; 28:14:010902:0006, общей площадью 11 350 000 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир с. Ерковцы; участок находится примерно в 8 км от ориентира по направлению на северо-восток; почтовый адрес ориентира: Амурская область, Ивановский район, с. Ерковцы, для сельскохозяйственного производства; 28:14:010902:0004, общей площадью 4 270 000 кв. м, местоположение: Амурская область, Ивановский район, расположен в 3,9 км на север от с. Ерковцы, для сельскохозяйственного производства.

Договор заключен сроком по 31.07.2053, зарегистрирован в установленном законом порядке.

По условиям договора размер арендной платы определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (пункт 3.3) и согласно пункту 3.1. договора составляет 1 073 043, 97 руб. в год, 268 260,99 руб. - в квартал; арендная плата вносится арендатором ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц (пункт  3.2).

В силу пункта 5.2. договора арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В дальнейшем, в связи с принятием 26.09.2012 Правительством Амурской области постановления «О результатах государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Амурской области» № 535, на основании пункта 3.3 дополнительного соглашения от 28:12.2012, ТУ ФАУГИ в Амурской области был произведен перерасчет размера арендной платы, размер которой составил 339 284,69 руб.

Данный расчет и проект дополнительного соглашения от 17.11.2014 о внесении  изменений в размер арендной платы направлен в адрес ответчика.

В соответствии с  претензиями от 17.03.2017 № 1014, 28.09.2017 № 3926, 26.12.2017 № 5394, направленными в адрес ответчика ТУ Росимущества в Амурской области, размер задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 составляет 373 272,96 руб., пени за период с 11.09.2016 по 31.12.2017 - 127 523,12 руб.

Не выполнение обязательств по оплате возникшей задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения арендные платежей в указанный в письмах срок послужили основанием обращения ТУ Росимущества в Амурской области в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.

Как  установлено,  спор возник в  связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей за аренду земельных участков, рассчитанных на основании постановления Правительства Амурской области от 26.09.2012  № 535 «О результатах государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Амурской области».

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в статье 1 ЗК РФ, является платность использования земли; согласно этому принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В части 1 статьи 607 ГК РФ указано, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа последнего месяца текущего квартала.

Учитывая приведенные нормы права, подтверждение материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание частичную оплату ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» основного долга в ходе судебного процесса в суде первой инстанции в размере 100 000 руб., осуществленный ТУ ФАУГИ в Амурской области расчет арендной платы, Арбитражный суд Амурской области признал требование о взыскании задолженности по договору аренды от 23.07.2004 № 85 за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 в размере 273 272,96 руб. правомерным.

Также судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения споров между ТУ ФАУГИ в Амурской области и  ОАО «Агро-Союз Дальний Восток»  о взыскании арендной платы по делам № А04-842/2015, № А04-10840/2015, № А04-4582/2016, № А04-8331/2016.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Обязанность уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку установлена статьей 330 ГК РФ, условие об оплате и размер которой согласованы сторонами в пункте 5.2 договора аренды.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, взятых на себя в рамках договора от 23.07.2004 № 85, подтвержден материалами дела и установлен судом, суд первой инстанции также признал правомерным требование о взыскании неустойки,  взыскав пени  в размере 127 523,12 руб. за период за период с 11.09.2016 по 31.12.2017.

При этом, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), в отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не усмотрел предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера заявленной неустойки.

Между тем, оспаривая размер начисленной неустойки, ответчик заявляет об уменьшении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Расчет неустойки в сумме 127 523,12 руб. за период с 11.09.2016 по 31.12.2017 апелляционным судом проверен и признан верным.

 Учитывая факт просрочки исполнения обязательства, привлечение арендатора к ответственности в виде взыскания неустойки является обоснованным.

Судом первой инстанции верно установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора аренды. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон. Более того, объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае размер взысканной судом неустойки обусловлен длительностью нарушения обязательства, систематическим его неисполнением, что само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы во внимание не принимается.

 Довод  жалобы о введении режима чрезвычайной ситуации (длительные дожди, наводнение) в период с 23.07.2013 по 17.09.2013 год, что повлияло на финансовое положение ответчика, уже был исследован в суде первой  инстанции, по результатам рассмотрения обоснованно отклонен.

Кроме того, указанные обстоятельства, наряду с видом осуществляемых ответчиком работ (растениеводство) были учены судом при рассмотрении дела № А04-8412/2013 по иску ТУ Росимущества в Амурской области к ОАО «АгроСоюз Дальний Восток» о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 23.07.2004 № 85 за иной период - 01.10.2010 по 30.09.2013.

Довод ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не принимается поскольку   противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. ответчик не освобожден  от ее оплаты. Указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для  отказа в ее взыскании в бюджет  по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции. 

Судебные  расходы  по  апелляционной  жалобе в соответствии  со статьей 110  АПК РФ  относятся  на  ее заявителя, но учитывая ее излишнюю оплату разница подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.03.2018 по делу № А04-876/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Агро-Союз Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 4 208 руб., оплаченную по чек-ордеру от 23.05.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская