ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23217/2018

27 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.

при участии:  

конкурсный управляющий Рудаков Р.А., паспорт

АО «Банк Интеза»: Овод И.А. по доверенности от 11.02.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42/2019)  конкурсного управляющего Рудакова Р.А.

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018  по делу № А56-23217/2018/сд.1  (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Рудакова Р.А.

к АО «Банк Интеза» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реконструкция отделка»,

установил:

26.02.2018 ООО «БизнесСтрой» (далее – заявитель, кредитор, ООО «БизнесСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Реконструкция отделка» (далее – должник, ООО «Реконструкция отделка») несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 19.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рудаков Роман Андреевич.

Конкурсный управляющий ООО «Реконструкция отделка» 17.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 4 060 682 руб. 52 коп. в счет погашения задолженности перед АО Банк «Интеза» по соглашению о кредитовании банковского счета от 03.05.2017 №OV171227593, с применением последствий в форме возврата в конкурсную массу должника вышеуказанной суммы. 

 Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018  в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Реконструкция отделка» 4 060 682,52 руб. в счет погашения задолженности перед АО «Банк «Интеза» по соглашению о кредитовании банковского счета от 03.05.2017 №OV171227593 конкурсному управляющему ООО «Реконструкция отделка» Рудакову Роману Андреевичу отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Рудаков Р.А. просит определение суда первой инстанции от 03.12.2018 отменить, ссылаясь на то, что судом не полно выяснены фактические обстоятельства по делу. Управляющий полагает, что в период действия соглашения Банк предоставлял денежные средства, а впоследствии заемщик погашал задолженность, однако в период совершения оспариваемой сделки происходили списания денежных средств в погашение кредита, что свидетельствует о намерении кредитора удовлетворить свои требования в приоритетном порядке.  Управляющий выражает сомнения относительно оснований  снижения лимита кредитования, что, как следствие,    предусматривает возможность Банка увеличить кредитную ставку на 3 процентных пункта  либо просить досрочного снижения лимита.  Отмечает, что после погашения задолженности ООО «Реконструкция отделка» Банк продолжал активно кредитовать ООО «Реконструкция», т.е. компанию, которая на 100% принадлежит Самойлову Д.В., также на 100% учредителю должника. Полагает, что погашение должником Банку  является договорным  условием продолжения кредитования ООО «Реконструкция». 

В отзыве на апелляционную жалобу  АО «Банк Интеза» просит определение суда первой инстанции от 03.12.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий Рудаков Р.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель АО «Банк Интеза»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий в ходе проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве и по результатам анализа финансового состояния должника пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделки по перечислению 4 060 682,52 руб. в счет погашения задолженности перед АО «Банк «Интеза» по соглашению о кредитовании банковского счета от 03.05.2017 №OV171227593 применительно к статье 61.3 Закона №127-ФЗ, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявления по настоящему делу финансовый управляющий ссылается на то, что в результате совершения данных сделок АО «Банк «Интеза» оказано предпочтение перед другими кредиторами, а именно ООО «Экспедитстрой», ООО «Рубикон», ООО «Ригель», ООО «Снабстрой»; АО «Банк «Интеза» располагал информацией о снижении платежеспособности должника. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела конкурсным управляющим представлены: решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу №А56-94527/2017, от 29.01.2018 по делу №А56-107756/2017, от 05.03.2018 по делу №А56-109488/2017 и от 03.04.2018 по делу №А56-110082/2017. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, иных денежных обязательств, вступивших в силу, и исполнение обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру платежей от определенного в кредитном договоре обязательства.

 Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

 К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Следует учитывать, что пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве подлежит применению в том случае, если сделка оспаривается после 01.09.2016, независимо от даты ее совершения (пункт 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

 В связи с этим, при оспаривании сделки по исполнению обязательств по кредитному договору в любом случае подлежит доказыванию недобросовестность кредитной организации. При этом по буквальному смыслу пункта 4 статьи 61.4 Закона для удовлетворения заявления необходимо доказать, что кредитная организация знала не только о неплатежеспособности должника, но и о конкретных контрагентах, перед которыми имеется задолженность. 

Из материалов дела следует, что 03.05.2017 между АО «Банк «Интеза» (кредитор) и ООО «Реконструкция отделка» (заемщик) было заключено соглашение о кредитовании банковского счета № ОV171227593 (далее – овердрафт, Соглашение). 

В соответствии с п. 1.1 Соглашения кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства «Кредит», при недостаточности денежных средств на счете заемщика, указанном в статье 7 настоящего кредитного договора, путем оплаты расчетных документов в размере и на условиях, предусмотренных настоящим Кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно настоящему Кредитному договору в полном объеме. 

Пунктом 1.2 Соглашения установлено, что каждый последующий кредит в рамках настоящего кредитного договора выдается при условии, что общая сумма задолженности по основному долгу (с учетом выдаваемого кредита) не превысит: 12 000 000 руб. (далее - «лимит задолженности»). 

В соответствии с п. 1.3 Соглашения срок кредитования заемщика: с даты вступления настоящего кредитного договора в силу и до 03.05.2018 включительно. Размер процентов на сумму предоставленного кредита (процентная ставка) составляет 17 % годовых (п. 1.5 Соглашения). 

Из п. 3.1 следует, что частичный либо полный возврат кредита производится путем прямого дебетования (списания) кредитором денежных средств со счета заёмщика в день их поступления на счет. 

Согласно выписке по банковскому счету ООО «Реконструкция отделка» № 40702810320090004105 за период 07.02.2018 - 02.03.2018, Банк списал с расчетного счета заемщика 4060682,52 руб. в погашение задолженности по овердрафту. Последовательно совершенные платежи по погашению овердрафта за поименованный период представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору, в связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, они не являются взаимосвязанными сделками, то есть каждый платеж должен рассматриваться как самостоятельная сделка. 

В течение 1 месяца до принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о признании должника банкротом было проведено 9 платежей по погашению задолженности по овердрафту. 

По 8 спорным платежам суммы списания не превышают 1% от стоимости активов должника за последний отчетный период, так как по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость активов Должника составляла 104 453 000 руб. Данные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты. 22.02.2018 произведено погашение задолженности на сумму 3 114 511,33 руб.

 Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что данная сделка не может быть признана недействительной в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку в распоряжении Банка отсутствовали сведения о наличии у должника денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил. 

Конкурсный управляющий  ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил должной совокупности доказательств осведомленности АО «Банк «Интеза» о наличии у должника конкретных обязательств перед его кредиторами. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.08.2018 № 305-ЭС17- 22089 указал, что в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. В соответствии с упомянутой нормой неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом. 

То обстоятельство, что денежные средства списаны самим Банком, а не уплачены добровольно должником, не опровергает вывод об отсутствии у АО «Банк «Интеза» сведений о неплатежеспособности должника, поскольку должник мог не исполнять свои обязательства и по другим причинам.

 Судом первой инстанции верно  отмечено, что спорные сделки совершены до обращения кредитора  ООО «БизнесСтрой» в арбитражный суд с заявлением (26.02.2018) и введении в отношении должника процедуры банкротства (17.04.2018), что также подтверждает отсутствие у Банка осведомленности о неплатежеспособности должника. 

Финансовое положение должника, согласно сведениям, которыми располагал Банк, являлось положительным, так как за 2017 год активы возросли с 56 537 000 руб. до 104 453 000 руб., картотека-2 к расчетному счету должника отсутствовала. Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлено.

Довод конкурсного управляющего по уведомлениям Банка о снижении лимита кредитования, как на свидетельство плохого финансового состояния должника, не состоятельна, так как указанная мера применялась Банком именно как штрафная санкция за нарушение обязательства по поддержанию совокупных кредитовых оборотов должника и ООО «Реконструкция» (ИНН 7826169959) применительно к положениям п. 1.6, 2.3 Соглашения. Также из представленных в материалы спора документов, в том числе выписки по банковскому счету ООО «Реконструкция отделка», следует, что исполнение денежного обязательства, вытекающего из Соглашения, не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в указанном Соглашении. 

Согласно п. 3.1 Соглашения частичный либо полный возврат кредита производится путем прямого дебетования (списания) Банком денежных средств со счета должника в день их поступления на расчетный счет должника. Из выписки по банковскому счету ООО «Реконструкция отделка» следует и не опровергнуто конкурсным управляющим, что Банк регулярно кредитовал банковский счет должника и производил списания в счет погашения задолженности по Соглашению. 

Судом первой инстанции  принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что суммы списания денежных средств за период действия Соглашения составляли 4 894 203,46 (30.05.2017), 7 715 348,50 руб. (21.06.2017), 7 444 187,31 руб. (18.08.2017) и т.д., в связи с чем, списанная 22.02.2018 сумма не отличалась ни по размеру, ни по сроку ее списания от ранее списываемых сумм по овердрафту. После списания спорной суммы по условиям Соглашения Банком Должнику были предоставлены денежные средства на сумму 20 483 руб. (28.02.2018). 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и оснований для признания её недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не имеется.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта. 

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  в порядке статьи 110 АПК РФ возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2018 по делу №  А56-23217/2018/сд1  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева