ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-2490/2017

г. Чита

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2017 года по делу № А78-2490/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) администрации муниципального района "Читинский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам №2 от 01.01.2014, №3 от 01.01.2014, №4 от 01.01.2014, №5 от 01.01.2014, №1 от 01.01.2015, №2 от 01.01.215, №3 от 01.01.2015, №4 от 01.01.2015 на возмещение убытков в размере 5 764 746,70 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства территориального развития Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (суд первой инстанции: Т.В. Архипенко),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель ФИО3,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании с администрации муниципального района «Читинский район» задолженности по договорам №2 от 01.01.2014, №3 от 01.01.2014, №4 от 01.01.2014, №5 от 01.01.2014, №1 от 01.01.2015, №2 от 01.01.215, №3 от 01.01.2015, №4 от 01.01.2015 на возмещение убытков в размере 5 764 746,70 руб.

Определением суда от 29 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство территориального развития Забайкальского края.

Истец 24 апреля 2017 года уточнил исковые требования к ответчику-2, просит взыскать с Забайкальского края в лице Министерства финансов за счет средств казны убытки в сумме 5 764 746,70 руб., сложившиеся в связи с перевозкой льготной категории граждан городским транспортом.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет казны Забайкальского края взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 4 014 828 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 074 руб., всего 4 057 902 руб. 20 коп.

В удовлетворении иска к администрации муниципального района «Читинский район» отказано.

Прекращено производство по делу в части взыскания с ответчиков 1 749 918 руб. 50 коп. убытков за 2012, 2013 годы.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 возвращено из федерального бюджета 8 750 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; истцом не соблюден досудебный претензионный порядок к ответчику-2; истцом не подтвержден сам факт причинения убытков и их размер; суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению;  Министерство финансов Забайкальского края не является главным распорядителем бюджетных средств Забайкальского края.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители истца поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя ФИО2 к 1) администрации муниципального района «Читинский район», 2) Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края о взыскании убытков, возникших в связи с перевозкой льготной категории граждан атотранспортом.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между администрацией (Заказчик) и предпринимателем (Исполнитель) были заключены договоры от 01.01.2014 №№ 2, 3, 4, 5 и от 01.01.2015 №№ 1, 2, 3, 4. В соответствии с условиями договоров исполнитель обязался предоставить льготу в размере 50% на проезд в пригородном автотранспорте общего пользования отдельным категориям граждан, имеющим право льготного проезда в городском пассажирском транспорте общего пользования в соответствии с Законом Забайкальского края № 243- ЗЗК, а заказчик обязался возместить расходы, образовавшиеся вследствие представления льгот, в пределах целевых средств, выделенных из бюджета.

На основании двусторонних актов сверки с администрацией, отчетов о компенсации убытков за перевозку льготных пассажиров, а также информации администрации о компенсации убытков, предпринимателю подлежали возмещению убытки в размере 5 764 746,70 руб.

Суд установил, что сумма невозмещенных предпринимателю убытков за 2012 год составила 629 657 руб., что следует из информации администрации; в 2013 году предпринимателем предъявлены к возмещению расходы в размере 5 139 990 руб., оплачено за 2013 год согласно банковским выпискам 4 019 7289,50 руб., сумма невозмещенных убытков за 2013 год составила 1 120 261,50 руб.; в 2014 году предпринимателем предъявлены к возмещению расходы в размере 5 947 991,50 руб., оплачено за 2014 года согласно банковским выпискам 3 913 104,30 руб., сумма невозмещенных убытков за 2014 год составила 2 034 887,20 руб.; в 2015 году предпринимателем предъявлены к возмещению расходы в размере 3 563 755,50 руб., оплачено за 2015 год согласно банковским выпискам 1 583 814,50 руб., сумма невозмещенных убытков за 2015 год составила 1 979 941 руб.

Убытки в результате льготной перевозки составили 5 764 746,70 руб. Сумма убытков подтверждена заказчиком – подписаны акты сверки взаимных расчетов, расчет ответчика-1, данная сумма не возмещена перевозчику в связи с недофинансированием через субвенции бюджета муниципального образования со стороны Забайкальского края.

Применив положения статей 15, 790 ГК РФ, Закона Забайкальского края № 243-ЗЗК, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного иска в уточненной редакции, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоблюдение досудебного претензионного порядка к ответчику-2, в связи с чем полагает иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и  получил надлежащую оценку.

Министерство финансов Забайкальского края было привлечено в качестве соответчика уже в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 46 АПК РФ.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику либо вступающему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, по смыслу приведенных норм претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения привлеченного соответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования к Министерству финансов Забайкальского края рассмотрены судом по существу, ходатайство последнего об оставлении иска без рассмотрения судом обоснованно отклонено.

Ссылка на недоказанность материалами дела возникших убытков является несостоятельной.

Как уже указывалось выше, между администрацией (Заказчик) и предпринимателем (Исполнитель) были заключены договоры от 01.01.2014 №№ 2, 3, 4, 5 и от 01.01.2015 №№ 1, 2, 3, 4, в соответствии с условиями которых исполнитель обязался предоставить льготу в размере 50% на проезд в пригородном автотранспорте общего пользования. Сумма убытков подтверждена заказчиком – подписаны акты сверки взаимных расчетов (т.1, л.д.106-107), расчет ответчика-1 (т.1, л.д.113), данная сумма не возмещена перевозчику в связи с недофинансированием через субвенции бюджета муниципального образования со стороны Забайкальского края.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности – это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства осуществления перевозок, отчеты, реестры количества перевезенных льготных пассажиров, билетно-учетные листы, счета-фактуры, доказательства получения частичной оплаты, на основании чего составлены акты сверок. Данные доказательства суд правомерно посчитал достаточными. Заявителем апелляционной жалобы данные доказательства в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, они соответствуют условиям договоров от 01.01.2014 №№ 2, 3, 4, 5 и от 01.01.2015 №№ 1, 2, 3, 4. Корешки билетов по выпадающим доходам предусмотрено представлять ответчику-1 (пункты 2.2.2), которым возникшие у истца убытки были подтверждены. Поэтому ссылка заявителя на недоказанность убытков отклоняется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2017 года по делу № А78-2490/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

 

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

 

С.И. Юдин