АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-256/2022

г. Архангельск

26 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>)

к акционерному обществу "Металлургический завод "Электросталь" (ОГРН 

<

***>; адрес: 144002, 

<

...>)

о взыскании 437 693 руб. 18 коп.;

установил:

Акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Металлургический завод "Электросталь"  (далее – ответчик) о взыскании 313 273 руб. 38 коп. неустойки начисленной в связи с нарушением сроков поставки товара по договору от 16.12.2019 № 5711/48053/1224-424 (товарные накладные от 19.03.2020 № 1200075-291651, от 27.05.2020 № 1200075-292369).

Определением от 22.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просил суд взыскать с ответчика 437 693 руб. 18 коп. неустойки начисленной за период с 31.03.2020 по 31.12.2020 в связи с нарушением сроков поставки товара по договору от 16.12.2019 № 5711/48053/1224-424 (товарные накладные от 19.03.2020 № 1200075-291651, от 27.05.2020 № 1200075-292369). 

Заявление об уточнении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

Стороны о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом согласно уведомлениям о вручении.

Ответчик в отзыве с иском не согласился.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2022, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения с ответчика в пользу истца взыскано 437 693 руб. 18 коп. неустойки и 9266 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2488 руб. государственной пошлины.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.04.2022.

В арбитражный суд 21.04.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. Поскольку заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, суд изготавливает мотивированное решение по правиламглавы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 29 января 2020 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 5711/48053/1224-424 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (сталь быстрорежущая).

В силу пункта 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, комплектность, цена, срок поставки, способы доставки товара, документы, определяющие качество товара, указываются в спецификации (приложение № 1).

Согласно пункту 2 спецификации № 1 к договору срок поставки оставляет 60 дней с даты заключения договора.

На основании пункта 4.3 договора датой поставки товара считается дата подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной.

Из представленных в материалы дела товарных накладных от 19.03.2020 № 1200075-291651, от 27.05.2020 № 1200075-292369 следует, что обязательство по поставке исполнено ответчиком с нарушением согласованного срока. 

В связи с этим истец направил ответчику претензию от 07.07.2021 № 80.326/1198 с требованием о выплате договорной неустойки за просрочку поставки товара.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде выплаты неустойки в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае истец рассчитал неустойку от стоимости товара, поставленного с просрочкой, что не нарушает прав ответчика.

Расчет неустойки на сумму 437 693 руб. 18 коп. произведен истцом исходя из стоимости поставленной с нарушением срока продукции, периода просрочки поставки с 31.03.2020 по 31.12.2020, процентной ставки, предусмотренной пунктом 7.1 договора, проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. 

Вопреки доводам ответчика, судом не установлено нарушений в отношении начальной даты начисления неустойки с учетом уточненного расчета истца, произведенного с применением статей 191 – 193 ГК РФ (с 30.01.2020 по 29.03.2020 = 60 календарных дней, выходной день (29.03.2020) переносится на следующий за ним рабочий день (30.03.2020), следовательно, неустойка подлежит начислению с 31.03.2020). 

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В остальных случаях истец уточнил расчет неустойки с учетом представленных замечаний ответчика, согласно которому из пункта 3 расчета исключен товар, в количестве 122 кг, поставленный по товарной накладной № 1200075-292369; указанный товар отнесен к исполнению поставщиком обязательства по поставке товара, указанного в пункте 1 расчета;  из пункта 8 расчета исключен товар, в количестве 551 кг., поставленный по товарной накладной № 1200075-292369; указанный товар отнесен к исполнению поставщиком обязательства по поставке товара, указанного в пункте 11 расчета.

Не оспаривая факт нарушения сроков поставки, ответчик не согласился с требованием о взыскании неустойки в заявленном размере, полагая, что истцом неправомерно начислена неустойка за период с 06.04.2020 по 31.12.2020, поскольку в указанный период действовал мораторий на ее начисление.

Данные возражения ответчика отклоняются судом с учетом следующего.  

В силу пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с положениями абзаца 3 подпункта «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен сроком на 6 месяцев, начиная с 06.04.2020, мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р (далее - Перечень стратегических организаций).

Судом установлено, что ответчик включен в перечень системообразующих организаций российской экономики (№ 334 письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций»).

В силу разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (вопрос № 10), утвержденном 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В этой связи освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. 

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

При этом освобождение должника от ответственности за неисполнение неденежных обязательств имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг) постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» не предусмотрено.

В данной ситуации истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки продукции, то есть за неисполнение должником неденежного обязательства имущественного характера.

То обстоятельство, что ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае носит неденежный характер (нарушение срока поставки, а не оплаты), не влияет на взыскание неустойки, так как в соответствии со статьей 330 ГК РФ предусмотрена соответствующая ответственность на случай ненадлежащего исполнения обязательства как денежного, так и неденежного, являющегося предметом договора; ссылка на нарушение контрагентами ответчика обязательств по поставке товара не является основанием для освобождения от ответственности, так как не влияет на правоотношения между истцом и ответчиком, относится к предпринимательскому риску последнего. 

Принимая во внимание, что в рассматриваемом споре неустойкой обеспечено неденежное обязательство, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Металлургический завод "Электросталь" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 

<

***>) 437 693 руб. 18 коп. неустойки, а также 9266 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Металлургический завод "Электросталь" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2488 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

К.А. Сметанин