﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4339/2017(23)-АК

Дело № А60-2883/2016

11 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                 Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

лица,  участвующие в деле, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 марта 2021 года

об удовлетворении заявления Косиновой Анна Владимировны о процессуальном правопреемстве и замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройИнвест» в реестре требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-2883/2016

о признании закрытого акционерного общества «Аранта» (ОГРН  1026605235865, ИНН 6661022237) несостоятельным (банкротом)  

 

установил:

28.01.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стекландия» (далее – ООО «Стекландия») к закрытому акционерному обществу «Аранта» (далее – ЗАО «Аранта», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.02.2016 принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 в отношении ЗАО «Аранта» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович (далее – Васильчук Д.И.), член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2016 №152.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 (резолютивная часть от 03.03.2017) ЗАО «Аранта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Павлова Марина Александровна (далее – Павлова М.А.), член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2017 №51, стр.89.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 (резолютивная часть от 11.01.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Васильчук Д.И., член Союза арбитражных управляющих «Континент».

05.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Косиновой Анны Владимировны (далее – Косинова А.В.) о процессуальном правопреемстве и замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СтройИнвест» (далее – ООО «СК СтройИнвест») на правопреемника – Косинову А.В. 

Определением от 05.11.2020 заявление Косиновой А.В. о процессуальном правопреемстве после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 (резолютивная часть от 18.02.2021) заявление Косиновой А.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ООО «СК СтройИнвест» в реестре требований кредиторов должника ЗАО «Аранта»  на его правопреемника – Косинову А.В. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный  управляющий   должника Васильчук Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с неверным применением норм законодательства, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что процессуальное правопреемство неотъемлемо связано с правопреемством в материальных правоотношениях, в том числе, во внимание должен быть принят размер задолженности. Так, с учетом частичного гашения требований конкурсным управляющим должника в размере 14 998,13 рублей остаток задолженности ЗАО «Аранта» по состоянию на 27.12.2019 составляло 708 384,47 рублей, а не 723 382,60 рублей, как указано в договоре уступки прав (цессии) от 25.08.2020. Цедентом (ООО «СК СтройИнвест») были нарушены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следовательно, между сторонами отсутствовало соглашение о предмете договора,  в связи с чем, договор уступки прав (цессии) от 25.08.2020 должен считаться незаключенным и не влекущим правовых последствий. Суд не дал правовой оценки произведенным зачетам, в частности, 18.01.2021 между ЗАО «Аранта» и ООО «СК СтройИнвест» был произведен зачет встречных требований на сумму 464 668,20 рублей, 18.02.2021 был произведен зачет на сумму 111 923,58 рублей, в связи с чем, размер задолженности ЗАО «Аранта» перед ООО «СК СтройИнвест» составил 131 792,69 рублей. По мнению апеллянта, при осуществлении процессуального правопреемства будут нарушены права ЗАО «Аранта», а также права кредиторов должника, поскольку они лишатся права получения денежного требования с ООО «СК СтройИнвест», исполнение обязательств перед Косиновой А.В. является обременительным вследствие отсутствия встречных требований у ЗАО «Аранта». 

Приложение к апелляционной жалобе сведений из ФНС в отношении ООО «СК СтройИнвест» рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. 

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует  из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2017 включено требование кредитора ООО «СК СтройИнвест» в размере 723 382,60 рублей, в том числе 626 388,59 рублей основного долга, 96 994,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ЗАО «Аранта» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди. Требование ООО «СК СтройИнвест» в размере 96 994,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается отдельно, как подлежащее удовлетворению после суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

25.08.2020 между ООО «СК СтройИнвест» (цедент) и Косиновой А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) уплаты денежной задолженности к должнику ЗАО «Аранта», возникшие на основании: права требования подтверждены судебным актом: определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2017 по делу №А60-2883/2016 о включении в реестр требований кредиторов. Сумма уступаемого цедентом цессионарию права требования составляет 723 382,59 рублей, где 626 388,59 рублей – основной долг по договору №26/15 от 22.12.2015, 96 994,00 рублей – проценты (л.д. 6). 

В соответствии с пунктом 2.3 договора за уступаемые права (требования) цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме, указанной в пункте 3.1  настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права (требования) цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере, определенным отдельным соглашением сторон. 

Уступаемое право (требование) переходит от цедента к цессионарию с даты подписания настоящего договора независимо от передачи правоподтверждающих (первичных) документов и (или) оплаты (пункт 2.4 договора). 

Признав заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и законным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ произвел замену кредитора ООО «СК СтройИнвест» на его правопреемника Косинову А.В.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, то право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Сделка по уступке прав требований имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о признании договора уступки прав (цессии) от 25.08.2020 в установленном законом порядке недействительным, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав условия договора уступки, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор уступки прав (цессии)  от 25.08.2020 соответствует требованиям статей 383-384, 388-389 ГК РФ, объем переданных прав сторонами определен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену ООО «СК СтройИнвест» в реестре требований кредиторов должника ЗАО «Аранта» на правопреемника Косинову А.В. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Правила). 

В пунктах 5, 6 указанных Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования. 

Согласно пункту 5 Правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего. 

В силу пункта 6 Правил в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника Васильчука Д.И., 14.07.2017  между ЗАО «Аранта»  и ООО «СК СтройИнвест» был произведен  зачет  на сумму  39 468 руб.; 18.01.2021 между ЗАО «Аранта» и ООО «СК СтройИнвест» был произведен зачет встречных требований на сумму 464 668,20 рублей, 18.02.2021 был произведен зачет на сумму 111 923,58 рублей, в связи с чем, размер задолженности ЗАО «Аранта» перед ООО «СК СтройИнвест» составил 131 792,69 рублей. 

В материалы дела представлены соответствующие акты зачета взаимных требований. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, по условиям договора уступки прав (цессии) от 25.08.2020, кредитор - ООО «СК «СтройИнвест» уступил свое требование в полном объеме, внесение записи в реестр о замене кредитора должно осуществляться на основании определения суда. 

При этом, в соответствии пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве, в ходе процедуры банкротства именно конкурсному управляющему должника надлежит проверить действительный размер задолженности, погашенной в ходе конкурсного производства и самостоятельно внести в реестр сведения о погашении требований.

Доказательств  того, что конкурсным  управляющим   Васильчуком  Д.Н.  были  внесены изменения  в реестр требований кредиторов должника  в части  погашения задолженности, не представлено.

В отношении  того, что требование   ООО «СК СтройИнвест» было  погашено в сумме  14 998, 13 рублей, суд  апелляционной  инстанции отмечает, что  конкурсный  управляющий не лишен возможности внести  соответствующие  изменения  в реестр  требований кредиторов  ЗАО «Аранта».

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, договор уступки прав (цессии) от 25.08.2020 составлен в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам, форма договора соблюдена, предмет определен.

Договор уступки прав (цессии) от 25.08.2020 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, о фальсификации данного договора не заявлялось. 

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно произвел замену кредитора ООО «СК СтройИнвест» на его правопреемника Косинову А.В. в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что при осуществлении процессуального правопреемства будут нарушены права ЗАО «Аранта», а также права кредиторов должника, поскольку они лишатся права получения денежного требования с ООО «СК СтройИнвест», исполнение обязательств перед Косиновой А.В. является обременительным вследствие отсутствия встречных требований у ЗАО «Аранта», отклоняются ввиду отсутствия документального подтверждения. 

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения из ФНС в отношении ООО «СК СтройИнвест» не опровергают выводы суда по существу спора и не являются безусловным доказательством невозможности получения денежного требования с ООО «СК СтройИнвест».

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года по делу № А60-2883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров