134/2023-205904(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-34039/2020

18 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.48  Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи И.Н. Барминой, судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 04.12.2023,  от ББР Банк: ФИО4, представитель по доверенности от 27.02.2023,  

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 01.12.2023,  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35545/2023)  ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу № А56-34039/2020/сд.48  (судья Матвеева О.В.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЗетГрупп» к ФИО5 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗетГрупп»,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.06.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью (ООО) «Питкон» о признании ООО «Зетгрупп» (адрес: 191028,  Санкт-Петербург, Литейный просп., д. 26, лит. А, пом. 365, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 22.11.2020 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.  

Решением суда от 29.07.2021 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО8.  

Конкурсный управляющий Тараненко Д.Д. 09.06.2022 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки  права требования (цессии) от 30.06.2020 № 01/73/2018/У, заключенный Обществом  с Каркавиной Галиной Сергеевной. В порядке применения последствий  недействительности оспариваемой сделки управляющий просит возвратить в  конкурсную массу имущество, отчужденной по сделке: признать за должником право  собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 78:12:0006303:8419,  расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, дом 14, строение 2, пом.  73 (далее - нежилое помещение), а также обязать Каркавину Г.С. передать  конкурсному управляющему нежилое помещение.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослалась на положения  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Определением от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2023  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2023 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении ответчиком представлены дополнительные  документы, а именно: соглашение о расторжении договора № 01/73/2018/У от  30.06.2019 и дополнительное соглашение № 1 к договору уступки права требований  (цессии) № 01/73/2018/У от 30.06.2019, заключенное 20.08.2019, согласно которым  сторонами (должником и ответчиком) изменено условие окончательного расчета по  договору уступки права требований (цессии) № 01/73/2018/У от 30.06.2019 – в  течение 30 рабочих дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.  

Представителем АО «ББР Банк» заявлено ходатайство о фальсификации  соглашения о расторжении договора № 01/73/2018/У от 30.06.2019 и  дополнительного соглашения № 1 от 20.08.2019 к договору уступки права  требований (цессии) № 01/73/2018/У от 30.06.2019.  

Определением от 27.09.2023 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено: договор уступки права требования (цессии) № 01/73/2018/У от  30.06.2019 по договору № 01/73/2018 долевого участия в строительстве от  01.02.2018, заключенный между ООО «ЗетГрупп» и ФИО5, признано  недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде  восстановления права требования ООО «ЗетГрупп» по договору № 01/73/2018  долевого участия в строительстве от 01.02.2018. Суд первой инстанции критически  отнесся к дополнительным доказательствам, представленным ответчиком, и принял  во внимание, что ответчик указал на отсутствие оригиналов составленных  соглашений, а также учел тот факт, что ранее, на протяжении рассмотрения  настоящего спора в судах трех инстанций изложенные доводы ФИО5 не  заявлялись, равно как не представлялись дополнительные доказательства. В этой  связи, суд первой инстанции признал обоснованным заявление АО «ББР Банк» о  фальсификации доказательств.  

В апелляционной жалобе ФИО5 просит определение суда первой  инстанции от 27.09.2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь  на наличие у ответчика финансовой возможности исполнить обязательства по  договору цессии, указывая на то, что представленные в обоснование указанного  

довода доказательства подтверждают совокупную сумму доходов ответчика на  момент оплаты по оспариваемому договору 3 455 172,38 руб. Податель жалобы  отрицает свою аффилированность по отношению к должнику через Бородкина С.В.  Не согласен податель жалобы и с критическим отношением суда первой инстанции  к дополнительно представленным доказательствам, поскольку они были  представлены в качестве приложения к отзыву на позицию АО «ББР Банк», тогда  как ранее вопрос расхождения даты регистрации оспариваемого договора и оплаты  по нему в судебных заседаниях не поднимался.  

ФИО2 обратился в апелляционный суд с  ходатайством о привлечении его к участию в настоящем обособленном споре, а  также его финансового управляющего ФИО9.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ББР Банк», выражая свое согласие с  обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения, указывая на то, что по договору купли-продажи  квартиры от 19.01.2019 ответчик могла получить не более 675 000 руб., тогда как  договоры купли-продажи гаража, земельного участка и автомобиля были  совершены в 2016 года, то есть почти за три года до совершения спорной сделки,  следовательно, не могут служить надлежащим доказательством в качестве  подтверждения наличия финансовой возможности.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал ранее  заявленное ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;  просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.  

Представитель должника поддержал ходатайство ФИО2, просит  перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.  

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются  правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении  предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о  предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении  к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим  Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, не  обращались с аналогичным ходатайством при рассмотрении дела в суде первой  инстанции, не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам,  предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также для  привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в  полном объеме. Представитель Банка возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный  суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения,  апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  01.02.2018 между должником и ООО «СК Монолит» заключен договор № 01/73/2018  участия в долевом строительстве здания многофункционального комплекса по  строительному адресу 

<

...> уч.1 (северо-восточнее  

пересечения с Дальневосточным пр.) в отношении нежилого помещения № 73,  расположенного на 5 этаже в осях Г-Е/7-8, тип 1, площадью 37,85 кв. м.  

В пункте 3.1 договора от 01.02.2018 стороны согласовали стоимость нежилого  помещения в размере 3 141 550 руб.  

В течение одного года до принятия заявления о признании Общества  банкротом (определение от 11.06.2020) Общество заключило с ФИО5  30.06.2019 договор уступки права требования (цессии) № 01/73/2018/У,  государственная регистрация договора произведена 14.08.2019.  

Стоимость уступки права требования составила 3 141 550 руб. В  подтверждение оплаты по договору ФИО5 представила квитанцию к  приходному кассовому ордеру № 11 от 28.02.2020.  

Судом первой инстанции установлено, что объект долевого строительства  передан в собственность ФИО5 21.07.2020 по акту приема-передачи.  Право собственности ответчика на объект долевого строительства  зарегистрировано 21.07.2021.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением,  ссылаясь на заключение договора уступки от 30.06.2019 в течение года до принятия  заявления о банкротстве Общества и при наличии у него признаков  неплатежеспособности. Управляющий приводит доводы о том, что Общество в 2018  году перестало исполнять денежные обязательства и обязанности по уплате  обязательных платежей.  

Заявитель также указывает на отсутствие встречного предоставления,  поскольку на расчетный счет должника денежные средства от ФИО5 по  оспариваемой сделке не поступали, а также ссылается на отчуждение имущества по  заниженной цене - на 14-17% ниже рыночной стоимости.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления  Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию,  предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих  обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была  знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае  недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании  сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым  - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При  этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании  подозрительных сделок должника с учетом установленных презумпций по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда  имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности)  сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели  должника на момент ее совершения.  

Судом первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции и  содержания определения от 20.10.2022 по обособленному спору № А5634039/2020/сд.24, установлено, что должник является аффилированным по  отношению к ФИО5 лицом через ФИО2  

Так, ФИО5 является тещей ФИО2, что сторонами не  оспаривается.  

В свою очередь, ФИО2 является аффилированным лицом должника,  имел общие экономические интересы, фактически исполнял обязанности  руководителя должника; должником выдана доверенность на ФИО2 при  заключении 10.02.2021 сделки; в период с 09.08.2020 по 09.08.2021 должником с  расчетного счета должника № 40702810055000003591 перечислялась ФИО2 заработная плата.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции ФИО5,  являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не могла не знать о  наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами.  

Также судом первой инстанции установлено наличие у должника на дату  совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, поскольку у  должника с 2017 года возникла и продолжала увеличиваться задолженность перед  бюджетом в общей сумме 37 343 253,74 руб., в том числе: 26 978 403,00 (основной  долг), 9 292 331,74 руб. (пени), 1 072 519,00 руб. (штраф) (дело № А5634039/2020/тр.28).  

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у  должника по состоянию на июнь 2019 года признаков неплатежеспособности.  

Тогда как отсутствие встречного предоставления по сделке, наряду с  аффилированностью сторон сделки, свидетельствует о совершении сделки  исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, установив, что конкурсным  управляющим и АО «ББР Банк» совокупность обстоятельств, подлежащая  доказыванию по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно  признал оспариваемую сделку недействительной.  

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не доказана по правилам пункта 26  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» наличие у нее  финансовой возможности оплатить стоимость приобретенного жилья, в связи с чем  суд первой инстанции обоснованно отклонил квитанцию к приходному кассовому  ордеру от 28.02.2020 № 11 в качестве доказательства ее оплаты.  

Согласно материалам дела, стоимость права требования по спорному  договору составляет 3 141 550,00 руб.  

Ответчик в качестве подтверждения наличия у нее финансовой возможности  предоставила:  

- договор купли-продажи от 19.01.2019 (квартиры) на сумму 1 350 000 руб.; - договор купли-продажи гаража от 02.11.2016 на сумму 190 000 руб.; 

- договор купли-продажи земельного участка от 30.09.2016 на сумму 190 000  руб.;  

- договор купли-продажи автомобиля от 01.12.2016 на сумму 26 000 руб.;  - 985 000 руб. (накопления по вкладу в ПАО «Сбербанк» справка 28.01.2019);  

- Справки 2-НДФЛ за 2018, 2019 на сумму порядка 659 300 руб. (сумма  исчислена на 08.2019 согласно условиям договора цессии от 30.06.2019  (регистрация Росреестре 14.08.2019), следовательно, расчет между сторонами  должен быть произведен в течение 5 рабочих дней момента регистрации договора,  то есть не позднее 21.08.2019). В этой связи, справка 2-НДФЛ за 2020 не можете  быть принята внимание.  

Между тем следует отметить, что по договору купли-продажи от 19.01.2019  (квартиры) ФИО5 принадлежала только 1/2 доли в праве собственности  квартиры, общая цена доли продажи квартиры по договору составляет 1 350 000  руб., следовательно, от продажи квартиры ответчик мог получить не более 675 000  руб.  

Также Банк обратил внимание, что договор купли-продажи гаража от  02.11.2016, договор купли-продажи земельного участка от 30.09.2016, договор  купли-продажи автомобиля от 01.12.2016 совершены в 2016, то есть почти за три  года до совершения спорной сделки, следовательно, не могут служить надлежащим  доказательством в качестве подтверждения наличия финансовой возможности.  

Ответчиком не предоставлено доказательств аккумулирования денежных  средств в целях осуществления наличного расчета по спорному договору, при этом  следует учитывать, что часть денежных получалась в 2018 в виде зарплаты, часть  денежных средств поступала от договоров купли-продажи от 19.01.2019, снималась  ответчиком со счетов в январе 2019 года, следовательно, невозможно достоверно  установить что именно данные денежные средства были сохранены и потрачены на  оплату по спорному договору.  

Ответчик фактически подтвердил наличие в его распоряжении за 2018-2019  годы суммы не более 2 320 000 руб., что явно недостаточно для оплаты стоимости  уступленных прав по спорному договору цессии. Причем из данной суммы также  подлежит вычесть хотя бы минимальные расходы ответчика на проживание.  

Представленные ответчиком соглашение о расторжении договора   № 01/73/2018/У от 30.06.2019 и дополнительное соглашение № 1 к договору уступки  права требований (цессии) № 01/73/2018/У от 30.06.2019, заключенное 20.08.2019,  на основании которых был изменен порядок окончательного расчета по договору  цессии на – в течение 30 рабочих дней с момента ввода объекта в эксплуатацию,  обоснованно были отклонены судом первой инстанции в рамках проверки  заявления Банка о фальсификации доказательств, поскольку, во-первых, ответчик  не представил в материалы дела оригиналы составленных соглашений, что  

воспрепятствовало проведению экспертизы давности изготовления указанных  документов в ходе проверки по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявления о фальсификации.  

А во-вторых, на протяжении рассмотрения настоящего спора в судах трех  инстанций изложенные доводы ФИО5 не заявлялись, равно как не  представлялись дополнительные доказательства.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2023 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Бармина  

Судьи Д.В. Бурденков  

 И.В. Юрков