Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16513/2018

г. Хабаровск

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть судебного акта от 13.12.2018.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука

 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэнергомонтаж 27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680026, 

<

...>; 680000, 

<

...>)

 

к обществу с ограниченной ответственностью «АТВТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680033, 

<

...>)

 

о взыскании 265 000 руб.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Промэнергомонтаж 27» (далее – ООО «Промэнергомонтаж 27») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТВТ» (далее – ООО «АТВТ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 265 000 руб. 00 коп.

 

Исковые требования мотивированы перечислением ООО «Промэнергомонтаж 27» в пользу ООО «АТВТ» денежных средств в сумме 265 000 руб. 00 коп. в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Иск нормативно обоснован положениями статей 8, 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 

Определением суда от 25.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 

В отзыве на иск ООО «АТВТ» исковые требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ответчиком указано на то, что денежные средства в спорной сумме получены им в качестве оплаты за строительные материалы. Кроме того, истцом пропущен срока исковой давности. 

 

Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 14.12.2018 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска.

 

ООО «Промэнергомонтаж 27» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

В период с 27.07.2015 по 06.08.2015 ООО «Промэнергомонтаж 27» в пользу ООО «АТВТ» произведено поэтапное перечисление денежных средств в общей сумме 265 000 руб. 00 коп.

 

По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промэнергомонтаж 27», инициированной и проведенной управляющим, установлено отсутствие в распоряжении Общества документации, подтверждающей наличие договорных отношений с ООО «АТВТ», а также фактического оказания ответчиком в пользу истца услуг, послуживших основанием для перечисления спорной денежной суммы.  

 

Квалифицировав перечисление денежных средств в пользу ответчика в качестве неосновательного обогащения, ООО «Промэнергомонтаж 27» направило в адрес ООО «АТВТ» запрос № 1282/15 от 27.07.2018 о предоставлении документов, подтверждающих встречное исполнение по полученным денежным средствам. 

 

В ответе на запрос ответчик подтвердил факт перечисления на его расчетный счет денежных средств в сумме 265 000 руб. 00 коп., в подтверждение встречного исполнения представил книги продаж за 2013, 2015, 2016 годы, указал на то, что денежные средства были перечислены за отгруженный товар.

 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Промэнергомонтаж 27» в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

 

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

 

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период с 27.07.2015 по 06.08.2015 ООО «Промэнергомонтаж 27» в пользу ООО «АТВТ» произведено поэтапное перечисление денежных средств в общей сумме 265 000 руб. 00 коп., в том числе: 27.07.2015 – в размере 115 000 руб., 06.08.2015 – в размере 150 000 руб., в качестве основания для осуществления спорных перечислений определена оплата счета № 294 от 23.07.2015 за строительные материалы.

 

Из материалов дела следует, что ООО «Промэнергомонтаж 27» приобретены у ООО «АТВТ» строительные материалы, что подтверждается договором поставки от 05.07.2013. Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения №№ 726, 731 от 27.07.2015, в назначении платежа которых указано, что денежные средства перечислены ООО «Промэнергомонтаж 27» в пользу ООО «АТВТ» в качестве оплаты по счету № 294 от 23.07.2015 за строительные материалы.

 

Совокупность приведенных фактических обстоятельств, согласующихся между собой и не опровергнутых истцом, не позволяет констатировать, что перечисление ответчику денежных средств в спорной сумме осуществлено в отсутствие установленных законом оснований. Следовательно, предусмотренные статьей 1102 ГК РФ признаки неосновательного обогащения отсутствуют.  

 

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

 

Статья 195 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 

Статьей 196 ГК РФ предписано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

 

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ регламентировано, что  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 

Из материалов дела следует, что спорная сумма (265 000 руб.) внесена ООО «Промэнергомонтаж 27» в пользу ООО «АТВТ» двумя последовательными платежами, последний из которых совершен 06.08.2015. 

 

Принимая во внимание период образования спорной задолженности (27.07.2015, 06.08.2015 – даты перечисления денежных средств), фактический момент подачи искового заявления (03.10.2018), с учетом исключения периода на досудебное урегулирование спора, суд констатирует пропуск инициатором судебного разбирательства срока обращения за судебной защитой в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения.

 

В связи с вышеизложенным, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 265 000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

 

Судебные расходы по государственной пошлине на основании              статьи 110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию непосредственно в федеральный бюджет с учетом предоставленной истцу отсрочки ее уплаты. 

 

Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнергомонтаж 27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 300 руб.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме

                   Судья                                                                                         С.Ю. Дацук