ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11124/2018

г. Красноярск

09 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «09» ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., 

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярский энергомеханический завод»: Зуева Д.А., представителя по доверенности от 17.10.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (ИНН 2452027361, ОГРН 1032401224294)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» августа 2018 года по делу № А33-11124/2018,  принятое судьёй Лапиной М.В.,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский энергомеханический завод» (ИНН 2466144450, ОГРН 1062466153804, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (ИНН 2452027361, ОГРН 1032401224294, далее - ответчик) 1 619 327 рублей 20 копеек задолженности, 12 468 рублей 61 копейки неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, 79 346 рублей 68 копеек неустойки за нарушение срока приемки выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2018 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский энергомеханический завод» взыскано 1 619 327 рублей 20 копеек задолженности, 91 815 рублей 29 копеек неустойки, 30 019 рублей судебных расходов  по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие выполнения субподрядчиком монтажных и пусконаладочных работ и подписания окончательных актов о приемке выполненных работ, то обязательств по оплате выполненных работ у ответчика перед истцом не возникло. Письма ответчика №СК/5-50 от 19.01.2018, № СК/5-135 от 13.02.2018 не являются доказательствами неправомерного отказа  в принятии работ, Представленные в качестве подтверждения выполненных работ акты и справки по форме КС-2 и КС-3 содержат несоответствующий период выполнения работ. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.11.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.09.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 22.09.2018 12:16:03 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.03.2017 сторонами заключен договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить для генерального подрядчика работы по изготовлению и поставке электрооборудования (указанный вид работ подлежал выполнению в течение девяноста календарных дней с момента поступления на расчетный счет субподрядчика первого платежа в размере 40 % от цены договора), а также работ по монтажу электрооборудования и пусконаладочные работы (данный вид работ подлежал выполнению в течение тридцати календарных дней с момента поступления на расчетный счет субподрядчика второго платежа в размере 40 % от цены договора) общей стоимостью 8 096 636 рублей (пункт 4.1.). 

Генподрядчик обязался выполненные работы принять в порядке и сроки, установленные пунктами 12.1-12.3 договора от 17.03.2017, а также оплатить их в сроки, установленные пунктом 5.1. договора от 17.03.2017.

В связи с тем, что генподрядчиком, перечислившим на расчетный счет истца               6 477 308 рублей 80 копеек, в счет оплаты выполненных по договору от 17.03.2017 работ, своевременно не исполнена обязанность по приемке выполненных работ, а также их оплате, истец на основании пункта 15.1.1, а также пункта 15.1.2 договора от 17.03.2017 исчислил неустойку в размере, равном 91 815 рублей 36 копеек, за период просрочки с  18.01.2018, 08.02.2018 по 26.04.2018.

Сумму задолженности и неустойки истец предложил ответчику уплатить в добровольном порядке, направив соответствующую претензию. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 1 619 327 рублей 20 копеек долга по договору и 91 815 рублей 36 копеек неустойки в форме пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции договор, заключенный между истцом и ответчиком, верно, квалифицирован как договор подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по договорам на общую сумму 1 619 327 рублей 20 копеек, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 26.09.2017 № 1, от 27.12.2017 № 2. 

Указанные акты не были подписаны ответчиком, обязанным в течение семи рабочих дней с момента получения актов от субподрядчика (пункт 12.2 договора от 17.03.2017) принять работы и подписать документы либо же представить мотивированный отказ от такого подписания.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.08.2015 № 308-ЭС15-6751 по делу А32-10902/2012, со ссылкой на пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, указал, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок приемки заказчиком работ регламентирован статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ является надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы настоящего дела представлены два письма, составленные ответчиком и направленных им субподрядчику по договору от 17.03.2017 (№ ск/5-50 от 19.01.2018, а также № ск/5-135 от 13.02.2018), из которых следует, что отказ от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.09.2017 № 1, от 27.12.2017 № 2, а также справок по форме КС-3 от 26.09.2017 № 1, от 27.12.2017 № 2 обусловлен фактом ненадлежащего оформления истцом данных документов, а также невыполнением субподрядчиком по договору от 17.03.2017 монтажных и пусконаладочных работ. Также, ответчик заявил довод о том, что истцом не передана ему как генподрядчику подготовленная исполнительная документация.

Довод ответчика о ненадлежащем оформлении истцом актов о приемке по форме КС-2 и справок по форме КС-3, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, данное утверждение ответчика не имеет правого значения для разрешения вопроса о том, выполнены ли истцом оговоренные в договоре от 17.03.2017 работы и сданы ли впоследствии генподрядчику.

Довод ответчика о неполучении им от истца исполнительной документации также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, таким как: акт приема-передачи исполнительной документации, на котором имеется подпись работника ответчика, проставленная им на указанном акте в подтверждение факта получения 01.11.2017 от общества «КЭМЗ» перечисленных в названном акте документов; сопроводительное письмо от 29.12.2017, свидетельствующее о получении сотрудником ответчика Коршуновым П.А. исполнительной документации;письма № ск/5-50 от 19.01.2018, а также № ск/5-135 от 13.02.2018, составленных самим ответчиком, в которых им подтверждается факт получения от субподрядчика исполнительной документации по договору от 17.03.2017.

Довод ответчика о невыполнении истцом монтажных и пусконаладочных работ по договору от 17.03.2017, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельным. Факт выполнения истцом работ подтверждается следующими доказательствами: 

-	письмом от 24.04.2018, направленном от имени ответчика в адрес истца, об обнаруженных нарушениях в работе оборудования, ответчик указывает информацию о запуске изготовленной и поставленной истцом трансформаторной подстанции в эксплуатацию 12.02.2018. Данный факт, свидетельствует о том, что подстанция, являющаяся предметом договора субподряда от 17.03.2017 № СК/КЭМЗ-БЛ/0317, изготовлена и находится в распоряжении ответчика. Кроме того, монтажные и пуско-наладочные работы также выполнены истцом, так как запуск в эксплуатацию трансформаторной подстанции невозможен без выполнения монтажных и пуско-наладочных работ;

- заказчиком строительно-монтажных работ на объекте ««Бобровый лог» Спортивно-тренерский блок, устройство системы видеотрансляции» является ООО «РЕНОНС» (ИНН 2460061430). В состав работ, заказанных ООО «РЕНОНС», входили работы, выполненные истцом по договору субподряда  от 17.03.2017 № СК/КЭМЗ-БЛ/0317, заключенному с ответчиком. На основании подготовленного истцом в рамках договора субподряда от 17.03.2017 № СК/КЭМЗ-БЛ/0317 технического отчета от 31.10.2017№ 1434/16. Заказчиком (ООО «РЕНОНС») в РОСТЕХНАДЗОРЕ было получено Разрешение от 12.02.2018 № 10/110 на допуск в эксплуатацию энергоустановки. Получение данного разрешения на допуск в эксплуатацию невозможно без надлежаще выполненных монтажных и пуско-наладонных работ. Выдача РОСТЕХНАДЗОРОМ допуска в эксплуатацию также свидетельствует о наличии у ответчика полного пакета документов в отношении оборудования, являющегося предметом договора субподряда от 17.03.2017 № СК/КЭМЗ-БЛ/0317.

Таким образом, установив факт необоснованного отказа заказчика от подписания актов о приемки по форме КС-2 от 26.09.2017 № 1 и от 27.12.2017 № 2, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтверждении истцом того, что работы, оговоренные в договоре от 17.03.2017, были им сданы генподрядчику и приняты последним.

Относительно срока выполнения подрядчиком предусмотренных договором от 17.03.2017 работ от ответчика никаких претензий в процессе разрешения спора не поступило.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что  работы по договору от 17.03.2017 были истцом выполнены надлежащим образом и в согласованный срок и впоследствии сданы генподрядчику.

Таким образом, учитывая, что факт выполнения работ подтвержден, доказательства оплаты указанной суммы долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере является обоснованным. 

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил, факт наличия указанной задолженности не оспорил.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в форме пени, исчисленной им на основании пунктов 15.1.1 и 15.1.2 договора от 17.03.2017 в размере, равном 79 346 рублей 68 копеек за нарушение сроков приемки работ, а также в сумме, составившей 12 468 рублей 61 копейки за нарушение сроков оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 15.1.1 договора от 17.03.2017 субподрядчик вправе требовать от генподрядчика неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности по оплате в случае нарушения срока оплаты, но не более 5 % от цены договора.

В силу положения пункта 15.1.2 договора от 17.03.2017 субподрядчика вправе требовать от генподрядчика неустойку в размере 0,01 % от стоимости предъявленных к приемке работ в случае нарушения срока приемки выполненных работ, но не более 5 % от цены  договора.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, исходя из требований закона и обстоятельств дела.

Ответчик контррасчет не представил, арифметику расчета не оспорил, ходатайство о снижении неустойки суду не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно требование истца о взыскании с ответчика 91 815 рублей 29 копеек неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2018 года по делу № А33-11124/2018  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» августа 2018 года по делу № А33-11124/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская