СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А45-3389/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 мая 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» (№ 07АП-3293/22 (1)) на определение от 15.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Пащенко Е.В.) по делу № А45-3389/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (630511, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» о признании общих обязательств супругов обеспеченными залогом имущества должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

29.05.2020 решением Арбитражного суда Новосибирской области ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Т-Капитал» о признании общих обязательств супругов обеспеченными залогом имущества должника.

Определением от 15.03.2022 (резолютивная часть от 24.02.2022) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления ООО «Т-Капитал» о признании общих обязательств супругов обеспеченными залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда, ООО «Т-Капитал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь  на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что имущество, ранее находившееся в залоге, уже реализовано, денежные средства, вырученные от его реализации, распределены между текущими и реестровыми кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). 

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе, при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. 

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы возможности признания общих обязательств супругов обеспеченными залогом после реализации предмета залога в рамках процедуры, судебная коллегия исходит из следующего.

26.11.2020 определением суда требование ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 1 109 319,45 рублей, в том числе: 1 054 709,27 рублей основного долга и процентов за пользование, 54 610,18 рублей неустойки, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом, ООО КБ «АйМаниБанк» указывал на то, что его требование обеспечено залогом имущества должника – автомобилем Kia Bongo 3, 2009 г.в.

Судом был сделан вывод о том, что в связи с пропуском залоговым кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, заявитель не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

28.05.2021 определением суда произведена процессуальная замена кредитора – ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», его правопреемником – ООО «Т-Капитал», в рамках дела № А45-3389/2020 с суммой требований в размере 1 109 319,45 рублей, в том числе: 1 054 709,27 рублей основного долга и процентов за пользование, 54 610,18 рублей неустойки, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника.

02.12.2021 определением суда обязательства должника по требованию ООО «Т-Капитал» в размере 1 109 319,45 рублей, в том числе: 1 054 709,27 рублей основного долга и процентов за пользование, 54 610,18 рублей неустойки, были признаны общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО5.

В рамках настоящего заявления ООО «Т-Капитал» просил признать общие обязательства супругов ФИО3 и ФИО5 по требованию ООО «Т-Капитал» в размере 1 109 319,45 рублей, в том числе: 1 054 709,27 рублей основного долга и процентов за пользование, 54 610,18 рублей неустойки, обеспеченными залогом имущества должника, а именно, установить для ООО «Т-Капитал» преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имуществ, перед другими кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из отчета финансового управляющего судом усматривается, что конкурсная масса была сформирована за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, в том числе автомобиля Kia Bongo 3, ранее находившегося в залоге.

Вырученные денежные средства, в том числе от реализации имущества, ранее находившегося в залоге у ООО КБ «АйМани Банк», были направлены на погашение текущих обязательств, а также на частичное погашение реестровой задолженности.

Иных кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, кроме ООО «Т-Капитал», у должника не имеется.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Т-Капитал».

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3389/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал»   – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

            Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              Л.Н. Апциаури 

 

                                                                                                          ФИО1