﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9595/2018

30 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой,  И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Дубовиковой, 

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11928/2019) судебным приставом Отдела судебных приставов по г. Костомукша УФССП по Республике Карелия на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.03.2019 об обеспечительных мерах по делу № А26-9595/2018 (судья Фарисеева О.Г.), вынесенное

по заявлению временного управляющего должником Кулиева Фарахима Муталлим оглы о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2019 ходатайство временного управляющего ООО «Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление» Кулиева Фарахима Муталлим оглы о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично:  судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов - исполнителей по г. Костомукша Управления ФССП России по Республике Карелия Абдуллину М.В. и иным лицам запрещено передавать на реализацию и производить реализацию следующего принадлежащего должнику имущества: катка дорожного ДУ - 47МС, г/н KB 5173; автомобиля ГАЗ 27057, г/н Е281АУ10; оборудования для ямочного ремонта TURBO - 5000; автомобиля ЗИЛ 5301А0, 2001 г.в., г.н. Е625ХТ10; погрузчика ТО-18Б, 1995 г.в., г.н. 5171КВ10; автомобиля ГАЗ 330232, г.н. К582ВМ10; трактора колесного, ХТЗ-150К09, г.н. 5172КВ10, 2002 г.в.; экскаватора колесного  ЭО-3323А, г.н. 5176КВ10, 1996 г.в.; автомобиля КАМАЗ 55111, г.н. К078ОР10. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Судебным приставом Отдела судебных приставов по г. Костомукша УФССП по Республике Карелия подана апелляционная жалоба, в которой просил определение об удовлетворении ходатайства  временного управляющего отменить, в принятии запрошенных обеспечительных мер отказать. Ссылался, что   имущество, реализация которого запрещена в исполнительном производстве, арестовано в рамках сводного исполнительного производства, а в отношении автобуса ПАЗ и автогрейдера ДЗ-122Б-7 общей стоимостью 2301000 руб. проводится реализация.  При этом на 10.04.2019 в исполнении находятся 11 неприостановленных исполнительных производств, остаток долга по которым составляет 1824650 руб. 15 коп. В настоящее время имущество, переданное на реализацию, не реализовано, и наложение запрета на реализацию может привести к затягиванию сроков исполнения требований исполнительных документов, находящихся  на исполнении, соответственно, к нарушению прав взыскателей по сводному исполнительному производству, непривлечение которых в качестве заинтересованных лиц, по мнению  подателя апелляционной жалобы, нарушает их права.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением  части 5 статьи 268 АПК РФ и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с имеющимися доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением от 12.10.2018 Арбитражным судом Республики Карелия принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление» банкротом. Определением суда от 06.02.2019 в отношении ООО «Костомукшское ДРСУ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кулиев Фарахим Муталлим оглы. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.02.2019 № 29. 

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Костомукша Абдуллина М.В. на запрос временного управляющего, в Отделе судебных приставов находится на исполнении сводное исполнительное производство № 1559/18/10006-СД, в состав которого входит 91 исполнительное производство. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 18839892,41 руб. основного долга, а также 1365901,76 руб. сумма исполнительского сбора. В состав сводного исполнительного производства входят 14 исполнительных производств на общую сумму 2129348,46 руб., возбужденных на основании исполнительных документов, содержащих требования о взыскании морального вреда, а также требования о взыскании задолженности по заработной плате. В ходе исполнительного производства наложен арест на имущество ООО «Костомукшское ДРСУ». Часть имущества  - автобус ПАЗ и автогрейдер ДЗ-122Б-7 общей стоимостью 2301000 руб. - передана на реализацию.

В рамках выполнения мероприятий, проводимых в процедуре наблюдения, временный управляющий 22.03.2019 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов - исполнителей по г. Костомукша Управления ФССП России по Республике Карелия Абдуллину Михаилу Валерьевичу и иным лицам передавать на реализацию и производить реализацию катка дорожного ДУ - 47МС, г/н KB 5173; автомобиля ГАЗ 27057, г/н Е281АУ10; оборудования для ямочного ремонта TURBO - 5000; автобуса ПАЗ, г/н М094ЕУ10; автомобиля ЗИЛ 5301А0, 2001 г.в., г.н. Е625ХТ10; погрузчика ТО-18Б, 1995 г.в., г.н. 5171КВ10; автомобиля ГАЗ 330232, г.н. К582ВМ10; автогрейдера ДЗ-122Б-7, г.н. 6537КВ10, 2012 г.в.; трактора колесного, ХТЗ-150К09, г.н. 5172КВ10, 2002 г.в.; экскаватора колесного ЭО-3323А, г.н. 5176КВ10, 1996 г.в.; автомобиля КАМАЗ 55111, г.н. К078ОР10. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 93, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об удовлетворении  ходатайства  в части имущества, но с учетом размера задолженности по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, содержащих требования о взыскании морального вреда, а также требования о взыскании задолженности по заработной плате (2129348,46 руб.), оснований для приостановления реализации автобуса ПАЗ и автогрейдера ДЗ-122Б-7 общей стоимостью 2301000 руб. не усмотрел.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Процессуальных нарушений арбитражным судом первой инстанции не допущено, поскольку при рассмотрении в порядке  главы 8  и статьи 223 АПК РФ ходатайства  временного управляющего  без вызова сторон привлечения кого-либо из  взыскателей по  сводному исполнительному производству не требовалось.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. В силу пункта 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона. На основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (пункт 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, в том случае, если требования по исполнительным документам, в отношении которых исполнительное производство приостановлено на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве в связи с введением процедуры наблюдения, объединены в сводное исполнительное производство с исполнительными документами, в отношении которых исполнительное производство не приостанавливается, законными являются действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства по приостановлению исполнения исполнительных документов по соответствующим требованиям.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должник

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д. 

Процессуальное  решение суда первой инстанции о запрете передавать на реализацию и производить реализацию принадлежащего должнику имущества, не переданного на реализацию, направлено на сохранность имущества должника и достижение целей процедуры банкротства с соблюдением очередности  удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь  статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Юрков