ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8051/2017

19 февраля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14048/2018) общества с ограниченной ответственностью «Омскагротехсервис» на определение Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2018 года по делу № А46-8051/2017 (судья Горбунова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы к открытому акционерному обществу «Механический завод «Калачинский», обществу с ограниченной ответственностью «Омскагротехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, глава КФХ ФИО3, закрытое акционерное общество «Специализированное предприятие Алтайагропромкомплект» (ИНН 

<

***>); открытое акционерное общество «Назаровоагроснаб» (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Агримакс» (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Агро-Машины» (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Агротрак» (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «АПО «Казачья Станица» (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «КМЗ» (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Климат» (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Нейва» филиал «Исетский» (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Русэкспорт» (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «СХТ» (ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Техномаш» (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Европа» (ИНН 

<

***>); ФИО4; публичное акционерное общество СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ИНН 

<

***>); совместное общество с ограниченной ответственностью «Омсклидагромаш» (ИНН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Механический Завод «Калачинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Омскагротехсервис» - представитель Искам В.Я. (паспорт, по доверенности от 07.08.2018, сроком действия один год);

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО5 (удостоверение, по доверенности № 01-17/07896 от 28.05.2018, сроком действия до 10.04.2019); 

конкурсный управляющий ФИО6 – лично; 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2017 в отношении открытого акционерного общества «Механический Завод «Калачинский» (далее – ОАО «Мехзавод «Калачинский», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2017 ОАО «Мехзавод «Калачинский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2017.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась 24.04.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными следующих сделок, совершенных между ОАО «Мехзавод «Калачинский» и общества с ограниченной ответственностью «Омскагротехсервис» (далее – ООО «Омскагротехсервис»), по перечислению денежных средств на расчетный счет последнего в период с 09.04.2015 по 03.07.2017 в общем размере 27 474 294 руб. 02 коп.:

плательщик индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>) – операция от 06.02.2017 на сумму 1 012 000 руб. 00 коп. (документ № 15, по счету № 36 от 06.02.2017 за ОАО «Мехзавод «Калачинский»);

плательщик индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>) – операции от 13.10.2015 на сумму 500 000 руб. 00 коп. (документ № 39, предоплата по счету № 150 от 05.05.2015 за сеялки согласно письму № 541 от 17.09.2015 ОАО «Механический завод «Калачинский»); от 18.12.2015 на сумму 399 080 руб. 00 коп. (документ № 11, оплата по счету № 150 от 05.05.2015 за сеялки согласно письму № 541 от 17.09.2015 ОАО «Механический завод «Калачинский»);

плательщик закрытое акционерное общество специализированное предприятие «Алтайагропромкомплект» (ИНН 

<

***>) – операции от 18.10.2016 на сумму 331 000 руб. 00 коп. (документ № 908, согласно письму № 790 от 17.10.2016 за ОАО «Механический завод «Калачинский», оплата по счету № 416 от 17.10.2016 за кормораздатчики); от 23.11.2016 на сумму 330 500 руб. 00 коп. (документ № 1027, согласно письму № 790 от 17.10.2016 за ОАО «Механический завод «Калачинский», оплата по счету № 416 от 17.10.2016 за кормораздатчики);

плательщик открытое акционерное общество «Назаровоагроснаб» (ИНН 

<

***>) – операции от 09.04.2015 на сумму 59 824 руб. 00 коп. (документ № 1041 предоплата 50% за запчасти по счету № 119 от 02.04.2015 за ОАО «Механический завод «Калачинский» согласно письму № 220 от 09.04.2015); от 09.04.2015 на сумму 475 507 руб. 50 коп. (документ № 1040 предоплата 50% за кормораздатчики по счету № 120 от 08.04.2015 за ОАО «Механический завод «Калачинский» согласно письму № 220 от 09.04.2015); от 26.05.2015 на сумму 59 824 руб. 00 коп. (документ № 1638, предоплата 50% за запчасти по счету № 119 от 02.04.2015 за ОАО «Механический завод «Калачинский» согласно письму № 220 от 09.04.2015); от 26.05.2015 на сумму 475 507 руб. 51 коп. (документ № 1639 предоплата 50% за кормораздатчики по счету № 120 от 08.04.2015 за ОАО «Механический завод «Калачинский» согласно письму № 220 от 09.04.2015); от 28.08.2015 на сумму 526 353 руб. 50 коп. (документ № 959, предоплата 50% за кормораздатчики по счету № 338 от 26.08.2015 за ОАО «Механический завод «Калачинский» согласно письму № 441 от 26.08.2015); от 21.09.2015 на сумму 526 353 руб. 50 коп. (документ № 3317, доплата 50% за кормораздатчики по счету № 338 от 26.08.2015 за ОАО «Механический завод «Калачинский» согласно письму № 441 от 26.08.2015); от 24.06.2016 на сумму 375 862 руб. 50 коп. (документ № 661, предоплата 50% за запчасти по счету № 193 от 21.06.2016 за ОАО «Механический завод «Калачинский» по письму № 546 от 21.06.2016); от 24.08.2016 на сумму 650 145 руб. 00 коп. (документ № 3677, предоплата 50% за запчасти по счету № 315 от 22.08.2016 за ОАО «Механический завод «Калачинский» по письму № 646 от 22.08.2016); от 30.09.2016 на сумму 375 862 руб. 50 коп. (документ № 261, доплата 50% за запчасти по счету № 193 от 21.06.2016 за ОАО «Механический завод «Калачинский» по письму № 546 от 21.06.2016); от 30.09.2016 на сумму 650 145 руб. 00 коп. (документ № 260, доплата 50% за кормораздатчики по счету № 315 от 22.08.2016 за ОАО Механический завод «Калачинский» по письму № 646 от 22.08.2016); от 12.10.2016 на сумму 654 150 руб. 00 коп. (документ № 447, предоплата 50% за кормораздатчики по счету № 397 от 06.10.2016 за ОАО «Механический завод «Калачинский» по письму № 748 от 06.10.2016); от 13.10.2016 на сумму 85 549 руб. 50 коп. (документ № 4514, предоплата 50% за запчасти по счету № 405 от 12.10.2016 за ОАО «Механический завод «Калачинский» по письму № 728 от 12.10.2016); от 31.10.2016 на сумму 85 549 руб. 50 коп. (документ № 708, доплата 50% за запчасти по счету № 405 от 12.10.2016 за ОАО «Механический завод «Калачинский» по письму № 728 от 12.10.2016); от 14.11.2016 на сумму 654 150 руб. 00 коп. (документ № 4849, доплата 50% за кормораздатчики по счету № 397 от 06.10.2016 за ОАО «Механический завод «Калачинский» по письму № 748 от 06.10.2016); от 18.11.2016 на сумму 50 512 руб. 00 коп. (документ № 4971, предоплата 100% за запчасти по счету № 457 от 17.11.2016 за ОАО «Механический завод «Калачинский» по письму № 825 от 17.11.2016); от 12.12.2016 на сумму 94 475 руб. 00 коп. (документ № 5281, предоплата 100% за зап. части по счету № 486 от 09.12.2016 за ОАО «Механический завод «Калачинский» по письму № 828 от 09.11.2016);

плательщик общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 

<

***>) – операция от 01.09.2016 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (документ № 3902, возврат ошибочно перечисленных денежных средств за ГСМ по п/п 173 от 23.05.2016 за ОАО «Механический завод «Калачинский» по письму № 21 от 04.08.2016);

плательщик общество с ограниченной ответственностью «АГРИМАКС» (ИНН 

<

***>) - операция от 30.06.2015 на сумму 296 177 руб. 01 коп. (документ № 495, оплата дебиторской задолженности за ОАО «Механический завод «Калачинский» по письму № 220 от 17.06.2015);

плательщик общество с ограниченной ответственностью «Агро-Машины» (ИНН 

<

***>) – операция от 08.07.2016 на сумму 105 750 руб. 00 коп. (документ № 230, погашение задолженности перед ОАО Механический завод «Калачинский» за прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-4 5 по письму № 246 от 28.06.2015);

плательщик общество с ограниченной ответственностью «Агротрак» (ИНН 

<

***>) – операция от 07.06.2017 на сумму 31 856 руб. 00 коп. (документ № 182, оплата по письму № 24 от 20.01.2017 за ОАО «Механический завод «Калачинский» (сцепные устройства по с/ф 412 от 19.07.2016);

плательщик общество с ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение «Казачья станица» (ИНН 

<

***>) – операции от 26.07.2016 на сумму 992 000 руб. 00 коп. (документ № 845, оплата за ОАО «Механический завод «Калачинский» по счету № 106/ОМ от 25.07.2016, договор № 46/ОМ от 05.07.2016, автомоб. спец. с установ. подвиж. дезинфекц. УД-1); от 24.08.2016 на сумму 248 000 руб. 00 коп. (документ № 981, оплата за ОАО «Механический завод «Калачинский» по счету № 106/ОМ от 25.07.2016, договор № 46/ОМ от 05.07.2016, автомоб. спец. с установ. подвиж. дезинфекц. УД-1);

плательщик общество с ограниченной ответственностью «КМЗ» (ИНН 

<

***>) – операция от 26.05.2016 на сумму 12 000 руб. 00 коп. (документ № 194, возврат ошибочно перечисленной суммы по п/п 181 от 23.05.2016 за ОАО «Механический завод «Калачинский»);

плательщик общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Климат» (ИНН 

<

***>) – операция от 16.01.2017 на сумму 23 200 руб. 00 коп. (документ № 5, возврат денежных средств по счету № 6 от 13.01.2017 за ОАО «Механический завод «Калачинский»);

плательщик общество с ограниченной ответственностью «Нейва» (ИНН 

<

***>) – операции от 09.04.2015 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (документ № 217, гашение частичной оплаты долга перед ОАО «Механический завод «Калачинский» по письму № 57/02 от 09.04.2015); от 29.04.2015 на сумму 500 000 руб. 00 коп. (документ № 257, гашение частичного долга перед ОАО «Механический завод «Калачинский» по письму № 57/02 от 09.04.2015); от 27.11.2015 на сумму 397 810 руб. 00 коп. (документ № 681, гашение долга перед ОАО «Механический завод «Калачинский» по акту сверки);

плательщик общество с ограниченной ответственностью «Русэкспорт» (ИНН 

<

***>) - операция от 28.02.2017 на сумму 1 908 000 руб. 00 коп. (документ № 22, оплата по письму № 27 от 25.01.2017 по счету № 20 от 25.01.2017 за ОАО «Механический завод «Калачинский»;

плательщик общество с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» (ИНН 

<

***>) - операции от 23.06.2016 на сумму 324 000 руб. 00 коп. (документ № 182, оплата 80% по договору № 30/ОМ от 03.02.2016, спец. № 2 от 10.06.2016, счет № 99/ОМ от 10.06.2016 с ОАО «Механический завод «Калачинский» согласно письму № 124/02 от 10.06.2016 за прицепы); от 13.07.2016 на сумму 338 400 руб. 00 коп. (документ № 224, предоплата 80% по договору № 30/ОМ от 03.02.2016, спец. № 3 от 08.07.2016, счет № 107/ОМ от 08.07.2016 с ОАО «Механический завод «Калачинский» согласно письму № 140/02 от 08.07.2016); от 03.08.2016 на сумму 81 000 руб. 00 коп. (документ № 272, доплата 20% по договору № 30/ОМ от 03.02.2016, спец. № 2 от 10.06.2016, счет № 99/ОМ от 10.06.2016 с ОАО «Механический завод «Калачинский» согласно письму № 124/02 от 10.06.2016 за прицепы); от 29.08.2016 на сумму 84 600 руб. 00 коп. (документ № 319, доплата 20% по договору № 30/ОМ от 03.02.2016, спец. № 3 от 08.07.2016, счет № 107/ОМ от 08.07.2016 с ОАО «Механический завод «Калачинский» согласно письму № 140/02 от 08.07.2016 за прицепы 2 ПТС-4 5);

плательщик общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОМАШ» (

<

***>) – операция от 01.06.2016 на сумму 412 150 руб. 00 коп. (документ № 1390, оплата за ОАО «Механический завод «Калачинский» по письму № 113/02 от 01.06.2016);

плательщик общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Европа» (ИНН 

<

***>) – операции от 16.06.2015 на сумму 118 500 руб. 00 коп. (документ № 1222, оплата за ОАО «Механический завод «Калачинский» по счету 186 от 08.06.2015 согласно письму № 220 от 08.06.2015); от 29.06.2015 на сумму 671 500 руб. 00 коп. (документ № 1351, оплата за ОАО «Механический завод «Калачинский» по счету № 186 от 08.06.2015 согласно письму № 220 от 08.06.2015); от 28.07.2015 на сумму 79 000 руб. 00 коп. (документ № 2555, оплата за ОАО «Механический завод «Калачинский» по счету № 253 от 23.07.2015 согласно письму № 248 от 23.07.2015 за жатку); от 05.08.2015 на сумму 711 000 руб. 00 коп. (документ № 2638, оплата за ОАО «Механический завод «Калачинский» по счету № 253 от 23.07.2015 согласно письму № 248 от 23.07.2015 за жатку);

плательщик совместное общество с ограниченной ответственностью «Омсклидагромаш» (ИНН 

<

***>) – операции от 09.11.2015 на сумму 3 325 000 руб. 00 коп. (документ № 761, оплата за ОАО «Механический завод «Калачинский» за товар по письму № 758 от 09.11.2015); от 18.11.2015 на сумму 900 000 руб. 00 коп. (документ № 777, оплата за ОАО «Механический завод «Калачинский» за Комбайн Лида-1300 по письму № 798 от 18.11.2015); от 10.12.2015 на сумму 500 000 руб. 00 коп. (документ № 863, оплата за ОАО «Механический завод «Калачинский» за Комбайн Лида-1300 по письму № 861 от 10.12.2015); от 14.12.2015 на сумму 1 225 000 руб. 00 коп. (документ № 867, оплата за ОАО «Механический завод «Калачинский» за Комбайн Лида-1300 по письму № 862 от 14.12.2015); от 15.12.2015 на сумму 92 000 руб. 00 коп. (документ № 869, оплата за ОАО «Механический завод «Калачинский» по письму № 863 от 15.12.2015 согласно счету 180 от 14.12.2015 за автомобиль с УД-2 на платформе УАЗ-390945); от 15.01.2016 на сумму 95 000 руб. 00 коп. (документ № 24, оплата за ОАО «Механический завод «Калачинский» по письму № 16 от 15.01.2016 согласно счету 65 от 31.12.2015 за аренду производственных помещений за 12/2015); от 18.01.2016 на сумму 790 000 руб. 00 коп. (документ № 28, оплата за ОАО «Механический завод «Калачинский» по письму № 18 от 18.01.2016 по счету 58 от 16.11.2015 за металлопрокат); от 25.01.2016 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (документ № 33, оплата за ОАО «Механический завод «Калачинский» за Комбайн Лида-1300 по письму № 33 от 25.01.2016); от 03.02.2017 на сумму 220 000 руб. 00 коп. (документ № 37, оплата за ОАО «Механический завод «Калачинский» согласно письму № 94 от 03.02.2017 за аренду); от 21.02.2017 на сумму 500 000 руб. 00 коп. (документ № 76, оплата за ОАО «Механический завод «Калачинский» согласно письму № 149 от 21.02.2017 за аренду); от 03.03.2017 на сумму 450 000 руб. 00 коп. (документ № 62, оплата за ОАО «Механический завод «Калачинский» согласно письму № 254 от 30.03.2017 за аренду); от 04.04.2017 на сумму 300 000 руб. 00 коп. (документ № 80, оплата за ОАО «Механический завод «Калачинский» согласно письму № 268 от 04.04.2017 за ТМЦ); от 04.04.2017 на сумму 300 000 руб. 00 коп. (документ № 167, оплата за ОАО «Механический завод «Калачинский» согласно письму № 268 от 04.04.2017 за аренду); от 28.04.2017 на сумму 240 000 руб. 00 коп. (документ № 182, оплата за ОАО «Механический завод «Калачинский» согласно письму № 331 от 28.04.2017 за аренду); от 16.05.2017 на сумму 190 000 руб. 00 коп. (документ № 203, оплата за ОАО «Механический завод «Калачинский» согласно письму № 380 от 16.05.2017 за аренду); от 13.06.2017 на сумму 280 000 руб. 00 коп. (документ № 277, оплата за ОАО «Механический завод «Калачинский» согласно письму № 429 от 13.06.2017 за аренду); от 15.06.2017 на сумму 790 000 руб. 00 коп. (документ № 299, оплата за ОАО «Механический завод «Калачинский» согласно письму № 430 от 15.06.2017 за аренду); от 03.07.2017 на сумму 520 000 руб. 00 коп. (документ № 344, оплата за ОАО «Механический завод «Калачинский» согласно письму № 482 от 03.07.2017 за аренду).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2018 к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2; глава КФХ ФИО3; ЗАО «Специализированное предприятие Алтайагропромкомплект»; ОАО «Назаровоагроснаб»; ООО «Спектр»; ООО «Агримакс»; ООО «Агро-Машины»; ООО «Агротрак»; ООО «АПО «Казачья Станица»; ООО «КМЗ»; ООО «Комфорт-Климат»; ООО «Нейва» филиал «Исетский»; ООО «Русэкспорт»; ООО «СХТ»; ООО «Техномаш»; ООО «Торговая компания «Европа»; ФИО4; ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»; ООО «Омсклидагромаш».

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2018 по делу № А46-8051/2017 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению третьими лицами за счет ОАО «Мехзавод «Калачинский» денежных средств в пользу ООО «Омскагротехсервис» на основании платежных поручений:

- от 03.07.2017 № 344 на сумму 520 000 руб. 00 коп., от 15.06.2017 № 299 на сумму 790 000 руб. 00 коп., от 13.06.2017 № 277 на сумму 280 000 руб. 00 коп., от 16.05.2017 № 203 на сумму 190 000 руб. 00 коп., от 28.04.2017 № 182 на сумму 240 000 руб. 00 коп., от 04.04.2017 № 167 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 04.04.2017 № 80 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 03.03.2017 № 62 на сумму 450 000 руб. 00 коп., от 21.02.2017 № 76 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 03.02.2017 № 37 на сумму 220 000 руб. 00 коп., от 25.01.2016 № 33 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 18.01.2016 № 28 на сумму 790 000 руб. 00 коп., от 15.01.2016 № 24 на сумму 95 000 руб. 00 коп., от 15.12.2015 № 869 на сумму 92 000 руб. 00 коп., от 14.12.2015 № 867 на сумму 1 225 000 руб. 00 коп., от 10.12.2015 № 863 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 18.11.2015 № 777 на сумму 900 000 руб. 00 коп., от 09.11.2015 № 761 на сумму 3 325 000 руб. 00 коп. (плательщик совместное общество с ограниченной ответственностью «Омсклидагромаш»);

- от 07.06.2017 № 182 на сумму 31 856 руб. 00 коп. (плательщик общество с ограниченной ответственностью «Агротрак»);

- от 27.02.2017 № 22 на сумму 1 908 000 руб. 00 коп. (плательщик общество с ограниченной ответственностью «Русэкспорт»);

- от 06.02.2017 № 15 на сумму 1 012 000 руб. 00 коп. (плательщик индивидуальный предприниматель ФИО2);

- от 12.12.2016 № 5281 на сумму 94 475 руб. 00 коп., от 18.11.2016 № 4971 на сумму 50 512 руб. 00 коп., от 14.11.2016 № 4899 на сумму 654 150 руб. 00 коп., от 31.10.2016 № 708 на сумму 85 549 руб. 50 коп., от 13.10.2016 № 4514 на сумму 85 549 руб. 50 коп., от 10.10.2016 № 447 на сумму 654 150 руб. 00 коп., от 30.09.2016 № 260 на сумму 650 145 руб. 00 коп., от 30.09.2016 № 261 на сумму 375 862 руб. 50 коп., от 24.08.2016 № 3677 на сумму 650 145 руб. 00 коп., от 23.06.2016 № 661 на сумму 375 862 руб. 50 коп., от 21.09.2015 № 3317 на сумму 526 353 руб. 50 коп., от 28.08.2015 № 959 на сумму 526 353 руб. 50 коп., от 26.05.2015 № 1638 на сумму 59 824 руб. 00 коп., от 26.05.2015 № 1639 на сумму 475 507 руб. 51 коп., от 09.04.2015 № 1041 на сумму 59 824 руб. 00 коп., от 09.04.2015 № 1040 на сумму 475 507 руб. 50 коп. (плательщик открытое акционерное общество «Назаровоагроснаб»);

- от 23.11.2016 № 1027 на сумму 330 500 руб. 00 коп., от 18.10.2016 № 908 на сумму 331 000 руб. 00 коп. (плательщик закрытое акционерное общество специализированное предприятие «Алтайагропромкомплект»);

- от 29.08.2016 № 319 на сумму 84 600 руб. 00 коп., от 03.08.2016 № 272 на сумму 81 000 руб. 00 коп., от 13.07.2016 № 224 на сумму 338 400 руб. 00 коп., от 23.06.2016 № 182 на сумму 324 000 руб. 00 коп. (плательщик общество с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника»);

- от 24.08.2016 № 981 на сумму 248 000 руб. 00 коп., от 26.07.2016 № 845 на сумму 992 000 руб. 00 коп. (плательщик общество с ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение «Казачья станица»);

- от 08.07.2016 № 230 на сумму 105 750 руб. 00 коп. (плательщик общество с ограниченной ответственностью «Агро-Машины»);

- от 01.06.2016 № 1390 на сумму 412 150 руб. 00 коп. (плательщик общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОМАШ»);

- от 18.12.2015 № 11 на сумму 399 080 руб. 00 коп., от 13.10.2015 № 39 на сумму 500 000 руб. 00 коп. (плательщик индивидуальный предприниматель ФИО3);

- от 27.11.2015 № 681 на сумму 397 810 руб. 00 коп., от 29.04.2015 № 257 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 09.04.2015 № 217 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (плательщик общество с ограниченной ответственностью «Нейва»);

- от 05.08.2015 № 2638 на сумму 711 000 руб. 00 коп., от 28.07.2015 № 2555 на сумму 79 000 руб. 00 коп., от 29.06.2015 № 1351 на сумму 671 500 руб. 00 коп., от 16.06.2015 № 1222 на сумму 118 500 руб. 00 коп. (плательщик общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Европа»);

- от 30.06.2015 № 495 на сумму 296 177 руб. 01 коп. (плательщик общество с ограниченной ответственностью «АГРИМАКС»);

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Омскагротехсервис» в конкурсную массу ОАО «Мехзавод «Калачинский» 27 419 094 руб. 02 коп. С ООО «Омскагротехсервис» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Омскагротехсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления уполномоченного органа.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ОАО «Мехзавод «Калачинский» постоянно приобретало у ООО «Омскагротехсервис» различные материалы, комплектующие, ТМЦ, непосредственно связанные с ведением производственной деятельности, оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, ни одна из оплаченных должником счетов-фактур не превышает 1% от балансовой стоимости активов ОАО «Мехзавод «Калачинский», должник и ранее осуществлял платежи по счетам ООО «Омскагротехсервис» с просрочкой. Также податель жалобы ссылается на погашение оспариваемыми сделками текущих платежей, равноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов.

К апелляционной жалобе приложены копия контрактов № Ф.2018.4844389, № Ф.2018.506545 (№ 3313), № 25/Э от 12.10.2018, спецификации № 1 (приложение № 1 к контракту № 25/Э от 12.10.2018), ходатайство о приобщении которых с обоснованием уважительных причин непредставления суду первой инстанции не заявлено, в связи с чем данные документы подлежат возвращению ООО «Омскагротехсервис».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, уполномоченный орган представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором указал, что полагает отсутствующим основания для признания сделок недействительными.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.12.2018, представитель ООО «Омскагротехсервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 11.12.2018 был объявлен перерыв до 18.12.2018. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание, продолженное 18.12.2018, было отложено на 16.01.2019. Суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему ФИО6 представить дополнительные пояснения относительно: причин доначисления налогов за 2013-2015 годы, порядка оплаты налогов и имелись ли просрочки оплаты налогов, начисленных с 2013 года, даты выставления первого инкассового платежного поручения к расчетному счету должника, начала (даты) просрочки платежей перед иными контрагентами, наличия текущих требований по состоянию на 03.07.2017 (имевшихся и оставшихся неудовлетворенными к моменту вынесения судебного акта о признании сделок недействительными), достаточности (недостаточности) имущества для удовлетворения требований текущих кредиторов. Кроме того, суд апелляционной инстанции предложил Федеральной налоговой службе в срок до 27.12.2018 указать причины доначисления налогов за 2013-2015 годы, даты выставления инкассовых поручений к счету должника, в чем выражается совершение сделок с причинением вреда кредиторам должника, оспариваемых на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

От уполномоченного органа поступили пояснения, к которым приложены копии решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области № 08-08/02дсп от 17.03.2017, информация об инкассовых поручениях ОАО «Мехзавод «Калачинский» за период с 05.10.2016 по 05.10.2017.

От конкурсного управляющего должника поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

От ООО «Омскагротехсервис» поступил отзыв на дополнительные пояснения, представленные налоговым органом.

В судебном заседании, открытом 16.01.2019, лица, участвующие в деле, поддержали озвученные ранее позиции с учетом поступивших пояснений и отзывов.

Представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии приговора от 01.11.2018 в отношении ФИО7.

Представитель ООО «Омскагротехсервис» возражал против приобщения указанного документа к материалам дела.

Конкурсный управляющий должника оставил вопрос о приобщении к материалам дела вышеуказанного документа на усмотрение суда.

В судебном заседании 16.01.2019 был объявлен перерыв до 21.01.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 21.01.2019, представитель ООО «Омскагротехсервис» пояснил, что приговор от 01.11.2018 в отношении ФИО7 был обжалован и изменен судом апелляционной инстанции в части наказания.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам обособленного спора представленные уполномоченным органом доказательства.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали озвученную до перерыва позицию.

Судебное заседание, продолженное 21.01.2019, было отложено на 12.02.2019. Суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему должника и уполномоченному органу представить полную цифровую раскладку в табличном варианте: размер и виды налогов, начисленных по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Омской области от 17.03.2017 №08-08/2дсп; по каким налогам и на какую сумму решение налоговой было признано необоснованным; какие налоги (пени, штрафы) и в каком размере погашены должником в настоящее время, документы, подтверждающие факт гашения; сколько составляет размер непогашенного остатка задолженности по обязательным платежам, пеням, штрафам, включенным в реестр требований кредиторов по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области от 17.03.2017 №08-08/2дсп. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

От уполномоченного органа поступили письменные дополнения с информацией по налоговым обязательствам ОАО «Мехзавод «Калачинский», начисленных по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области от 17.03.2017 № 08-08/2дсп.

От конкурсного управляющего должника поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу с копиями платёжных поручений о гашении задолженности ОАО «Мехзавод «Калачинский» по НДФЛ.

От ООО «Омскагротехсервис» поступили дополнительные пояснения, с приложением товарных накладных и счетов-фактур.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.02.2018, представителем ООО «Омскагротехсервис» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных доказательств.

Представитель уполномоченного органа возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий должника оставил разрешение вопроса о приобщении представленных ООО «Омскагротехсервис» доказательств на усмотрение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в приобщении данных документов к материалам настоящего обособленного спора отказано, поскольку подателем жалобы не обоснованы уважительные причины невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Указанные документы подлежат возвращению ООО «Омскагротехсервис».

Кроме того, лицами, участвующим в обособленном споре не оспаривалось встречное предоставление должнику со стороны ООО «Омскагротехсервис».

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали озвученную ранее позицию.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований. В части отказа в удовлетворении заявленных требований обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, письменные пояснения и дополнения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2018 года по делу № А46-8051/2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в период с 09.04.2015 по 03.07.2017 вышеперечисленными третьими лицами в счет исполнения обязательств по оплате поставленных ОАО «Мехзавод «Калачинский» товаров на основании писем должника на счет ООО «Омскагротехсервис», минуя расчетный счет должника, перечислены денежные средства в общем размере 27 474 294 руб. 02 коп.

Полагая указанные платежи недействительными сделками как направленные на предпочтительное удовлетворение требований ООО «Омскагротехсервис» в обход требований иных кредиторов, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания части оспариваемых сделок недействительными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 9.1 Постановления № 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 12 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), заявление о признании ОАО «Мехзавод «Калачинский» банкротом принято определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2017.

Следовательно, сделки, совершенные в период с 16.05.2017 по 03.07.2017, охватываются предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве периодом, сделки, совершенные в период с 16.12.2016 по 15.05.2017, – предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве периодом, сделки, совершенные с 09.04.2015 по 15.12.2016 – предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно письму ОАО «Мехзавод «Калачинский» от 03.07.2017 (т. 4, л.д. 147) платёжным поручением от 03.07.2017 № 344 на сумму 520 000 руб. 00 коп. СООО «Омсклидагромаш» оплачены счета-фактуры № 103 от 30.06.2017 на сумму 58 500 руб. 00 коп., № 104 от 30.06.2017 в сумме 138 000 руб. 00 коп., № 107 от 03.07.2017 частично в сумме 323 500 руб.

Учитывая, что данные счета-фактуры датированы после принятия заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 5 Закона о банкротстве и приведенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснениями, приходит к выводу о погашении вышеуказанным платежным поручением текущих требований ООО «Омскагротехсервис» к ОАО «Мехзавод «Калачинский».

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исходя из данных разъяснений доказыванию при оспаривании сделки текущего характера подлежат следующие обстоятельства:

1) сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

2) в результате совершенной сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки;

3) получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

По общим правилам статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела и подателем жалобы не оспаривается, в период совершения оспариваемых сделок генеральным директором ОАО «Мехзавод «Калачинский» являлся ФИО7, который также в указанный период являлся учредителем и участником ООО «Омскагротехсервис» с долей участия в размере 100%.

Изложенное на основании положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, пунктов 1, 2 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», абзаца 29 статьи 4          Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» свидетельствует о вхождении ООО «Омскагротехсервис» и ОАО «Мехзавод «Калачинский» в одну группу лиц, их аффилированности и заинтересованности по отношению друг к другу.

Указанное обстоятельство могло быть расценено в качестве презумпции осведомленности ООО «Омскагротехсервис» о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в случае доказанности наличия данного нарушения.

Однако соответствующие доказательства в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Кроме того, согласно неоспоренному утверждению конкурсного управляющего, по состоянию на 03.07.2017 не удовлетворенные требования по текущим платежам у ОАО «Мехзавод «Калачинский» отсутствуют.

При таких обстоятельствах и в отсутствии оснований полагать иное, указанный платеж не может быть признан недействительным по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям.

Однако указанное обстоятельство с учетом приведенных в пункте 9.1 Постановления № 63 разъяснений не препятствует суду дать его правовую квалификацию и признать его недействительной сделкой  по иному основанию, в частности, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением указанной сделки, а также сделок, совершенных в период с 09.04.2015 по 15.12.2016, уполномоченный орган связывает с удовлетворением требований заинтересованного к должнику ООО «Омскагротехсервис» в обход требований иных кредиторов и обязанности по уплате обязательных платежей.

Из представленных в материалы дела сведений следует и подателем жалобы не оспаривается, что согласно выписке по счету должника, а также информации об инкассовых поручениях ОАО «Мехзавод «Калачинский» за период с 05.10.2016 по 05.10.2017, представленной в материалы дела ФНС России, с 05.10.2016 документы на взыскание обязательных платежей, предъявляемые к счету должника, помещались в картотеку неоплаченных расчетных документов в связи с недостаточностью средств на счете.

С 06.02.2016 имела место просрочка ОАО «Мехзавод «Калачинский» платежей перед ООО «Тепловая компания Калачинская».

Кроме того, решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области № 08-08/02дсп от 17.03.2017 установлена неполная уплата ОАО «Мехзавод «Калачинский» налога на прибыль организаций за 2013, 2014 годы в результате занижения налоговой базы, неполная уплата налога на добавленную стоимость (НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, за 1, 2, 4 кварталы 2014 – 2015 годов в результате иного неправильного исчисления налога, неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом.

Указанные обстоятельства повлекли доначисление недоимки по указанным налогам, в том числе, налогу на прибыль организаций за 2013, 2014 годы, НДС за период с 4 квартал 2013 года, 1, 2, 4 кварталы 2014 и 2015 годов, НДФЛ, а также штрафов и пеней.

При этом из указанного решения следует, что доначисление НДС обусловлено, в том числе, отражением ОАО «Мехзавод «Калачинский» в составе налоговых вычетов по НДС сумм налога по счетам-фактурам ООО «Планета», в отношении которого выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанное лицо имеет лишь формальные признаки юридического лица, у данной организации отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства, офисные и складские помещения. Руководитель и учредитель ООО «Планета» является массовым руководителем (в 21 организации).

Кроме того, налоговым органом установлены обстоятельства, указывающие на невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций по приобретению транспортных средств с учетом времени, места нахождения имущества, отсутствие условий договора доставки автомобилей УАЗ в договорах купли-продажи транспортных средств и документов, подтверждающих факт доставки (транспортировки) автомобилей от ООО «Планета» до ОАО «Мехзавод «Калачинский», регистрацию автомобилей за ОАО «Мехзавод «Калачинский» ранее их приобретения у ООО «Планета».

В результате налоговой проверки установлено неправомерное неперечисление  НДФЛ за 2014-2015 годы. Задолженность за проверяемый период составила 8 271 319 рублей. Установлены также иные нарушения при исчислении и уплате налогов.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, применяемой в данном случае по аналогии, в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, не влияет на день окончания налогового периода, а, следовательно, и на момент возникновения обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае иная причина прекращения ОАО «Мехзавод «Калачинский» исполнения обязательств перед ООО «Тепловая компания Калачинская» и неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет подателем жалобы и конкурсным управляющим должника не представлена.

Оснований полагать, что вышестоящим налоговым органом размер доначисленных налогов, а также пеней и штрафов был уменьшен в связи с исключением определенных периодов, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок полностью или в определенной части, суду апелляционной инстанции не представлено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2017 по делу № А46-13018/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2018, отказано в удовлетворении требований ОАО «Мехзавод «Калачинский» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области № 08-08/02дсп от 17.03.2017.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок, совершенных в период с 09.04.2015 по 15.12.2016 и 03.07.2017, признаков неплатежеспособности, о которых ОАО «Мехзавод «Калачинский» в лице его руководителя не могло не знать с учетом обстоятельств, послуживших основанием для доначисления налогов.

Совершение указанных сделок в пользу аффилированного лица в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности свидетельствует о наличии у сделок, совершенных в период с 09.04.2015 по 15.12.2016 и 03.07.2017, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Осведомленность ООО «Омскагротехсервис» о наличии указанной цели презюмируется ввиду его аффилированности по отношению к должнику и подателем жалобы не опровергнута.

Аффилированные лица ООО «Омскагротехсервис» и должник неправомерно использовали механизм перечисления денежных средств, минуя счет расчетный счет должника, что не могло не причинить вред кредиторам.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Факт получения должником равноценного встречного предоставления со стороны ООО «Омскагротехсервис» в счет осуществленных в его пользу платежей лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между тем, из представленных уполномоченным органом и неоспоренных подателем жалобы сведений следует, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы уплачена лишь недоимка ОАО «Мехзавод «Калачинский» по НДФЛ в размере 4 660 487 руб. 35 коп.

Недоимка по налогу на прибыль в размере 54 175 руб. (в том числе, 5 418 руб. – подлежащие уплате в федеральный бюджет, 48 757 руб. – в бюджет субъекта РФ), пени за неполную уплату данного налога в размере 19 740 руб. 55 коп. (в том числе, 1 899 руб. 14 коп. – в федеральный бюджет, в 17 841 руб. 41 коп. – в бюджет субъекта РФ), штраф за неполную уплату данного налога в размере 10 835 руб. (в том числе, 1 083 руб. 60 коп. – в федеральный бюджет, 9 751 руб. 40 коп. – в бюджет субъекта РФ); недоимка по НДС в размере 1 176 724 руб., пеня за неперечисление данного налога в размере 431 239 руб. 91 коп.; недоимка по НДФЛ в размере 3 610 831 руб. 65 коп., пеня за неперечисления данного налога в размере 2 069 917 руб. 57 коп., штраф за неперечисления данного налога в размере 1 169 698 руб. 06 коп. не были погашены ОАО «Мехзавод «Калачинский».

Согласно представленным конкурсным управляющим должника и неоспоренным лицами, участвующими в деле, сведениям, в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа, основанные на решении Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области № 08-08/02дсп от 17.03.2017 в сумме 8 543 161 руб. 73 коп., в том числе, в том числе, во вторую очередь 3 610 831 руб. 65 коп., в 3 очередь – 1 230 899 руб. основного долга, 3 701 431 руб. 08 коп. неустойки.

Кроме того, согласно представленной уполномоченным органом копии приговора Калачинского городского суда Омской области от 01.11.2018 установлено, что с 15.11.2016 по 07.07.2017 на расчетные счета ОАО «Мехзавод «Калачинский» были выставлены инкассовые поручения на бесспорное взыскание и перечисление налогов в бюджет Российской Федерации на общую сумму 5 495 369 руб.

Искам В.Я., действуя умышленно, достоверно зная о наличии у предприятия просроченной задолженности по уплате налогов, выставлении налоговым органом инкассовых поручений и приостановлении операций по расчетным счетам ОАО «Мехзавод «Калачинский», с целью сокрытия денежных средств и воспрепятствования принудительному взысканию недоимки, в нарушение статей 45, 143, 174 НК РФ, ч. 2 ст. 855 ГК РФ, распоряжался денежными средствами предприятия, производя расчеты с контрагентами через расчетные счета дебиторов предприятия – СООО «Омсклидагромаш» и ООО «Омскагротехсервис».

С этой целью в период с 03.02.2017 по 12.07.2017 Искам В.Я. давал указания подчиненным сотрудникам об изготовлении и направлении распорядительных писем о производстве расчетов с кредиторами ОАО «Мехзавод «Калачинский» через расчетные счета указанных обществ, минуя расчетные счета предприятия.

На основании распорядительных писем, подписанных генеральным директором ФИО7 либо по его указанию исполнительным директором ФИО8, который не был осведомлен о его преступных намерениях, за указанный выше период, СООО «Омсклидагромаш» и ООО «Омскагротехсервис» на расчетные счета контрагентов ОАО «Мехзавод «Калачинский» были перечислены денежные средства с назначением платежа «За ОАО «Мехзавод «Калачинский» на общую сумму 34 759 992 руб. 25 коп., которые в случае их направления на расчетные счета ОАО «Мехзавод «Калачинский» были бы списаны в бесспорном порядке на полное погашение образовавшейся недоимки по налогам.

Таким образом, имея финансовую возможность погасить задолженность по налогам, Искам В.Я. умышленно сокрыл от налоговых органов денежные средства организации в крупном размере на общую сумму 5 495 369 руб., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, тем самым, лишив государственные органы возможности произвести принудительное взыскание возникшей у ОАО «Мехзавод «Калачинский» задолженности по уплате налогов.

По утверждению представителя ООО «Омскагротехсервис», вышеуказанный приговор изменен в части назначенного наказания посредством исключения наказания в виде дисквалификации.

Ввиду отсутствия сведений об отмене приговора в остальной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что апелляционный суд при его пересмотре пришел к выводу об отсутствии состава преступления в инкриминируемых деяниях, отсутствии вины указанного лица в совершенном преступлении либо наличии иных обстоятельств, опровергающих установленные приговором.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершение оспариваемых сделок в период с 09.04.2015 по 15.12.2016 и 03.07.2017 воспрепятствовало возможности уполномоченных органов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, заявителем доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о совершении указанных сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В результате совершения остальных оспариваемых сделок ООО «Омскагротехсервис» может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В условиях установленного выше обстоятельства включения в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа, основанных на решении Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области № 08-08/02дсп от 17.03.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности также в период с 16.12.2016 по 15.05.2017, охватываемый положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Осведомленность ООО «Омскагротехсервис» об указанных обстоятельствах, презюмируемая в силу его аффилированности по отношению к должнику, в рамках настоящего обособленного спора не опровергнута.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделок, совершенных в период с 16.12.2016 по 15.05.2017, по предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве основанию.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вместе с тем, в пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с приведенными в абзаце 6 пункта 14 Постановления № 63 разъяснениями совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, доводы о совершении в период с 09.04.2015 по 15.12.2016 оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не исключают возможность признания их недействительными по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

Согласно представленной в материалы дела конкурсным управляющим копии бухгалтерского баланса ОАО «Мехзавод «Калачинский» (т. 6, л.д. 23 – 24) на 31.12.2015 стоимость активов должника составляла 68 507 тыс. руб., на 31.12.2016 – 64 541 тыс. руб., в связи с чем 1% от стоимости активов на последние отчетные даты, предшествующие совершению оспариваемых сделок в период с 16.12.2016 по 31.12.2016 составил 685 070 руб., в период с 01.01.2017 по 15.06.2017 – 645 410 руб.

Совершенный в период с 16.12.2016 по 31.12.2016 платеж в размере 399 080 руб. (платежное поручение от 18.12.2015 № 11, плательщик – ИП ФИО3), не превышает 1% от стоимости активов на дату 31.12.2015.

Совершенные в период с 01.01.2017 по 15.06.2017 платежи в совокупности превышают 1% от стоимости активов на дату 31.12.2016.

Из материалов настоящего обособленного спора следует и подателем жалобы не оспаривается, что большая часть оспариваемых платежей, относящихся к периоду после 16.12.2016, совершены со значительной просрочкой, в том числе: 

платеж СООО «Омсклидагромаш» (платежное поручение № 37 от 03.02.2017) в сумме 220 000 руб. 00 коп. направлен на оплату счета-фактуры № 50 от 31.05.2016, № 64 от 30.06.2016, № 93 от 29.07.2016, № 129 от 31.08.2016; платеж в сумме 950 000 руб. 00 коп. (платежные поручения № 76 от 21.02.2017, № 62 от 30.03.2017) направлен на оплату счета-фактуры № 99 от 31.12.2014, № 11 от 30.01.2015, № 18 от 27.02.2015, № 30 от 31.03.2015, № 62 от 30.04.2015, № 91 от 29.05.2015, № 127 от 30.06.2015, № 158 от 05.08.2015; платеж в сумме 300 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 167 от 04.04.2017) направлен на оплату счета-фактуры № 69 от 05.07.2016, № 83 от 22.07.2016, № 125 от 30.08.2016; платеж в сумме 730 000 руб. 00 коп. (платежные поручения № 80 от 04.04.2017, № 182 от 28.04.2017, № 203 от 16.05.2017) направлен на оплату счета-фактуры № 158 от 05.08.2015, № 173 от 31.08.2015, № 192 от 30.09.2015, № 200 от 31.10.2015, № 214 от 30.11.2015, № 219 от 31 12.2015, № 4 от 31.01.2016; платеж в сумме 1 070 000 руб. 00 коп (платежные поручения № 277 от 13.06.2017, № 299 от 15.06.2017) направлен на оплату счета-фактуры № 4 от 31.01.2016, № 10 от 29.02.2016, № 32 от 29.04.2016, № 51 от 31.05.2016, № 65 от 30.06.2016, № 94 от 29.07.2016, № 130 от 31.08.2016;

платеж ООО «Русэкспорт» (платежное поручение № 22 от 27.02.2017) в сумме 1 908 000 руб. 00 коп. направлен на оплату счета-фактуры № 30 от 26.04.2016, № 83 от 22.07.2016, № 102 от 08.08.2016, № 106 от 09.08.2016, № 125 от 30.08.2016, № 135 от 05.09 2016 № 147 от 12.09.2016;

платеж ИП ФИО2 (платежное поручение № 15 от 06.02.2017) в сумме 1 012 000 руб. 00 коп. направлен на оплату счета-фактуры № 61 от 22.06.2016, № 119 от 24.08.2016, №125 от 30.08.2016;

платеж ООО «Агротрак» (платежное поручение № 182 от 07.06.2017) в сумме 31 856 руб. 00 коп. направлен на оплату счета-фактуры № 131 от 01.09.2016.

Ссылаясь на то, что ОАО «Мехзавод «Калачинский» ранее неоднократно осуществляло платежи в пользу ООО «Омскагротехсервис» с просрочкой, последнее не представило доказательств того, что до наступления шестимесячного периода подозрительности должник оплачивал оказанные ему или иным контрагентам товары, работы, услуги, допуская просрочку, сопоставимую с оспариваемыми платежами, то есть того, что должником неоднократно в течение продолжительного времени, не в условиях неплатежеспособности, совершались аналогичные сделки.

Кроме того, как указано уполномоченным органом и подателем жалобы не оспаривается, по расчетному счету должника осуществлялись платежи в пользу иных лиц (в том числе, ООО «Омскагротехсервис») в размере 87 571 524 руб. 15 коп, связанные с обычной хозяйственной деятельностью должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве возможность отказа в удовлетворении требований о признании сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, направлена на защиту прав добросовестных контрагентов должника, неоднократно ранее совершавших аналогичные сделки на схожих условиях.

Между тем, оспариваемые сделки в виде осуществления расчетов по обязательствам должника третьими лицами в счет исполнения обязательств по оплате поставленных должником товаров, как изложенного выше, были направлены в обход расчетного счета должника, при неисполнении обязанности по уплате налоговых платежей и имевшейся с 05.10.2016 картотеки неоплаченных расчетных документов в связи с недостаточностью средств на счете.

Следовательно, причиной совершения оспариваемых сделок являлось намеренное недобросовестное поведение ОАО «Мехзавод «Калачинский», а не обстоятельства, возникающие в процессе обычной хозяйственной сделки.

При таких обстоятельствах и в отсутствии оснований полагать иное оспариваемые сделки не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем удовлетворение заявленных требований не может быть признано необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2018 года по делу № А46-8051/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина