ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225236/16

город Москва

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца ОАО «ЭнергосбытТ Плюс»

от ответчика ООО «ЭнергоЭффективность» - ФИО1, дов. от 01.06.17

от третьего лица ОАО Банк «Народный кредит»,

рассмотрев 26 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО «ЭнергоЭффективность»

на решение от 04 апреля 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Гараевой Н.Я.,

на постановление от 14 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

по иску ОАО «ЭнергосбытТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «ЭнергоЭффективность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ОАО Банк «Народный кредит» (ИНН 

<

***>)

о взыскании вексельного долга в размере 502 853 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭнергоЭффективность» (далее - ответчик) о взыскании вексельного долга в размере 502 853 руб. 18 коп.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО Банк «Народный кредит» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЭнергоЭффективность» в пользу ООО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана вексельная задолженность в размере 415 646 руб. 04 коп., а также расходы по госпошлине в размере 1 900 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, ответчик – ООО «ЭнергоЭффективность» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика – ООО «ЭнергоЭффективность» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

           Как установлено судами и следует из представленных доказательств, истец является держателем простого векселя третьего лица ОАО Банк «Народный кредит» серии НК № 0004997 на сумму 502 853 руб. 18 коп., дата составления 17.09.2012, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 04.08.2018.

Индоссантом по указанному векселю является ответчик.

Согласно статье 143 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам. Ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии со статьей 142 ГК РФ,  с передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности; ценными бумагами (и векселем в том числе) являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение о переводном и простом векселе), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Указанные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах -статьями 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ.

           Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 по делу № А40-171160/2014 третье лицо ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), истец, руководствуясь статьями 43, 47, 48, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, статьей 147 ГК РФ, обратился с заявленными требованиями в суд, указывая, что спорный вексель имеет срок платежа по предъявлении, но не ранее 04.08.2018. С учетом нормы пункта 34 Положения о переводном и простом векселе день срока платежа по векселю наступил  08.12.2015, поскольку решение о признании банка банкротом принято 08.12.2014.

Оценив представленные в дело доказательства (договор купли-продажи ценных бумаг от 01.10.2014 и спорный вексель, оригинал, которого представлялся на обозрение в судебном заседании суда первой инстанции), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о правомерности владения истцом векселем.

При этом судами указано, что простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 146 ГК РФ права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи-индоссамента. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссанта.

Согласно пунктам 11, 77 Положения о переводном и простом векселе всякий переводный или простой вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

При этом в силу пункта 16 Положения о переводном и простом векселе законным векселедержателем является лицо, у которого находится вексель, если данное лицо основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. В  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что если последний индоссамент является бланковым, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится. Данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Суды указали, что ответчик  не представил доказательств отсутствия у него задолженности и доказательств, опровергающих доводы истца.

Статья 43 Положения о переводном и простом векселе представляет векселедержателю право обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных по векселю лиц раньше наступления срока платежа, в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, а также в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

Статья 48 Положения о переводном и простом векселе прямо предусматривает, что если иск предъявляется до наступления срока платежа, то из вексельной суммы удерживается учетный процент. Этот учетный процент исчисляется согласно официальной учетной ставке (банковской ставке), существующей в месте жительства векселедержателя на день предъявления иска.

Указанное положение не содержит каких-либо оговорок в части неприменения в связи с признанием векселедателя несостоятельным (банкротом). Следовательно, правовая позиция в части приоритетного применения судами законодательства Российской Федерации о банкротстве над положениями иных норм права при рассмотрении арбитражных дел вне рамок дела о признании должника несостоятельным (банкротом), изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 306-КГ15-15500, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и содержание правового регулирования рассматриваемых правоотношений, не исключает возможность досрочного предъявления векселя не самому должнику (векселедателю), а непосредственно индоссанту - лицу, которое не признано несостоятельным (банкротом), причем в течение трехлетнего  срока исковой давности.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положений, исключающих необходимость соблюдения или о неприменении указанных выше требований статьи 48 Положения о переводном и простом векселе. Таким образом, истец не может быть освобожден от применения такого удержания лишь в связи с тем, что векселедатель признан несостоятельным (банкротом) и, как следствие, из вексельной суммы, предъявленной истцом по настоящему делу, подлежит удержанию учетный процент.

Суд апелляционной инстанции пришёл к  выводу о том, что с учетом срока платежа спорного векселя - по предъявлении, но не ранее 04.08.2018 и предъявления искового требования 09.11.2016, при процентной ставке в размере 10% годовых, размер подлежащего удовлетворению требования по рассматриваемому спору равен 415 646 руб. 04 коп. В части уменьшения суммы задолженности судебные акты не оспариваются.

Заявитель кассационной жалобы считает, что, поскольку годичный срок предъявления требований к  банку пропущен, то и к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности. Данный довод противоречит действующему законодательству, о чем указали суды.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года по делу № А40-225236/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Д. Денисова

Судьи: С.В. Краснова

С.В. Нечаев