ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7288/2018

г. Челябинск

11 июля 2018 года

Дело № А76-17781/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 по делу № А76-17781/2017 (судья Строганов С.И.).

В заседании приняли участие:

- представитель ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 12.09.2017) (до перерыва);

- представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат №2» ФИО3 (удостоверение адвоката, протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат №2» от 07.05.2018) (после перерыва);

- представитель единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Град» ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 07.04.2017);

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Град» ФИО6 (паспорт, копия определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 по делу №А76-14223/2015) (до перерыва);

- представитель арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат» ФИО7 - ФИО8 (доверенность от 17.10.2017, доверенность от 04.07.2018 №1/18).

 

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, заявитель по делу о банкротстве, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Хладокомбинат 2», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.07.2017 в отношении должника возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 07.11.2017 (резолютивная часть от 30.10.2017) в отношении ООО «Хладокомбинат 2» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – временный управляющий ФИО7).

Общество с ограниченной ответственностью «Град» (далее – ООО «Град») в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 5 172 060,76 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 (резолютивная часть от 16.03.2018) требование ООО «Град» удовлетворено.

Представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат №2» ФИО2 (далее – представитель участников должника ФИО2) не согласилась с определением суда от 27.04.2018 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что согласно акту сверки за период с января 2013 года по апрель 2016 года ООО «Хладокомбинат 2» произвело погашение долга ООО «Град» в размере 1 322 025 руб. Указанные обстоятельства суду первой инстанции не были известны, что повлекло вынесение необоснованного решения и искусственное увеличение задолженности. Повторное взыскание ранее оплаченной задолженности является незаконным и необоснованным (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 28.06.2018.

К апелляционной жалобе заявитель приложил акт сверки взаимных расчетов за период январь 2013 года по апрель 2016 года, протокол общего собрания участников ООО «Хладокомбинат № 2», протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания ООО «Град» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№29361 от 29.06.2018), который приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании представители ФИО4, ФИО2 заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью подготовки акта сверки взаимных платежей, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку оснований, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Протокольным определением суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.07.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Тихоновского Ф.И., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представители ФИО4, ФИО2 заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва на основании статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для удовлетворения заявленных ходатайств не имеется, поскольку в материалы дела представлены все необходимые доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2017 по делу №76-20976/2017 с ответчика ООО «Хладокомбинат № 2» в пользу истца - ООО «Град» взыскана сумма долга в размере 624 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 876,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с 20.01.2017 по день исполнения решения суда исходя из суммы основного долга в размере 624 000 руб., по день фактического погашения задолженности.

Указанное решение вступило в законную силу 28.02.2017, выдан исполнительный лист серии ФС №011003218.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 29.10.2017 начислены в размере 44 184,33 руб. 

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил сумму 138 060,76 руб. (93 876,43 + 44 184,33).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 по делу № А76-14223/2015 признана недействительной сделка: акт зачета взаимных требований от 11.01.2016, подписанный между ООО «Град» и ООО «Хладокомбинат 2» на сумму 4 410 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО «Град» перед ООО «Хладокомбинат 2» в размере 4 410 000 руб. по договорам займа: 12 от 07.11.2014, №10 от 06.10.2014, №8 от 04.09.2014, №3 от 03.06.2014, № 4 от 02.07.2014, №- от 05.02.2014, № 1 от 04.04.2014, №7 от 22.08.2014, №6 от 05.08.2014, № 11 от 09.10.2014, №2 от 06.05.2014 от 03.04.2014 №01/И; в виде восстановления обязательства ООО «Хладокомбинат 2» перед ООО «Град» в размере 4 410 000 руб. по договору об уступке прав требования от 11.01.2016.

Судом установлено, что между должником и ответчиком подписан договор об уступке права требования от 11.01.2016, по условиям которого ООО «Град» передало, а ООО «Хладокомбинат 2» приняло право требования к ФИО4, по обязательству, вытекающему из договоров займа на сумму 4 410 000 руб. 

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебными актами, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5 172 060,76 руб.

Удовлетворяя заявленное кредитором требование, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, никем не оспорена.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При этом пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из материалов дела следует, что наличие и размер задолженности ООО «Хладокомбинат 2» перед ООО «Град» в размере 762 060,76 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2017 по делу №76-20976/2017 о взыскании задолженности. Указанный судебный акт никем не оспорен. Доказательства исполнения указанного судебного акта в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Таким образом, оснований для признания требования в указанной части необоснованным у суда первой инстанции не имелось.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 по делу № А76-14223/2015 признана недействительной сделка: акт зачета взаимных требований от 11.01.2016, подписанный между ООО «Град» и ООО «Хладокомбинат 2» на сумму 4 410 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО «Град» перед ООО «Хладокомбинат 2» в размере 4 410 000 руб. по договорам займа: 12 от 07.11.2014, №10 от 06.10.2014, №8 от 04.09.2014, №3 от 03.06.2014, № 4 от 02.07.2014, №- от 05.02.2014, № 1 от 04.04.2014, №7 от 22.08.2014, №6 от 05.08.2014, № 11 от 09.10.2014, №2 от 06.05.2014 от 03.04.2014 №01/И; в виде восстановления обязательства ООО «Хладокомбинат 2» перед ООО «Град» в размере 4 410 000 руб. по договору об уступке прав требования от 11.01.2016.

Указанная сделка подписана руководителями кредитора и должника.

Из пояснений конкурсных управляющих следует, что ими была проведена сверка наличия взаимной задолженности по имеющимся у них документам, оснований возражать по сумме сделки – зачета от 11.01.2016, у них не имеется.

В суд апелляционной инстанции представитель учредителей должника представил акт сверки взаимных расчетов за период январь 2013 года по апрель 2016 года.

Между тем, указанный документ не подтвержден первичной документацией, конкурсный управляющий факт передачи ему документов руководителем должника отрицает, ссылается на то, что поступление денежных средств должнику в размере, указанном подателем жалобы, не установлено, из выписок по счету не следует.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что спорный акт сверки составлен за период с января 2013 года по апрель 2016 года. Между тем, последний платеж, учтенный в акте сверки, датирован 31.12.2015, то есть до совершения оспариваемой сделки (11.01.2016). При наличии первичной документации, изложенные в нем сведения, должны были быть учтены руководителями должника при проведении зачета. 

Сведений о погашении задолженности после 11.01.2016 в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах требование в размере 4 410 000 руб. также правомерно признано судом обоснованным.

При этом следует учитывать, что в случае обнаружения первичной документации, сведений о частичном погашении долга, конкурсный управляющий должника не лишен возможности совершить предусмотренные законом действия в целях внесения соответствующих изменений в реестр требований кредиторов.

В силу  изложенного, поскольку задолженность должника в заявленной сумме установлена судебным актом, подтверждена надлежащими доказательствами, сведений о погашении задолженности полностью или в части, не имеется, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Град» обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности определения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 по делу № А76-17781/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина 

 

                                                                                          Ф.И. Тихоновский