АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-10495/2020

город Кемерово

15 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола без использования средств аудиозаписи 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в предварительном и открытом судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «ПромТехПроект», г.Тверь, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», г. Юрга,  ОГРН 

<

***>

о взыскании 1 300 000 руб. задолженности, 22 880 руб. пени, 

треть лицо:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» ФИО2,

в отсутствие представителей сторон,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехПроект» (далее – ООО «ПромТехПроект», истец) обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – ООО «Юргинский машзавод», ответчик)  о взыскании 1 300 000 руб. задолженности по договорам №№ 08-976/2019 от 03.09.2019, 08-978/2019 от 03.09.2019.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.06.2020. 

Стороны, надлежащим образом уведомленные в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся в деле документам

Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей, суд завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ перешел к основному судебному заседанию и рассмотрел дело по существу, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле. 

Из положений части 3 статьи 156 АПК РФ следует, что неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

03.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод»  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехПроект»  (подрядчик) заключены договор № 08-976/2019, предметом которого является выполнение подрядчиком экспертизы промышленной безопасности, включая обследование, оценку технического состояния и разработку рекомендаций по дальнейшей эксплуатации здания главного корпуса ТЭЦ (в осях А (А1) ÷Жˈ; 1-24) инв. № 1036, находящегося на территории ООО «Юргинский машзавод», и договор № 08-978/2019, предметом которого является выполнение подрядчиком экспертизы промышленной безопасности, включая обследование, оценку технического состояния и разработку рекомендаций по дальнейшей эксплуатации здания цеха № 11 инв. № 2006, находящегося на территории ООО «Юргинский машзавод».

Согласно пункту 2.1 договора № 08-976/2019 от 03.09.2019 стоимость работ по договору определяется на основании сметы № 1 (Приложение № 2). Смета согласовывается и подписывается уполномоченными лицами, а также скрепляется печатями сторон. Смета является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии со сметой составляет 850 000 руб., в том числе НДС 20%. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 08-978/2019 от 03.09.2019 стоимость работ по договору определяется на основании сметы № 1 (Приложение № 2). Смета согласовывается и подписывается уполномоченными лицами, а также скрепляется печатями сторон. Смета является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии со сметой составляет 450 000 руб., в том числе НДС 20%. 

В пункте 2.2 вышеуказанных договоров стороны согласовали, что расчеты осуществляются на основании акта выполненных работ, а также счет-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, возможны иные способы расчетов, не противоречащие нормам действующего законодательства, в том числе векселями сбербанка РФ, с отсрочкой платежа 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору. 

Работы на сумму 1 300 000 руб. подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами договора актами о приемке выполненных работ №№ 39 от 28.11.2019, 38 от 28.11.2019, подписанными сторонами без замечаний и возражений. 

Вместе с тем, обязательство по оплате ответчиком не исполнено.

В претензии исх. № ПТП-36/20 от 24.01.2020 (получена адресатом 04.02.2020),  ООО «ПромТехПроект» просило ООО «Юргинский машзавод» в течении пяти дней с даты получения претензии оплатить задолженность, однако, задолженность за выполненные работы не оплачена, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Юргинский машзавод».

Определением арбитражного суда от 24.12.2019 (определение в полном объеме изготовлено 25.12.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу  о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Требования кредиторов по текущим платежам  согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве  не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу этой нормы текущими  являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах  по денежным обязательствам в деле о банкротстве » следует, что денежные обязательства, а также требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ, вследствие неисполнения которых истцом заявлены требования к ответчику, возникли  после принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) (акты от 28.11.2019), настоящие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора подряда, правовое регулирование которых определено параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Обстоятельство выполнения работ по договору подтверждено двусторонними актами, ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты в материалы дела не  представлено. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании 1 300 000 руб. долга признано судом подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 22 880 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28.12.2019 по 24.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.6  договоров №№ 08-976/2019 от 03.09.2019, 08-978/2019 от 03.09.2019, в случае нарушения одной из сторон своих обязательств другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства. 

Истцом неустойка рассчитана за период с 28.12.2019 по 24.03.2020.

Между тем,  при расчете пени истцом не применены положения статей 190, 193 ГК РФ , а именно если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По расчету суда неустойка за период с 31.12.2019 по 24.03.2020 неустойка составит 22 100 руб., в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки  подлежат удовлетворению частично, в сумме 22 100 руб. 

В  силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехПроект» 1 300 000 руб. задолженности по договорам №08-976/2019 от 03.09.2019 и №08-978/2019 от 03.09.2019, 22 100 рублей неустойки по состоянию на 24.03.2020, всего – 1 322 100 рублей, а также 26 213,50 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                       К.В. Козина