АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6039/20 

Екатеринбург 

04 октября 2023 г. Дело № А47-8897/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соловцова С.Н., судей Калугина В.Ю., Шавейниковой О.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.  рассмотрел в судебном заседании путем использования систем  веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Банк «Траст» на определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 07.03.2023 по делу № А47-8897/2019 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие  представитель общества с ограниченной ответственностью «Колос» –  ФИО1 (доверенность от 29.03.2023).  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского  округа принял участие представитель публичного акционерного общества  Национальный банк «Траст» – ФИО2 (доверенность от 02.12.2020   № 11-СА/2020).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2019  общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное  предприятие «Колос» (далее – общество «СП «Колос», должник) признано  несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного  производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3,  управляющий).  

Конкурсный управляющий Шатурма М.В. 16.10.2020 обратился в  арбитражный суд с заявлением со следующими требованиями (с учетом  принято судом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

1. Признать недействительным договор уступки прав и обязанностей по  договору аренды (цессии) от 24.12.2018 № 5095, заключенный между  обществом «СП «Колос» и обществом с ограниченной ответственностью  «Колос» (далее – общество «Колос»), применив последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника прав  аренды земельного участка с кадастровым номером 56:26:0000000:5095.  

2. Признать недействительным договор уступки прав и обязанностей по  договору аренды (цессии) от 24.12.2018 № 7-К, заключенный обществом «СП  «Колос» и обществом «Колос», применив последствия недействительности  сделки в виде возврата в конкурсную массу должника прав аренды земельного  участка с кадастровым номером 56:26:0716001:7.  

3. Признать недействительным договор уступки прав и обязанностей по  договору аренды (цессии) от 24.12.2018 № 7-Н, заключенный между обществом  «СП «Колос» и обществом «Колос», применив последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника прав  аренды земельного участка с кадастровым номером 56:26:0911001:7.  

4. Признать недействительным договор уступки прав и обязанностей по  договору аренды (цессии) от 24.12.2018 № 28/9, заключенный между  обществом «СП «Колос» и обществом «Колос», применив последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника прав  аренды земельного участка с кадастровым номером 56:26:2008001:28.  

5. Признать недействительным договор уступки прав и обязанностей по  договору аренды (цессии) от 24.12.2018 № 3/16, заключенный между  обществом «СП «Колос» и обществом «Колос», применив последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника прав  аренды земельного участка с кадастровым номером 56:26:2011001:3.  

6. Признать недействительным договор уступки прав и обязанностей по  договору аренды (цессии) от 24.12.2018 № 5/18, заключенный между  обществом «СП «Колос» и обществом «Колос», применив последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника прав  аренды земельного участка с кадастровым номером 56:26:2013001:5.  

7. Признать недействительным договор уступки прав и обязанностей по  договору аренды (цессии) от 24.12.2018 № 88/17, заключенный между  обществом «СП «Колос» и обществом «Колос», применив последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества «СП  «Колос» прав аренды земельного участка с кадастровым номером  56:26:2015001:88.  

8. Признать недействительным договор уступки прав и обязанностей по  договору аренды (цессии) от 24.12.2018 № 6/15, заключенный между  обществом «СП «Колос» и обществом «Колос», применив последствия  

недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника прав  аренды земельного участка с кадастровым номером 56:26:2017001:6.  

9. Признать недействительным договор уступки прав и обязанностей по  договору аренды (цессии) от 24.12.2018 № 25/19, заключенный между  обществом «СП «Колос» и обществом «Колос», применив последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника прав  аренды земельного участка с кадастровым номером 56:26:2018001:25.  

10. Признать недействительным договор уступки прав и обязанностей по  договору аренды (цессии) от 24.12.2018 № 1/18, заключенный между  обществом «СП «Колос» и обществом «Колос», применив последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника прав  аренды земельного участка с кадастровым номером 56:26:2019001:1.  

11. Признать недействительным договор уступки прав и обязанностей по  договору аренды (цессии) от 24.12.2018 № 6/12, заключенный между  обществом «СП «Колос» и обществом «Колос», применив последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника прав  аренды земельного участка с кадастровым номером 56:26:2021001:6.  

12. Признать недействительным договор уступки прав и обязанностей по  договору аренды (цессии) от 24.12.2018 № 12-8/13ГТС, заключенный между  обществом «СП «Колос» и обществом «Колос», применив последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника прав  аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 56:26:2021001:12,  56:26:2021001:8.  

13. Признать недействительным договор уступки прав и обязанностей по  договору аренды (цессии) от 24.12.2018 № 19/1, заключенный между  обществом «СП «Колос» и обществом «Колос», применив последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника прав  аренды земельного участка с кадастровым номером 56:26:2025007:19.  

14. Признать недействительным договор уступки прав и обязанностей по  договору аренды (цессии) от 24.12.2018 № 20/2, заключенный между  обществом «СП «Колос» и обществом «Колос», применив последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника прав  аренды земельного участка с кадастровым номером 56:26:2025007:20.  

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в рассмотрении спора в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена Администрация Саракташского района  Оренбургской области.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.07.2023, в удовлетворении заявленных  управляющим требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского  округа, публичное акционерное общество «Банк «Траст» (далее – общество  «Банк «Траст», Банк, кредитор) просит отменить определение суда первой  

инстанции от 07.03.2023 и постановление апелляционного суда от 17.07.2023 и  направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что вывод судов о  надлежащей компенсации ответчиком имущественного вреда правам  кредиторов, причиненных заключением договоров цессии, сделан без учета  фактических обстоятельств и имеющих в материалах дела доказательств.  Оспариваемые договоры заключены между аффилированными лицами с целью  причинения имущественного вреда кредиторам, что участвующими в  обособленном споре лицами, не оспаривалось. По мнению подателя жалобы,  судами обеих инстанций при рассмотрении спора следовало принять во  внимание ответ оценки рыночной стоимости имущества должника,  подготовленную отделом залогов и активов Банка, как наиболее приближенную  к рыночной стоимости. Податель жалобы считает, что признание оспариваемых  договоров недействительности привело бы к реализации имущества на торгах  по более высокой цене, чем представленное обществом «Колос» добровольное  возмещение, так как рынок обращения земельных участков в Оренбургской  области является активным. Банк в кассационной жалобы отмечает, что  итоговая цена реализации прав аренды земельных участков могла быть  существенно выше, чем стоимость указанных прав аренды, определяемая в  рамках повторной судебной экспертизы. Действия ответчика по перечислению  дельты стоимости договорной и рыночной цены не могу влечь восстановления  имущественных прав кредиторов последнего.  

Податель жалобы также обращает внимание на необоснованный отказ  судов в назначении повторной оценочной экспертизы, отмечая, что выводы  судом основаны на предположениях, не являются основанием для отказа в  удовлетворении вышеуказанного ходатайства, так как, по мнению заявителя  жалобы, в принятых арбитражными судами экспертных заключениях  содержаться существенные нарушения, приведшие к неверным выводам судов.  Сам по себе факт определения экспертами стоимости имущества в одной  ценовой категории не исключает наличие нарушений.  

В кассационной жалобе заявитель пояснил, что вывод судов о  недопустимости квалификации оспариваемых сделок со ссылкой на пункт 22  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021),  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  07.04.2021, ошибочен, поскольку приведенные разъяснения Верховного Суда  Российской Федерации не исключают возможности квалификации сделок с  одним и тем же аффилированным лицом как единую цепочку сделок,  направленных на вывод активов должника. Отчуждение разного по  характеристикам имущества в пользу одного лица свидетельствует о наличии  признаков единой цепочки сделок.  

Общество «Колос» в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

В возражениях (письменных пояснениях) на отзыв общества «Колос»  Банк поддержал доводы кассационной жалобы, просит суд округа отменить  обжалуемые судебные акты и удовлетворить жалобу.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как уже ранее указывалось, решением суда первой инстанции общество  «СП «Колос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО3  

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства  управляющим из анализа выписок по расчетному счету должника выявлены  договоры уступки прав и обязанностей по договора аренды (далее – договоры  цессии).  

Согласно условиям оспариваемых договоров цедент уступает права и  обязанности в отношении спорных земельных участков с кадастровыми  номерами: 56:26:0000000:5095, 56:26:0716001:7, 56:26:0911001:7,  56:26:2008001:28, 56:26:2011001:3, 56:26:2013001:5, 56:26:2015001:88,  56:26:2017001:6, 56:26:2018001:25, 56:26:2019001:1, 56:26:2021001:6,  56:26:2021001:8, 56:26:2025007:19, 56:26:2025007:20 (пункт 1.1 договоров  цессии).  

За уступаемое право аренды земельных участков цессионарий уплачивает  цеденту денежные средства в размере 10 000 руб. (пункт 3.1. договоров цессии).  

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки представляют собой единую  сделку, заключенную между заинтересованными лицами с неравноценным  встречным предоставления с целью вывода ликвидных актов должника, что  впоследствии повлекло неспособность должника осуществлять основную  экономическую деятельность, указав в качестве правового обоснования  положения пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, суды  первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания сделки недействительной, отвечающей признакам  подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).  

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки.  

В предмет доказывания по спору о признании неравноценной сделки  должника недействительной входит:  

– факт совершения сделки; 

– подозрительный период совершения сделки;  – неравноценность.  

Не приводя легальной общей дефиниции указанного понятия,  законодатель раскрывает его смысл через описание двух распространенных  ситуаций:  

– цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;  

– любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Из диспозиции нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует,  что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание  должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд  должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того,  чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и  обоснованным.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом.  

Для признания сделки недействительной по указанному основанию  конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих  обстоятельств:  

– сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

– в результате совершения сделки вред имущественным правам  кредиторов был причинен;  

– другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника в момент совершения сделки.  

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств  требование о признании сделки недействительной не подлежит  удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление Пленума   № 63).  

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63 цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  

недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица.  

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума   № 63).  

Наличие специальных оснований для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве само по себе  не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную по смыслу статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63),  при этом для применения данных статей необходимо наличие обстоятельств,  выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;  иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве потеряет смысл ввиду его полного поглощения содержанием  норм Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017   № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016).  

Для доказательства факта злоупотребления правом при заключении  сделок необходимо доказать наличие у обеих сторон спорной сделки умысла на  причинение вреда иным лицам. Такое злоупотребление должно носить явный  и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели  совершения сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Как следует из материалов дела, спорные договоры заключены  должником с обществом «Колос» 24.12.2018, дело о несостоятельности  (банкротстве) общества «СП «Колос», то есть совершены в период  подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В рамках дела о банкротстве общества «СП «Колос» в ранее  рассмотренных обособленных спорах установлена аффилированность  участников оспариваемых сделок через участие в управление обществами  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, что подтверждается  материалами дела и не опровергается лицами, участвующими в обособленном  споре.  

Отклоняя довод управляющего о безвозмездности оспариваемых сделок,  суды обеих инстанций установили, что общая стоимость отчужденных прав  требований аренды земельных участков составила 140 000 руб. (по 10 000 руб.  

за каждый земельный участок). Факт реальной оплаты обществом «Колос»  стоимости переданных должником прав судом первой инстанции установлен и  никем из участников спора не опровергался.  

С целью проверки доводов о неравноценности встречного  предоставления судом первой инстанции назначена и проведена оценочная  экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость прав аренды  земельных участков на дату их отчуждения составила в общей сумме  6 980 399 руб. (по результатам повторной оценочной экспертизы  5 463 551 руб.), что превышает договорную цену отчуждения в 49 и 39 раз.  

Между тем в ходе судебного разбирательства и по результатам повторной  экспертизы обществом «Колос» принято решение о перечислении на расчетный  счет должника денежных средств, представляющих собой разницу между  договорной ценой прав аренды (140 000 руб.) и рыночной стоимостью,  определенной по итогам повторной судебной оценочной экспертизы  (5 463 551 руб.).  

Денежные средства, представляющие собой разницу (дельту) между  рыночной и договорной стоимостью, поступили в конкурсную массу должника,  что подтверждено самим конкурсным управляющий ФИО3  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные участниками спора доказательства, установив факт  добровольного возмещения ответчика дельты рыночной и договорной  стоимости переданных по договорам цессии прав требования по договорам  аренды, принимая во внимание, что оспариваемые сделки являются реальными,  возмездными, наличие оснований для признания их ничтожными не  установлено, руководствуясь разъяснениями абзаца 2 пункта 29.2  Постановления № 63, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о  недоказанности конкурсным управляющим ФИО3 условий для  признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям,  предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с  чем отказали в удовлетворении соответствующих требований.  

 Судами первой и апелляционной инстанций верно применены положения  статьи 61.7 Закона о банкротстве, предусматривающие, что арбитражный суд  может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость  имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки,  превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в  результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной  сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.  

Поскольку преследуемая цель оспаривания договоров цессии,  заключающаяся в возврате в конкурсную массу необоснованно отчужденного  актива должника, достигнута (рыночная стоимость права требования по  договорам аренды добровольно возмещена), суды обеих инстанций правильно  исходили из отказа в признании таких сделок недействительными по  указанным в заявлении управляющего основаниям (пункты 1 и 2 статьи 61.2  

Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Выводы  судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по  делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

Доводы кредитора относительно наличия признаков  неплатежеспособности должника на момент совершения сделок основанием  для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку судами в  данном случае были применены нормы статьи 61.7 Закона о банкротстве, и в  удовлетворении заявления о признании сделки недействительной было  отказано не в связи с отсутствием факта причинения вреда интересам  кредиторов такой сделкой, а в связи с последующим возмещением такого  вреда, при этом, размер такой компенсации был определён ответчиком исходя  из рыночной стоимости земельных участков, установленной повторной  экспертизы.  

Доводы Банка о возможности реализации права требования на торгах по  наиболее высокой цене, чем выплаченное ответчиком добровольное  возмещение судом округа отклонены как носящие вероятностный,  предположительный характер и документально неподтверждённые. Заявитель  кассационной жалобы указывает лишь на возможность реализации права  требования на торгах по более высокой цене, однако это обстоятельство не  гарантирует его наступление.  

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным  основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной  процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном  удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и  пропорциональности. Следовательно, при отсутствии соответствующего  правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд  даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных  для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее  оспаривании (в удовлетворении заявленного требования) на основании  статьи 61.7 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае ответчиком перечислены на расчетный счет  должника денежные средства в сумме, составляющей разницу между ценой  прав аренды, установленной в оспариваемых договорах уступки (140 000 руб.),  и рыночной стоимостью таковых, определенной в рамках повторной судебной  оценочной экспертизы (5 463 551 руб.). При этом стоимость обоснованно  определена на дату совершения сделок  

Возражения подателя жалобы на то, что судами обеих инстанций  необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы при  наличии существенных нарушений в имеющихся в материалах дела экспертных  заключениях судом округа отвергается, в связи с тем, что по смыслу статьи 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение  

повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он  может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к  выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для  правильного разрешения спора.  

Довод подателя жалобы о наличии оснований для признания  оспариваемых сделок как единую взаимосвязанную сделку признан судом  округа несостоятельным, поскольку вышеуказанные разъяснения Верховного  Суда Российской Федерации описывает случае безвозмездного отчуждения  имущества с целью вывода активов должника. В рассматриваемом случае  оспариваемые сделки предусматривали встречное предоставление, тот факт,  что участники сделок являются аффилированными лицами, не свидетельствует  о создании ими цепочки взаимосвязанных сделок, совершенных с  противоправной целью.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы  и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2023 по делу   № А47-8897/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.07.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Траст» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Н. Соловцов  Судьи В.Ю. Калугин   О.Э. Шавейникова