﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24344/2020

г. Краснодар

18 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021  года

 Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Пятибратова Владимира Андреевича (ИНН 612500103794, ОГРНИП 304612523600041) – Ярославцева Е.И. (доверенность от 21.12.2020), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Донхлеббанк» (ИНН 6164026390, ОГРН 1026103273382), ответчика – индивидуального предпринимателя Королева Станислава Петровича (ИНН 614309181200, ОГРНИП 317619600194672), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Донхлеббанк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А53-24344/2020, установил следующее.  

ПАО «Донхлеббанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальным предпринимателям Пятибратову В.А. (далее – предприниматель) и Королеву С.П. о взыскании солидарно 24 519 222 рублей 62 копеек задолженности по кредитному договору от 06.07.2017 № 23-17 и 19 198 138 рублей 06 копеек по кредитному договору от 17.08.2018 № 25-18 и 9 754 280 рублей 59 копеек по кредитному договору № 08-18 от 28.02.2018, а также просило обратить взыскание на заложенное имущество. 

Банк заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований в размере 53 582 641 рубля 27 копеек. 

Определением от 01.09.2020. оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2020, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и принять обеспечительные меры. Заявитель указывает, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находятся дела о взыскании с предпринимателя задолженности на сумму 19 625 744 рубля 60 копеек, принятие обеспечительных мер способствует сохранению объема имущества, а их непринятие затруднит исполнение решения. Транспортные средства по договорам залога не обнаружены; заключение договора залога товаров в обороте в отношении выращенной предпринимателем сельскохозяйственной продукции (как это предусмотрено договорами залога будущего урожая) не состоялось, в связи с чем предприниматель мог продать урожай иным лицам.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить без изменения судебные  акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

На основании части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 постановления № 55  указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как следует из содержания пункта 10 постановления № 55, в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. 

Таким образом, исходя из анализа названных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

 Суды установили, что предметом спора является взыскание задолженности по кредитным договорам.

Предприниматель представил в суд апелляционной инстанции оборотно - сальдовую ведомость по счету № 66 с 01.01.2015 по 16.10.2020, сведения о показателях деятельности предпринимателя за 2021 год, штатное расписание № 2-ШР от 28.02.2020, свидетельствующие о ведении предпринимательской деятельности, планировании получения выручки. 

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Довод заявителя о том, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находятся дела о взыскании с предпринимателя задолженности на сумму 19 625 744 рубля 60 копеек, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не является доказательством неудовлетворительного финансового положения предпринимателя. Напротив, обеспечительные меры в виде ареста денежных средств могут усугубить финансовое положение ответчиков, что создаст трудности для возможного исполнения решения арбитражного суда. 

Банк также не представил в материалы дела доказательства совершения предпринимателем действий, направленных на уменьшение объема своего имущества. Неисполнение обязательств по договору не подтверждает наличие фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, и не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в будущем. Размер цены иска сам по себе не является основанием для того, чтобы делать вывод о невозможности исполнения судебного акта, исполнение обязательств по спорным кредитным договорам  обеспечено залогом земельных участков и будущего урожая.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Основания для отмены либо изменения отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А53-24344/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                  Е.И. Афонина 

Судьи                                                                                                                В.В. Аваряскин

                                                                                                                           А.В. Садовников