ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

26.02.2024

Дело № А40-31424/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024,

полный текст постановления изготовлен 26.02.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: 

ФИО1 – лично, паспорт,

от УФНС России по г. Москве: ФИО2 по дов. от 13.02.2024,

от конкурсного управляющего ООО «ИНЭНКОМ»: ФИО3 по дов. от 01.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023,

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНЭНКОМ»,

в рамках дела о признании ООО «ИНЭНКОМ» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 ООО «ИНЭНКОМ» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2020 № 239.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИНЭНКОМ», уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5, ФИО6

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А40-31424/2019 отменены в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНЭНКОМ», в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части обжалованные судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что материалы налоговой проверки, проведенной за период, в который директором ООО «ИНЭНКОМ» являлся ФИО1, должны были оцениваться судом как доказательство совершения руководителем должника действий причинивших вред кредиторам, применительно к норме абз. первого п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; суду необходимо было оценить существенность этого вреда. 

Суд округа обратил внимание судов, что применительно к разрешению вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, в частности для определения применимого закона, имеет значение не момент принятия решения уполномоченным органом, а период проводимой проверки, в который допущены выявленные нарушения, повлекшие меры налоговой ответственности.

В отношении статуса ФИО1 как контролирующего должника лица, суду необходимо учесть и применить правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 308-ЭС17-21222, и исключить ситуацию, когда контролирующее должника лицо своими действиями изменяет начало течения подозрительного периода в свою пользу.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНЭНКОМ», в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 89844647,54 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по мотиву неправильного применения норм права и оценки доказательств. Кроме того указывает на нарушение судами норм материального права, что привело к ошибочному расчету суммы ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган с доводами ответчика не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего ООО «ИНЭНКОМ» и уполномоченного органа в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали, со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, в период с 26.03.2008 по 06.08.2014 директором ООО «ИНЭНКОМ» являлся ФИО1

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (ФИО1 и ФИО6).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12). 

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Учитывая приведенную норму абз. седьмого п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) сформулирован правовой подход, согласно которому материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в обще-исковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

При новом рассмотрении обособленного спора в части требований к ФИО1, выполняя указания суда кассационной инстанции, суды установили и дали оценку следующим обстоятельствам.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Московского округа, изложенных в постановлении от 14.10.2022 года по делу № А40-31424/2019, суд первой инстанции изучил обстоятельства, повлекшие меры налоговой ответственности в отношении должника за выявленные нарушения, а также материалы налоговой проверки за период, когда ФИО1 занимал должность руководителя должника.

Судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ИНЭНКОМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен Акт проверки № 15/1082 от 21.07.2015, принято Решение от 04.03.2016 № 15/102 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ИНЭНКОМ», УФНС России по г. Москве приняло Решение от 27.04.2017 № 21-19/062458, которым Решение инспекции от 04.03.2016 № 15/102 изменено в части.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу № А40-137957/2017 в удовлетворении требований ООО «ИНЭНКОМ» о признании недействительным Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.03.2016 № 15/120 (в редакции решения УФНС России по г. Москве от 27.04.2017 N 21-19/062458), отказано полностью. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 в реестр требований кредиторов ООО «ИНЭНКОМ» включены требования ФНС России в лице ИФНС России № 36 по г. Москве в общей сумме 89844647,54 руб., в том числе 56402503,11 руб. - налог, 28210337,43 руб. - пени, 5231807 руб. - штраф.

Судом установлено и принято во внимание, что задолженность перед уполномоченным органом составляет 97,66 % реестра требований кредиторов должника. При этом как следует из размещенной в свободном доступе информации Картотеки арбитражных дел, дело о банкротстве ООО «ИНЭНКОМ» возбуждено по заявлению именно уполномоченного органа.

 

С учетом приведенного правового подхода высшей инстанции (п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)), суды двух инстанций установили, что невозможность полного погашения требований кредиторов ООО «ИНЭНКОМ» выразилась в безосновательном выведении из гражданского оборота денежных средств, принадлежащих должнику, путем использования организаций, обладающих признаками фирм-однодневок.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлен факт необоснованного возникновения у ООО «ИНЭНКОМ» налоговой выгоды.

Данные неправомерные действия привели к возникновению задолженности перед бюджетом Российской Федерации и банкротству ООО «ИНЭНКОМ», в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Судами на основании исследованных доказательств сделаны правомерные выводы, что ФИО1 занимал должность генерального директора ООО «ИНЭНКОМ» с 26.03.2008 по 06.08.2014, и именно осознанное неправомерное получение налоговой выгоды, ввиду нереальности осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом, невозможности выполнения контрагентом условий договоров, недостоверности сведений, отраженных в первичной документации, отсутствия проявления должной степени осмотрительности явилось причиной доначисления налоговым органом сумм налога на прибыль и НДС, включенных впоследствии в реестр требований кредиторов общества, что является основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНЭНКОМ».

Судом правильно применены к спорным правоотношениям нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Учитывая дату признания должника банкротом – 10.12.2020, и дату подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности – 21.04.2021, суд пришел к правомерному выводу, что заявление подано в течение одного года с момента открытия конкурсного производства.

Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим соблюден срок исковой давности.

Доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты судом.

Мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции в данной части также основана на неверном применении норм права, что, однако, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Также вопреки доводам кассационной жалобы суды правомерно учли, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 308-ЭС17-21222 сделан вывод, что лица, являющиеся контролирующими, не вправе ссылаться на прекращение контроля над организацией - банкротом за пределами двухлетнего срока как на основание освобождения от субсидиарной ответственности, в случае если задолженность образовалась, в том числе, по результатам противоправности их действий (ст. 10 ГК РФ). Указанное корреспондирует с положениями ст. 53.1 ГК РФ, в соответствии с которыми на органы управления должником возлагается ответственность за неправомерные действия.

Принимая во внимание размер обязательств перед уполномоченным органом и то обстоятельство, что именно указанная задолженность перед бюджетом привела к банкротству общества, суды правомерно расценили причиненный обществу вред как существенный.

Суд кассационной инстанции в части наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меду тем суд кассационной инстанции, проверяя доводы кассатора о неправильном применении судами норм права при установлении размера ответственности, приходит к следующим выводам. 

В силу нормы абз. восьмого п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в применимой редакции, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Аналогичная норма действует и в настоящее время (абз. первый п. 11 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд же в рассматриваемом случае вслед за конкурсным управляющим безосновательно принял в качестве размера ответственности только размер требований уполномоченного органа.

Между тем, размер субсидиарной ответственности, соответствующий требованиям приведенных норм, был представлен конкурсным управляющим суду и отражен в обжалуемом определении суда первой инстанции (требования, включенные в реестр – 91999329,45 руб., текущие обязательства – 308201 руб.).

В тоже время, судами не учтено, что вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в не поступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. Взыскание штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства, носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение, а потому не может быть вменено субсидиарному ответчику. Именно поэтому в постановлении от 30.10.2023 № 50-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

На основании изложенного коллегия судей полагает, что из размера субсидиарной ответственности ФИО1 подлежит исключению сумма штрафа в размере 5231807 руб.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными в части размера субсидиарной ответственности и подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в названной части, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, нового судебного акта в отмененной части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А40-31424/2019 отменить в части размера субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ИНЭНКОМ» денежные средства в размере 87075723 (восемьдесят семь миллионов семьдесят пять тысяч семьсот двадцать три) руб. 45 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А40-31424/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько 

Е.Н. Короткова